16 Co 4/2024-437 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně a výrokem pod bodem I. zamítl žalobu, aby žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalovaného, . a původně žalovaný č. , hodnota, , jméno FO, (zemřelý dne , datum, ) byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Výrokem pod bodem II. soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, . částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku, a dále výrokem pod bodem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě, které se žalobce domáhal na žalovaném č. , hodnota, zaplacení částky , částka, s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný č. , hodnota, byla jejím objednatelem a žalobce č. , hodnota, byl zhotovitelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byla výstavba domu č. , hodnota, a domu č. , hodnota, v , adresa, . Cena díla byla dohodnuta ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem. Zaplacení poslední faktury na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, bylo podmíněno dokončením a předáním stavby, včetně předání klientovi. Žalovaný č. , hodnota, dopisem z , datum, doručeným žalobci dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do , datum, . Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uvedl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.3. Žalovaný č. , hodnota, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sice rodinné domy byly prodány, avšak nebyly žalobcem dokončeny a řádně předány. Proto první žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalobce měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval , právnická osoba, , který hradil první žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci byl tento materiál vyúčtován částkou , částka, a v této částce tedy první žalovaný vznesl námitku započtení. Dále žalovaný č. , hodnota, namítl, že žalobce neprovedl práce v hodnotě , částka, ., právnická osoba, průběhu řízení byla žaloba rozšířena proti původně žalovanému č. , hodnota, panu , adresa, , kdy žalobní návrh vůči němu byl odůvodněn tím, že tento žalovaný porušil své povinnosti jednatele, a proto musí nahradit žalovanou částku spolu s žalovaným č. , hodnota, .5. Druhý žalovaný , jméno FO, v průběhu řízení namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v § 159 odst. 3 občanského zákoníku.6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a s odkazem na závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy dokazování je popsáno v bodech 5 až 23 odůvodnění napadeného rozsudku uzavřel, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce provést výstavbu domu č. , hodnota, a č. , hodnota, v obci , adresa, . Termín zhotovení díla byl , datum, . Protože v tomto termínu nebylo dílo dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalobci dne , datum, . Tento právní úkon soud I. stupně považuje za platný, neboť žalobce nesplnil svůj závazek provést dílo v dohodnutém termínu a žalovaný č. , hodnota, byl tak po uplynutí 30 dnů od dohodnutého termínu dokončení díla v právu od smlouvy odstoupit, což vyplývá ze smlouvy o dílo. Poté, co žalovaný od smlouvy odstoupil již žalobce žádné práce neprováděl, což účastníci učinili nesporným. Žalobci nebyly proplaceny faktury, kdy žalobce prokázal svůj nárok na doplacení díla ve výši , částka, . Vůči této částce první žalovaný vznesl námitku započtení ve výši , částka, . Tuto námitku započtení vznesenou prvním žalovaným soud I. stupně shledal důvodnou, a proto žalobu ve vztahu k prvnímu žalovanému zamítl.7. Dále se soud I. stupně zabýval pasivní legitimací původně druhého žalovaného pana , adresa, , který vystupoval jako jednatel prvního žalovaného, kdy soud I. stupně dospěl k závěru, že nároku ve vztahu k tomuto žalovanému není důvodný. Uzavřel, že druhý žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Žalobce svůj návrh vůči němu odůvodnil tím, že u tohoto žalovaného jde o „zákonné ručení“ ve smyslu § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Z tohoto ustanovení však žádné zákonné ručení jednatele za závazky právnické osoby nevyplývá. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě níž by soud mohl dospět k závěru, že původně druhý žalovaný , jméno FO, v případě úspěchu žalobce ve vztahu k prvnímu žalovanému by byl povinen žalobci plnit společně a nerozdílně s prvním žalovaným, když smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a prvním žalovaným. Druhý žalovaný k závazku nikdy nepřistoupil.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému druhému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kdy náklady jsou vyčísleny v bodě 35 odůvodnění napadeného rozsudku.9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne , datum, včasné odvolání, ve kterém namítá, že řízení je opakovaně stiženo vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Opakovaně tak při rozhodování soud I. stupně nevzal v úvahu jednání žalovaných v rozporu s dobrými mravy. Dále odkazuje na závěry znaleckého posudku, který stanovil ocenění dosud provedeného díla, jakož i ocenění vad a nedodělků, a to přesto, že vadné plnění neexistovalo a nebylo v odůvodnění odstoupení od smlouvy. Jediným důvodem odstoupení od smlouvy bylo prodlení s předáním stavby. Jelikož soud I. stupně odmítl provést tento znalecký posudek, chybně uzavřel, že nárok žalobce není důvodný.10. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli potvrzení napadeného rozsudku.11. V průběhu odvolacího řízení dne , datum, původně druhý žalovaný pan , jméno FO, zemřel. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud I. stupně řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , tj. do skončení dědického řízení po zemřelém žalovaném č. , hodnota, .12. V průběhu odvolacího řízení pak došlo k zahájení insolvenčního řízení na dlužníka: , Jméno žalovaného, ., tedy prvního žalovaného. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo, soud v Praze zjistil úpadek dlužníka společnosti , Jméno žalovaného, . a prohlásil konkurz na majetek dlužníka (prvního žalovaného). Tím došlo ze zákona k přerušení řízení v důsledku konkurzu ve vztahu k prvnímu žalovanému, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, .13. Následně dne , datum, došlo usnesením Okresního soudu v , adresa, pod č. j. , spisová značka, k uzavření pozůstalostního řízení po zemřelém , adresa, , kdy za dědice byli označeni nyní druhá žalovaná , jméno FO, , třetí žalovaná , jméno FO, , čtvrtá žalovaná , jméno FO, a pátá žalovaná , jméno FO, . O vstupu těchto účastnic do řízení došlo usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .14. Jelikož insolvenční řízení – konkurz na majetek prvního žalovaného nadále probíhal i ke dni , datum, , bylo k tomuto dni ve vztahu k prvnímu žalovanému řízení nadále přerušeno a v odvolacím řízení bylo možno pokračovat toliko proti právním nástupcům původně druhého žalovaného , adresa, .15. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodoval o odvolání právních nástupců zemřelého , adresa, a ve vztahu k nim byl tímto rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.16. Ke dni , datum, došlo ke zrušení konkursu na majetek původně prvního žalovaného , Jméno žalovaného, ., a to po splnění rozvrhového usnesení. První a žalovaný je nadále zapsán v obchodním rejstříku. Jsou proto splněny procesní podmínky pro přezkum rozsudku soudu prvního stupně i ve vztahu k žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, .17. Odvolací soud proto z podnětu podaného odvolání ve vztahu k žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, . přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.18. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění a takto zjištěný skutkový stav posoudil zcela správně ve vztahu k prvnímu žalovanému i po stránce právní. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že námitka započtení vznesená prvním žalovaným a ve výši , částka, je důvodná, neboť v průběhu řízení se žalovanému provedenými důkazy podařilo prokáza