17 Co 253/2024-668 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uveřejnit na vlastní náklad v celostátním denním tištěném periodiku a dále na zpravodajských serverech Novinky.cz, Idnes.cz a Aktuálně.cz, omluvu následujícího znění: „Omlouváme se , tituly před jménem, , jméno FO, (známému také jako „, jméno FO, “) za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání jeho osoby ode dne , datum, do , datum, pro , podezřelý výraz, čin podvodu ve stadiu pokusu, kterého se , tituly před jménem, , jméno FO, měl dopustit tím, že se dne , datum, v , název, vědomě pokusil prodat zájemci o koupi 6 ks padělků obrazů světově známých malířů s tím, že se jedná o originály obrazů. , tituly před jménem, , jméno FO, byl dne , datum, pravomocně zproštěn obžaloby, neboť v , podezřelý výraz, řízení vyšlo najevo, že se takového , podezřelý výraz, činu nedopustil. Za újmu způsobenou , tituly před jménem, , jméno FO, v důsledku narušení jeho rodinného a profesního života a za veškeré další příkoří způsobená nezákonným , podezřelý výraz, stíháním se mu omlouváme.“ (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu separovaných nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III.) a rozhodl, že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.).2. Původní žalobce (, tituly před jménem, , jméno FO, ) se žalobou v této věci domáhal po žalované z titulu svého nezákonného , podezřelý výraz, stíhání, vedeného u Krajského soudu v , adresa, (dále též „KS“) pod sp. zn. , spisová značka, , náhrady nemajetkové újmy formou vyslovení omluvy a zaplacením přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady nákladů vynaložených na obhajobu ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady za majetek zničený v důsledku nezákonného , podezřelý výraz, stíhání ve výši , částka, s příslušenstvím a za zvýšené náklady na studium dcery v zahraničí ve výši , částka, s příslušenstvím, a dále náhrady nemajetkové újmy za čas strávený ve vazbě ve výši , částka, s příslušenstvím.3. V průběhu řízení došlo k procesnímu nástupnictví na straně žalující, když usnesením č.j. 37 , právnická osoba, /2019-381 ze dne , datum, (jež nabylo právní moci dne , datum, ) soud I. stupně podle § 107 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl, že se v řízení namísto s původním žalobcem pokračuje se žalobkyní jakožto dědicem původního žalobce.4. Dále v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně náhrady za zničený majetek , částka, s příslušenstvím a za zvýšené náklady na studium dcery , částka, s příslušenstvím, podle § 96 o.s.ř. proto bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno usnesením soudu I. stupně č.j. 37 , právnická osoba, /2019-515 ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, .5. Předmětem řízení tedy zůstal nárok na omluvu, na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným , podezřelý výraz, stíháním , částka, s příslušenstvím, na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou vazbou , částka, s příslušenstvím, a na náhradu majetkové újmy za vynaložené náklady na obhajobu , částka, s příslušenstvím.6. Žalovaná v průběhu řízení mj. vznesla námitku promlčení nároku na omluvu, na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou , podezřelý výraz, stíháním a vazbou, a zpochybnila vznik majetkové škody spočívající ve vyplacení obhajného.7. Soud I. stupně vzal za prokázané, že původní žalobce doručil žalované žádost o odškodnění v celkové výši , částka, dne , datum, , při podání žádosti byl zastoupen advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, žádost má 24 stran a jsou v ní podrobně popsány uplatněné nároky a označené důkazní návrhy. Dne , datum, původní žalobce odpověděl na přípis žalované ze dne , datum, , sdělil jí podrobnosti o vyúčtovaní obhajného obhájkyní , jméno FO, , a dále učinil důkazní návrh zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná vypořádala žádost původního žalobce svým stanoviskem ze dne , datum, , kdy mu přiznala zadostiučinění ve výši , částka, za čas strávený ve vazbě, ve zbytku jeho nárok zamítla. Toto stanovisko bylo právnímu zástupci původního žalobce doručeno dne , datum, . O průběhu , podezřelý výraz, stíhání původního žalobce měl soud za prokázané, že dne , datum, bylo zahájeno jeho , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, čin podvodu dle § 8 odst. 1 písm. k), § 250 odst. 1 odst. 4 , podezřelý výraz, zákona, usnesení policejního orgánu ze dne , datum, bylo následně zrušeno usnesením KSZ v , adresa, ze dne , datum, . Usnesením , veřejný orgán, ze dne , datum, bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání původního žalobce pro pokus podvodu spáchaného formou spolupachatelství podle § 9 odst. 1 , podezřelý výraz, zákona a § 8 odst. 1 písm. k), § 250 odst. 1, odst. 4 , podezřelý výraz, zákona, dne , datum, byla doručena KS obžaloba původního žalobce z pokusu , podezřelý výraz, podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 odst. 5 písmeno a) , podezřelý výraz, zákona formou spolupachatelství, rozsudkem KS ze dne , datum, byl původní žalobce podle § 226 písmeno b) , podezřelý výraz, řádu zproštěn obžaloby, tento rozsudek ve vztahu k němu nabyl právní moci dne , datum, , jeho obhájci byl doručen dne , datum, . Svědek , jméno FO, společně se svojí maminkou a s panem , jméno FO, uhradil za náklady na obhajobu původního žalobce v , podezřelý výraz, řízení částku , částka, . K dotazu soudu tento svědek uvedl, že tyto prostředky hradil přímo obhájkyni původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , mezi svědkem a původním žalobcem existovala nepsaná dohoda, na jejímž základě svědek původnímu žalobci finančně vypomáhal. Původní žalobce částku zaplacenou za jeho obhajobu nikdy svědkovi nevrátil a svědek se rozhodl tuto částku nevymáhat. Soud hodnotil výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou, když svědek vypovídal spontánně a soud v jeho výpovědi neshledal rozpory. Soud naopak neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , který vypověděl, že jezdili s původním žalobcem za , tituly před jménem, , jméno FO, a měli jí předávat peníze v hotovosti, k dotazům soudu však uvedl, že nikdy neviděl původního žalobce předávat peníze , tituly před jménem, , jméno FO, , je to jen jeho předpoklad. Z dalších provedených důkazů soud žádné relevantní skutkové zjištění neučinil, když vzhledem ke vznesení námitky promlčení dne , datum, toto dokazování pozbylo smyslu.8. Soud konstatoval, že v dané věci byla splněna podmínka pro soudní uplatnění nároku předvídaná v § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), představovaná předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. u žalované).9. Dále se soud I. stupně zabýval vznesenou námitkou promlčení. Dle § 32 OdpŠk se nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu promlčuje ve speciálně konstruované šestiměsíční subjektivní promlčecí době, jejíž počátek se odvíjí od vědomosti poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě, objektivní desetiletá doba pak počíná běžet od okamžiku nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků jednoznačně vyplynulo, že původní žalobce se dozvěděl o zproštění obžaloby (a tedy i o vzniku tvrzené nemajetkové újmy způsobené nezákonným vedením , podezřelý výraz, stíhání a nezákonným pobytem ve vazbě) nejpozději dne , datum, , od tohoto dne začala běžet 6měsíční promlčecí doba (k tomu viz rozsudek Nejv. soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nárok byl uplatněn u žalované dne , datum, (tj. v poslední den lhůty podle § 32 OdpŠk) a promlčecí doba neběžela do skončení předběžného projednání nároku, tj. do , datum, , kdy žalovaná vydala své stanovisko a doručila jej právnímu zástupci původního žalobce. Poslední den promlčecí doby stanovené v § 32 odst. 3 OdpŠk tak byl , datum, . Žaloba přitom byla podána až dne , datum, , vznesená námitka promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy proto byla důvodná. Soud se zabýval tím, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, s odkazem na judikaturu Nejv. soudu i Ústavního soudu (usnesení , adresa, . soudu sp. zn. IV. ÚS 1615/12 ze dne , datum, , nález , adresa, . soudu sp. zn. I. ÚS 1532/16 ze dne , datum, , rozhodnutí Nejv. soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) však uvedl, že zde nejsou dány žádné natolik výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o nemravnosti vznesené námitky promlčení. Ze žádného tvrzení žalobkyně neplyne, že by se žalovaná dopustila jednání, které by znemožnilo podat žalobu včas či že by jinak zneužila běhu p