18 Co 222/2024-328 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve spojení s výše uvedeným napadeným usnesením soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok I.), nepřiznal žalované ani vedlejší účastnici na straně žalované právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. a III.) a uložil žalobkyni zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů státu ve výši , částka, (výrok IV.)2. Takto rozhodl o nároku žalobkyně, kterým se domáhá zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady za újmu, která jí měla být způsobena lékařským zákrokem, kterému se podrobila dne , datum, na Gynekologicko-porodnické klinice VFN a 1. LF UK. Zákrok spočíval v laparoskopickém odstranění vaječníků (dále jen „zákrok“), neboť jí již dříve byla odstraněna děloha z důvodu zvýšeného rizika rakoviny. V následujících dnech po zákroku se u žalobkyně objevily bolesti v podbřišku a zvýšený krevní tlak. Po vyšetřeních v květnu a červnu 2019 v místě bydliště žalobkyně byla zjištěna , podezřelý výraz, z důvodu poruchy , podezřelý výraz, , která vedla k její prakticky plné afunkci. Na následné scintigrafii v , podezřelý výraz, Na , adresa, byl prokázán funkční , podezřelý výraz, vlevo 2 %, vpravo 98 %. Žalobkyně začala být intenzivně sledována a dne , datum, byla , podezřelý výraz, ve FN Královské , adresa, za účelem provedení , podezřelý výraz, , pokus o záchranu ledviny však nebyl úspěšný, vývoj , podezřelý výraz, stavu žalobkyně se nezlepšil, když dle , podezřelý výraz, ze září 2019 byl funkční stranový , podezřelý výraz, 5 %, vpravo 95 %. Při zákroku dne , datum, byla žalobkyni , podezřelý výraz, . Žalobkyně uvedla dva konkrétní odpovědnostní důvody, prvním je, že v důsledku zákroku došlo k , podezřelý výraz, , které následně vedlo k dalším problémům žalobkyně, druhé pochybení spatřovala v poskytování pooperační péče, konkrétně tím, že žalovaná neprovedla vyšetření zobrazovacími metodami a ani žádné kontroly , podezřelý výraz, , přestože operatér musel vědět, že jde o složitý terén. V rámci žaloby žalobkyně upřesnila újmu, která jí byla způsobena z titulu bolestného, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy.Žalovaná se s žalobou neztotožnila, neboť zákrok a následující pooperační péče měla za provedenou lege artis. Toto stanovisko zastává i vedlejší účastnice.3. Soud I. stupně za nesporné označil, že žalobkyně se dne , datum, podrobila u žalované zákroku a dne , datum, požadovala po žalované náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Provedl dokazování listinami týkajícími se , podezřelý výraz, žalobkyně v dubnu 2019 na gynekologicko-porodnické klinice žalované včetně informovaného souhlasu podepsaného žalobkyní před samotnou , podezřelý výraz, dne , datum, , lékařskými nálezy týkajícími se pooperační péče, jakož i nálezy vedoucími k zjištění , podezřelý výraz, a následné , podezřelý výraz, . Dále provedl důkaz vyšetřeními předcházejícími zákroku z listopadu 2017, vyšetřením krevního tlaku z května 2019, znaleckým posudkem předloženým žalobkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. 03/2020, , právnická osoba, FN v , adresa, , ve spojení s doplňkem č. 1/2024 (dále jen „znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, “) a jeho výslechem, znaleckými posudky vypracovanými na základě žádosti soudu znaleckého ústavu Fakultní nemocnice , adresa, ze dne , datum, z oboru gynekologie (dále jen „znalecký posudek FNB“) ve spojení s výslechem zpracovatele tohoto posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “) a znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , č. účtu, ze dne , datum, z oboru urologie (dále jen „znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, “) ve spojení s jeho výslechem a konfrontací znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Soud I. stupně neprovedl dokazování výslechem žalobkyně, neboť tento by měl význam až pro stanovení rozsahu újmy, která žalobkyni vznikla. Dále soud I. stupně neprovedl dokazování revizním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, , podezřelý výraz, , když neshledal důvod již poskytnutý znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem zpochybňovat. Pro nadbytečnost neprovedl dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví onkologie, , podezřelý výraz, a výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , lékaře, který provedl operaci žalobkyně dne , datum, (dále jen „operatér“).4. Poté, co učinil závěr o skutkovém stavu (viz bod 19 napadeného rozsudku) a po citaci příslušných zákonných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), uzavřel, že okolnost nezamýšleného , podezřelý výraz, při poskytování zdravotnické péče ještě sama o sobě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. Samotný negativní výsledek zdravotnického výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví. Právní závěr v tomto směru musí být zpravidla podložen znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a příslušného odvětví či specializace a právní úvaha soudu o nedodržení současných dostupných poznatků lékařské vědy nemůže být s ním v logicky zjevném rozporu, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .5. Konstatoval, že žalobkyně se podrobila ve zdravotnickém zařízení žalované dne , datum, zákroku a tvrdí, že při této , podezřelý výraz, došlo k , podezřelý výraz, , což následně vedlo až ke , podezřelý výraz, . Zabýval se tedy otázkou, zda operace byla provedena lege artis, tj. zda se jednalo o zákonný způsob léčení, prevence a diagnostiky, která je v souladu s nejvyšším stupněm vědeckého poznání a praxe. S odkazem na provedená dokazování, zejména znalecký posudek FNB a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že zákrok proběhl lege artis, což při svém výslechu potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Nadto z vyjádření znalců i znaleckých posudků vyplývá, že poranění močovodu je poměrně častou komplikací vyskytující se u obdobných operací, na možnost této komplikace byla žalobkyně rovněž upozorněna v informovaném souhlasu, který dne , datum, podepsala. K pooperační péči, jejíž průběh žalobkyně také zpochybňuje, neboť podle jejího názoru mělo být po operaci provedeno ultrazvukové vyšetření, při němž by bylo odhaleno poranění , podezřelý výraz, žalobkyně by tak byla zachráněna, přičemž toto své stanovisko opírá o znalecký posudek a výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , soud I. stupně měl znaleckým posudkem FNB ve spojení s výslechem jeho zpracovatele za prokázané, že není standard, aby se po laparoskopické operaci , podezřelý výraz, , jíž se žalobkyně podrobila, prováděl ultrazvuk za účelem kontroly , podezřelý výraz, za situace, kdy pooperační průběh byl bez komplikací a nebyly zde žádné indikace k takovému vyšetření. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na jeho pracovišti je běžnou praxí, že pacientky po , podezřelý výraz, operaci jsou posílány na urologii na ultrazvuk, avšak bez uvedení konkrétních dat, když skutečnost, že některé z pracovišť má zavedenou určitou praxi, ještě neznamená, že pokud jiné pracoviště toto neprovádí, postupuje non lege artis a dopouští se pochybení. K této otázce se vyjadřoval rovněž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že není standardem, aby , podezřelý výraz, prováděl po takové operaci urologický ultrazvuk, když nic nenasvědčuje tomu, že by mělo dojít k poranění močovodu, a to za situace, kdy si žalobkyně nestěžovala na bolesti levé oblasti, které by v případě , podezřelý výraz, nebylo možné tlumit běžnými analgetiky. Z výše uvedeného důvodu dospěl k závěru, že není dána odpovědnost žalované za újmu na zdraví vzniklou žalobkyni (zranění levého močovodu vedoucí ke ztrátě levé ledviny), neboť nedošlo k pochybení na straně žalované. Zákrok i pooperační péče byly provedeny s náležitou odbornou úrovní, tedy zdravotní služby byly poskytnuty podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta a s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, s odkazem na § 4 odst. 5 zákona č. 379/2001 Sb., což bylo prokázáno znaleckým posudkem FNB ve spojení s výslechem jeho zpracovatele, a zároveň ani nebylo prokázáno, že by , podezřelý výraz, žalobkyně bylo způsobeno právě při předmětné , podezřelý výraz, . S ohledem na to, že neshledal naplněny všechny kumulativně stanovené podmínky odpovědnosti žalobkyně za škodu, žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 150 o. s. ř. Upozornil, že si je vědom mimořádnosti moderačního práva zakotveného v citovaném ustanovení, podle něj však existují důvody zvláštního