18 Co 375/2024-217 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 187 m2, pozemku parc. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 255 m2, pozemku parc. , číslo, ostatní plocha, o výměře 414 m2, pozemku parc. , číslo, ostatní plocha, o výměře 291 m2, pozemku parc. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 335 m2, pozemku parc. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 77 m2, pozemku parc. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 74 m2, pozemku parc., číslo, , ostatní plocha, o výměře 110 m2, pozemku parc. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 60 m2, pozemku parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 214 m2, pozemku parc. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 242 m2, pozemku parc. č. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 78 m2, a pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 185 m2, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV 10889 pro k. ú. , adresa, (výrok I.), a dále rozhodl, že žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, v níž žalobce tvrdil, že k pozemkům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , specifikovaným v předchozím odstavci (dále jen „předmětné pozemky“) je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zapsáno duplicitní vlastnictví žalobce (k celku každého z předmětných pozemků) na straně jedné a na straně druhé vlastnictví žalované 1/ (k podílu o velikosti 11/32 na každém z předmětných pozemků), žalované 3/(k podílu 11/32) a paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, (k podílu 10/32). Vlastnické právo žalobce bylo zapsáno na základě souhlasných prohlášení o nabytí do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb., ze dne , datum, a ze dne , datum, ; duplicitní zápisy vlastnictví byly provedeny na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelém , datum, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žalované 1/ a 3/), a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelé , datum, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (paní , jméno FO, , původně označená jako žalovaná 2/).3. Vzhledem ke skutečnosti, že paní , jméno FO, , narozená , datum, , jíž svědčí duplicitní zápis vlastnictví v katastru nemovitostí k podílu o velikosti 10/32 na každém z předmětných pozemků, zemřela a tento majetek nebyl projednán v pozůstalostním řízení, jednal soud I. stupně ohledně těchto práv s pozůstalou dcerou, paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, a , adresa, , země, (dále jen „žalovaná 2/“), která je podle potvrzení, vydaného Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, , jediným dědicem paní , jméno FO, ze zákona, který dědictví neodmítl.4. Žalobce tvrdil, že předmětné pozemky neměly být dodatečně projednány v pozůstalostním řízení po shora jmenovaných zůstavitelích, neboť vlastnické právo právních předchůdců žalovaných 1/–3/ k předmětným pozemkům zaniklo vyvlastněním za náhradu, a to postupně: a) na základě vyvlastňovacího výměru ze dne , datum, , č. j. , číslo, města Prahy (vyvlastnění pozemků č. katastrální , číslo, , pozemku č. katastrální , číslo, a pozemku č. katastrální , číslo, , vše k. ú. , adresa, ), s tím, že dohodou ze dne , datum, , uzavřenou mezi generálním investorem komplexní bytové výstavby , název, a Obvodním podnikem bytového hospodářství v , adresa, , byl převeden pozemek č. katastrální , číslo, o výměře 1039 m², pozemek č. katastrální , číslo, o výměře 298 m² a pozemek č. katastrální , číslo, o výměře 531 m², když důvodem převodu správy bylo postavení bytových domů; b) na základě vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , číslo, (vyvlastnění pozemku č. katastrální , číslo, o výměře 181 m², pozemku č. katastrální , číslo, o výměře 474 m² a pozemku č. katastrální , číslo, o výměře 1 m², vše k. ú. , adresa, ). Současný duplicitní zápis vznikl na základě převzetí chybného zápisu stavu vlastnictví z Evidence nemovitostí do katastru nemovitostí, neboť skutečnost, že již v letech 1959 a 1966 došlo k vyvlastnění předmětných pozemků, nebyla zaevidována v Evidenci nemovitostí.5. Žalované 1/–3/ se žalobě bránily tvrzením, že vyvlastnění předmětných nemovitostí nebylo provedeno v souladu s platnými právními předpisy a že právní předchůdci neobdrželi peněžitou náhradu za vyvlastnění. Žalovaná 2/ uvedla, že k vyvlastnění mohlo dojít na základě zfalšovaných geodetických plánů, přičemž vznesla námitku nepravosti a nesprávnosti vyvlastňovacího výměru ze dne , datum, , č. j. , číslo, /, číslo, , dohody/smlouvy podle vládního nařízení č. 81/1958 Sb. ze dne , datum, a vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. výst-, číslo6. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Předmětem duplicitního zápisu vlastnictví na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou pozemky parc. č. , číslo, o výměře 187 m², parc. , číslo, /2 o výměře 255 m², parc. , číslo, o výměře 414 m², parc. , číslo, o výměře 291 m², parc. , číslo, o výměře 335 m², parc. , číslo, o výměře 77 m², parc. , číslo, o výměře 74 m², parc. č. , číslo, /1 o výměře 110 m², parc. č. , číslo, o výměře 60 m², parc. , číslo, o výměře 214 m², parc. , číslo, o výměře 242 m², v parc. , číslo, o výměře 78 m² a parc. , číslo, o výměře 185 m², vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (celková výměra dle výpočtu po digitalizaci provedené v roce 1996 činí 2 522 m2). Vyvlastňovacím výměrem Odboru pro výstavbu rady , název, , ze dne , datum, , č. j. , číslo, /, číslo, , v právní moci dne , datum, , bylo vlastníkům pozemků č. kat. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vyvlastněním podle § 20 zákona č. 280/1949 Sb. a § 40 vládního nařízení č. 93/1950 Sb., odňato vlastnické právo k pozemkům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to č. kat. , číslo, v rozsahu 1 039 m², č. kat. , číslo, v rozsahu 298 m² a č. kat. , číslo, v rozsahu 531 m² (celkem , hodnota, m²), za náhradu v částce 5 Kčs za 1 m²; náhrada ve výši , částka, byla vyplacena , datum, . Následně byla ohledně těchto částí pozemků č. kat. , číslo, , k. ú. , adresa, , dne , datum, uzavřena Dohoda o převodu do správy podle vládního nařízení č. 81/1958 Sb., mezi Generálním investorem komplexní bytové výstavby , číslo, podnikem bytového hospodářství v , adresa, , za účelem výstavby bytových domů na těchto pozemcích. Podle vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , číslo, , v právní moci , datum, , bylo týmž vlastníkům odňato vlastnické právo k další části pozemků v k. ú. , adresa, , a to: č. kat. , číslo, (v rozsahu 181 m2), č. kat. , číslo, (v rozsahu 474 m2) a č. kat. , číslo, (v rozsahu 1 m²), tedy v celkové výměře 656 m². Náhrada za vyvlastněná vlastnická práva byla stanovena částkou 3 280 Kčs (pozn. odvolacího soudu: pokud soud I. stupně v bodu 7 odůvodnění uvádí v souvislosti s vyvlastněním částí pozemků kat. č. , hodnota, , , číslo, za účelem zřízení blokové zeleně mezi bytovými domy jednací číslo prvého vyvlastňovacího řízení, jde o zjevnou chybu v psaní, patrnou ze srovnání s výsledky dokazování listinou – rozhodnutím o vyvlastnění ze dne , datum, , č. j. , číslo, ). Na předmětných pozemcích se nachází komplex bytových domů a zeleň v zástavbě. Celková výměra vyvlastněných pozemků podle příslušných rozhodnutí činí 2 524 m².7. Soud I. stupně především dovodil naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Žalobě poté vyhověl na základě následujících právních závěrů: Předmětné pozemky, které byly původně částmi pozemků č. kat. , číslo, , č. kat. , číslo, , vše k. ú. , adresa, , byly ještě za života právních předchůdců žalovaných 1/–3/, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , vyvlastněny za náhradu ve prospěch státu; rozsah vyvlastnění (postupně 1 868 m2, a 656 m2, tj. 2 524 m2) byl bezpečně určen. Předmětné pozemky (souhrnně) byly původně vedeny v pozemkovém katastru pod označením č. kat. , číslo, , č. kat. , číslo, , vše k. ú. , adresa, . Přestože se nedochoval geometrický oddělovací plán, na něž odkazují příslušná rozhodnutí o vyvlastnění částí původních pozemků č. kat. , číslo, , k ú. , adresa, (označených ve vyvlastňovacích rozhodnutích písmeny), lze z katastrální mapy ze dne , datum, , poskytnuté Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , s vyznačeným orientačním zákresem parcel podle Pozemkového katastru dovodit, že došlo k dostatečnému ztotožnění pozemků podle původních čísel katastrálních (, číslo, , , číslo, ) se současným označením téže č