19 Co 1/2024-318 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni A) částku , částka, (výrok I.), žalobkyni B) částku , částka, (výrok II.), žalobci C) částku , částka, , žalobkyni D) částku , částka, , žalobkyni E) částku , částka, a žalobcům F) až I) každému po , částka, (výroky VI., VII., VIII. a IX.), vždy spolu s úrokem z prodlení z přiznané částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok X.) a žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení vůči žalobcům v částce , částka, (výrok XI.), jakož i povinnost zaplatit soudní poplatek v částce , částka, (výrok XII.).2. Opravným usnesením ze dne , datum, pak soud prvního stupně opravil napadený rozsudek ve výroku II. tak, že částku , částka, nahradil správným údajem , částka, .3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl do výše citovaného rozsudku doplněn výrok XIII., kterým bylo žalované uloženo, aby žalobkyni B) zaplatila částku , částka, , a výrok XIV., jímž bylo žalované uloženo, aby žalobkyni E) zaplatila částku , částka, (výrok I. doplňujícího rozsudku), a současně bylo žalované uloženo zaplatit „žalobcům“ na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výrok II. doplňujícího rozsudku).4. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobci domáhali vůči žalované náhrady za újmu způsobenou jim coby pozůstalým v důsledku úmrtí , jméno, (syn žalobkyně A/, vnuk žalobkyně B/, bratr žalobců C/ a , právnická osoba, žalobkyně E/, strýc žalobců , právnická osoba, /, H/ a švagr žalobkyně I/) následkem dopravní nehody způsobené řidičem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ohledně nějž bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu (újmu) způsobenou jeho provozem u žalované pojišťovny. Žalobci své nároky uplatnili přímo vůči žalované pojišťovně, přičemž za odpovídající náhradu považovali částky po , částka, pro každého ze žalobců A) až E) a po , částka, pro každého ze žalobců F) až I); žalovaná však plnila toliko po , částka, pro žalobce , právnická osoba, ) a D), po , částka, pro žalobce B), , právnická osoba, ), H) a I) a , částka, pro žalobkyni E). Žalobci se proto podanou žalobou domáhali doplatku do jimi požadovaných částek, tj. žalobci , právnická osoba, ) a D) žádali každý po , částka, , žalobkyně , právnická osoba, , částka, Kč, žalobkyně E) částku , částka, a žalobci F) až I) každý po , částka, . Mimoto žádala žalobkyně A) též náhradu nákladů spojených s pohřbem v celkové částce , částka, . Z těchto částek žádali žalobci též úrok z prodlení, a to v zákonné výši od data , datum, (z částky , částka, od data , datum, , jak bylo doplněno v podání ze dne , datum, ).5. Podáním ze dne , datum, byla žaloba částečně vzata zpět co do částky , částka, požadované žalobkyní A) coby náhrada nákladů spojených s pohřbem, a to pro úhradu žalované ze dne , datum, ; žalobkyně A) však setrvala na zaplacení úroku z prodlení z této částky ve výši , částka, (vyčíslený za dobu od , datum, do , datum, ). Řízení bylo proto usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , částečně zastaveno co do žalobkyní A) požadované jistiny , částka, a jeho předmětem zůstal související úrok z prodlení.6. Dalším podáním ze dne , datum, pak byla žaloba částečně vzata zpět co do požadavku žalobkyně E) na zaplacení částky , částka, , a to pro úhradu žalované ze dne , datum, ; také tato žalobkyně setrvala na svém nároku na zaplacení úroku z prodlení z této částky ve výši , částka, (vyčíslený za dobu od , datum, do , datum, ). V rozsahu uvedené jistiny bylo proto řízení částečně zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž i zde zůstal předmětem řízení související úrok z prodlení.7. Žalovaná se uplatněnému nároku bránila s tím, že již poskytnuté plnění odpovídá požadavkům slušnosti v souladu s ustanovením § 2959 o. z., jakož i související judikaturou, přičemž byly zohledněny veškeré relevantní konkrétní okolnosti této věci, zejména vztahy mezi jednotlivými žalobci a zesnulým a jejich intenzita. Samotné okolnosti předmětné dopravní nehody, jakož i dosud vyplacené částky učinila nespornými.8. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel po skutkové stránce ze zjištění, že mezi jednotlivými žalobci a zesnulým , jméno, , Anonymizováno, byly příbuzenské vztahy popsané výše, že jmenovaný zemřel následkem dopravní nehody zaviněné řidičem vozidla (odsouzeným za to v , podezřelý výraz, řízení), ohledně něhož bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované pojišťovny a že žalobcům byly ze strany žalované vyplaceny shora uvedené částky. Dále měl za zjištěné, že žalobce C) byl jednovaječným dvojčetem zesnulého, oba chodili do stejné základní školy, vystudovali stejný obor a dokonce spolu chodili do stejného zaměstnání, přičemž se střídali v tom, kdo koho každý den do zaměstnání poveze. Do doby, než si žalobce C) postavil vlastní dům, s jehož stavbou mu zesnulý pomáhal, bydlela celá rodina společně v jednom domě. Po odstěhování žalobce C) pak v domě zesnulý bydlel (a byl tak v každodenním kontaktu) i nadále se svou matkou (žalobkyní A/), babičkou (žalobkyní B/, s níž sdílel kuchyň a občas jí i vařil), starší sestrou (žalobkyní D/, jíž spolu s bratrem pomáhal jak s výchovou dcery – žalobkyně F/ – tak i finančně, neboť sestra byla sama bez partnera) i její dcerou (žalobkyní F/), posléze pak i se svou přítelkyní (žalobkyní E/). I po odstěhování žalobce C) se však celá rodina stýkala prakticky denně, neboť oba domy od sebe dělilo jen cca 200 metrů. Oba bratři spolu trávili i obrovské množství volného času, denně se navštěvovali, navíc spolu pomáhali jiným obyvatelům Vinařic s jejich stavbami a oba byli dobrovolnými hasiči. Rodina trávila společně Vánoce a Silvestra. Zesnulý se denně stýkal také se svými neteřemi a synovci, vídali se denně, hráli si spolu. Se žalobkyní I/ (manželkou žalobce C/) se zesnulý znal od malička, tato se pak rozhodovala, se kterým z bratrů naváže vztah. Vztahy v rodině se tak svou intenzitou vymykaly běžnému standardu.9. Po právní stránce soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 2959 o. z., podle kterého škůdce v případě usmrcení nebo zvlášť závažného ublížení na zdraví odčiní , podezřelý výraz, útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení; nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Na tomto základě pak konstatoval, že s ohledem na zjištěné nadstandardní vztahy v rodině a jejich intenzitu náleží žalobkyni A) coby matce zesnulého částka , částka, (navýšení o 90 % z částky , částka, ), žalobkyni B) částka , částka, , žalobci C) částka , částka, , žalobkyni D) částka , částka, , žalobkyni E) částka , částka, a žalobcům , právnická osoba, ), H) a I) částka , částka, . Od těchto částek byly odečteny již uhrazené částky (po , částka, žalobcům , právnická osoba, / a D/, po , částka, žalobcům B/, , právnická osoba, /, H/, I/ a , částka, žalobkyni E/); nedůvodnými pak shledal nároky na zaplacení částek , částka, pro žalobkyni B), , částka, pro žalobkyni D) a , částka, pro žalobkyni E).10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. tak, že právo na ni přiznal procesně úspěšným žalobcům. Výši náhrady pak určil součtem odměny jejich zástupce (advokáta) a náhrady jeho hotových výdajů podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) v souvislosti s celkem , hodnota, úkony právní služby, to vše navýšeno o 21 % DPH.11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení placených státem soud prvního stupně odůvodnil podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., rozhodnutí o povinnosti zaplatit soudní poplatek pak podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. i) a § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“).12. Opravné usnesení bylo odůvodněno s odkazem na ustanovení § 164 o. s. ř. tím, že částka uvedená ve výroku rozsudku nekoresponduje s jeho odůvodněním.13. Doplňující rozsudek pak reagoval v návaznosti na pokyn odvolacího soudu (§ 222 odst. 2 o. s. ř.) na skutečnost, že přezkoumávaným rozsudkem nebylo rozhodnuto o příslušenství z částek, ohledně jejichž jistiny bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno (srov. výše pod body 5 a 6).14. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná, která jej napadla ve výroku I. co do částky , částka, s příslušenstvím, ve výroku III. co do částky , částka, s příslušenstvím, ve výroku IV. co do částky , částka, s příslušenstvím, v celém rozsahu výroku V., ve výroku VI. co do částky , částka, s příslušenstvím, a v celém rozsahu výroků VII, VIII. a IX, jakož i v akcesorických výrocích XI. a XII. Namítla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně posoudil po právní s