20 Co 400/2024-201 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení 99 825 Kč s příslušenstvím a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 62 254,50 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky z titulu ceny konzultačních, testovacích a konstrukčních prací, jež žalované poskytl na základě smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím jeho cenové nabídky ze dne 23.2.2020 a ze dne 27.7.2020. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo, jelikož podmínky spolupráce nebyly dohodnuty a definovány. Cenovou nabídku žalobce žalovaná neodsouhlasila a dodávka služeb nebo prací z jeho strany neproběhla, poskytl pouze model , Anonymizováno, , který neměl žalovanou požadované vlastnosti.2. Soud I. stupně na podkladě důkazních zjištění, popsaných v odstavcích 4. až 76. rozsudku, s odkazem na §§ 2604, 2605, 2610 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (o. z.) uzavřel, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky s konkrétním obsahem, akceptaci jeho cenové nabídky ze strany žalované ani dohodu o tom, že bude žalované fakturovat práce před jejich provedením. Žalobce nemohl mít v době vystavení faktury ze dne 6.10.2020 zadání projektu, neboť se spolu s dalšími dodavateli projektu nezúčastnil cesty do , místo, na přelomu září a října 2020, kde teprve zadání projektu , název, vznikalo. Žalobce neprokázal, že by mu žalovaná zadala provedení konkrétního díla či prací ani že by žalované dodal plnění, jež bylo předmětem fakturace, která ani nesouhlasí s jeho cenovými nabídkami (z nichž nabídka ze 6.10.2020 byla vytvořena ve stejný den jako faktura). Model , název, , vytvořený žalobcem, vycházel ze stávajícího řešení, neměl vlastnosti požadované žalobcem a neobsahoval výpočty potřebné pro jeho vyrobitelnost. Žalobce rovněž neprokázal, že by předvedl žalované způsobilost díla sloužit svému účelu. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a žalované přiznal podle § 142 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 86 rozsudku.3. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Dovozoval, že prokázal uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky prostřednictvím e-mailové komunikace s jednatelem žalované a jejím obchodním ředitelem , jméno FO, , z níž plyne rozsah objednaných prací, který se stal předmětem cenové nabídky ze dne 27.7.2020, obsahující přesnou specifikaci jednotlivých součástí díla, jež měl žalobce provést pro žalovanou. Pověření žalobce provedením objednaného díla bylo potvrzeno v e-mailové zprávě , jméno FO, ze dne 1.8.2020 a parametry smlouvy odsouhlasil jednatel žalované , jméno FO, e-mailem dne 20.8.2020. Součástí akceptace cenové nabídky ze strany žalované bylo ujednání o průběžné fakturaci. O smluvních vztahu účastníků svědčí přizvání žalobce k cestě do , místo, , kde měla být provedena definice zadání vývoje a výroby chytré bóje, ovládající jím vyvinutou kotvu, po jejímž dokončení vystavil fakturu ze dne 6.10.2020. Konzultační práce v rozsahu 20 hodin realizoval žalobce průběžně od počátku vzájemné spolupráce, když na schůzkách či prostřednictvím e-mailu a telefonu komunikoval a konzultoval problematiku s jednatelem žalované, s dalšími jí reprezentujícími osobami a s jejími obchodními partnery, jak prokazuje výpověď svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, . Provedení zátěžových testů žalovanou dodaných navijáků, které mělo sloužit žalobci pro další plnění podle smlouvy, prokazuje žalobcem zpracovaná zpráva z 1.10.2020. Konstrukční práce spočívaly ve vyhotovení konstrukce dříku kotvy, karbonovou desku, jejíž existenci prokázal žalobce fotografiemi, si vyrobil jako polotovar pro následnou výrobu nekovového navijáku. Bezvadnost konzultačních a konstrukčních prací je potvrzována výsledky kontrolního testování konstrukce dříku kotvy, provedeného svědkem , jméno FO, a potvrzením slévárny , společnost 2, ze dne 21.9.2020. K předání částí díla došlo u konzultací jejich poskytnutím, o provedení testování navijáků a výrobě desky byl informován jednatel žalované a konstrukce dříku zhotovená žalobcem byla poskytnuta ve formě datových souborů přiložených k e-mailovým zprávám, jejichž adresátem byli svědek , jméno FO, a jednatel žalované. Vady či nedostatky výsledků testování běžných navijáků, resp. zhotovené karbonové desky žalovaná u žalobce nikdy neuplatnila. Žalobce doplnil, že pokud soud I. stupně dospěl k závěru, že není dán jeho nárok z titulu smlouvy o dílo, měl jej posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a jeho žalobě vyhověl nebo, aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.4. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznila, že žádný ze slyšených svědků nepotvrdil existenci dohody mezi účastníky ani předání plnění žalobcem žalované. Žalobce neprokázal vznik a obsah dohody mezi účastníky nebo akceptaci některé z jeho cenových nabídek žalovanou, kterým jeho fakturace ani neodpovídá. Faktura není ve smyslu konstantní judikatury důkazem existence pohledávky a žádné relevantní plnění žalobce žalované nedodal, proto nemůže mít nárok na požadované protiplnění. Konzultační práce nejsou při vývojové činnosti obvyklé, žalobce je v nabídce svých služeb na svých webových stránkách (www., název, .cz.) ani neuvádí a jejich poskytnutí neprokázal. Záznam z testování ze dne 1.10.2020 byl účelově vytvořen pro toto řízení, žádný ze svědků jej neviděl a žalobce netvrdil ani neprokázal jeho doručení žalované. Vyslechnutí svědci neviděli žádné konstrukce dodané žalobcem v rámci projektu žalované, na němž spolupracovali a dodali jej bez součinnosti žalobce, a žalobce neprokázal, že by tvrzený výsledek jeho konstrukční činnosti měl pro žalovanou nějakou hodnotu a byl pro účely jejího projektu použitelný. Karbonovou desku žalovaná u žalobce neobjednala, vytvořil ji o své vůli aniž prokázal účel jejího využití.5. Podle obsahu odvolání uplatnil žalobce odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Odvolání však neshledal opodstatněným, neboť se zásadně ztotožnil se správně argumentovanými závěry soudu I. stupně, na něž proto lze proto pro stručnost převážně odkázat. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky ve smyslu § 2586 o.z. s konkrétními parametry plnění, uvedeného v žalobcově faktuře ze dne 6.10.2020. Ze žalobcem prosazovaných e-mailových zpráv nelze nic takového dovodit, jejich obsah v podstatě odpovídá výpovědím výše uvedených svědků, nichž vyplynulo, že za účasti žalobce probíhaly pouze předběžné rozhovory o ujasnění vzájemné spolupráce na vývoji inovativní kotvy bez konkrétního výsledku, který by se odrazil ve smluvním ujednání mezi žalobcem a žalovanou. E- mail , jméno FO, ze dne 1.8.2020 není v tomto směru významný, neboť ten nebyl statutárním zástupem ani osobou pověřenou jednat za žalovanou a jednalo se zjevně pouze o předběžné shrnutí závěrů schůzky osob, zúčastněných na projektu. Z e-mailu jednatele žalované ze dne 20.8.2020 lze sice vyčíst určitý pokyn žalované žalobci stran předmětného projektu, avšak nikoliv s dostatečně určitým obsahem. Odsouhlasení cenové nabídky žalobce ze strany žalované z předložené e-mailové korespondence nevyplývá, tím méně dohoda, že by dílo mělo být hrazeno po částech před jeho dokončením (sám žalobce tvrdí, že mělo jít o dílčí plnění). Cenová nabídka ze dne 23.2.2020 ani neobsahuje fakturovaná plnění, cenová nabídka ze dne 27.7.2020 je uváděna jen jako předběžná a je patrně antedatovaná, neboť jsou v ní jako realizovaná plnění zmíněna ta, o nichž sám žalobce v žalobě tvrdil, že byla provedena v září a říjnu 2020 (nadto končí připojeným textem, datovaným 6.10.2020). Z výpovědí svědků také vyplynulo, že žalobce nebyl v problematice dotyčné záležitosti (vývoje kotvy) dostatečně orientovaný, proto měl být seznámen s funkcí kotvy přímo na lodi na schůzce v , místo, , kam se však nedostavil. Toto zjištění vylučuje, že by žalobce poskytoval žalované ohledně předmětného projektu nějakou konzultaci. K dalším položkám jeho fakturace se již podrobně vyjádřil soud I. stupně, jehož závěry není odvolací argumentace způsobilá vyvrátit. Lze doplnit, že poskytování konzultace, testování navijáků či výroba karbonové desky jako žalovanou honorované činnosti žalobce se nepodávají ani že žalobcem předložené e-mailové komunikace. V řízení konečně nebylo prokázáno ani to, že by žalobce předal žalované jakékoliv dokončené dílo ve smyslu § 2605 odst. l o.z. Z výpovědi svědka , jméno FO, coby osoby, spolupracující na projektu kotvy, vyplynulo, že žalobce mu zaslal konstrukční řešení, které však nebylo pro účely žalované vhodné a muselo jím být přepracováno (viz též e-maily ze dne z 11.9.2020 a ze dne 15.9.2020) a podle výpovědi svědka , tituly před