25 Co 167/2024-264 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni a , jméno FO, (tj. manžel žalobkyně a v řízení před soudem prvního stupně žalobce b/) úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do , datum, (výrok I), a povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok II). Co do částky , částka, s příslušenstvím soud žalobu zamítl (výrok III). Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok IV) a povinnost zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení (pozn.: správně má být soudní poplatek za žalobu) ve výši , částka, (výrok V), vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Takto prvostupňový soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně se svým manželem jako žalobcem b) domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (tj. do , datum, ) z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu majetkové újmy vzniklé vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovanou cestovní smlouvu a během zájezdu dne , datum, utrpěla zranění s trvalými následky. V období , datum, do , datum, potřebovala nezbytné úkony pečovatelských služeb, které jí zajišťoval její manžel v rozsahu 16 hodin a 15 minut denně po , částka, /hod (tj. , částka, denně za 184 dnů). Žalovaná částka pak odpovídá rozdílu nároku a již žalovanou uhrazenou částkou , částka, po odečtení příspěvku na péči , částka, dle zákona o sociálních službách.3. Žalovaná s žalobou co do požadavku na doplatek prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Sporovala rozsah poskytované péče a odkázala na rozhodování soudů v dalších žalobách žalobkyně za jiné období, tedy setrvala na péči v rozsahu 9,5 hodin denně.4. Žalovaná dne , datum, zaplatila žalobcům , částka, , představující náklady na léky shora uvedené, o částečném zastavení řízení co do částky , částka, bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobci se na základě cestovní smlouvy uzavřené s žalovanou dne , datum, zúčastnili zájezdu do Taby v Egyptě v termínu od , datum, do , datum, . Na výletě do Káhiry dne , datum, , zakoupeném žalobci od delegáta žalované, utrpěla žalobkyně v důsledku havárie autobusu zranění tříštivé poranění hrudního obratle s trvalými následky, pro něž byla uznána plně invalidní. Následkem tohoto úrazu u žalobkyně došlo k poškození míchy a neurologicky ověřené paraplegie, poruše svěračů močového měchýře (tj. porucha močení těžkého stupně) a konečníku (tj. nedomykavost řitních svěračů), , podezřelý výraz, dysfunkci, atrofii svalstva dolních končetin, hypotrofii kůže se sklonem k tvorbě proleženin a defektů, omezení hybnosti hrudníku těžkého stupně. Žalobkyně je upoutána na invalidní vozík z důvodu trvalého ochrnutí dolní poloviny těla se všemi z toho plynoucími negativními důsledky, pozbyla možnosti jakékoli seberealizace, musí užívat řadu léků, rehabilitovat a je odkázána na pomoc a péči manžela. Žalobkyně je v důsledku tohoto stavu výrazně nesoběstačná v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost, potřebuje pomoc při velkém množství úkonů, jako je přesun na vozík, oblékání, zajišťování a podávání léků, cévkování a manuální vybavování stolice, výměna plen, pomoc při rehabilitaci – usazení na rehabilitační stroje kontrola zde, péče o teplotu dolních končetin (tj. podávání a ohřev speciálních bačkor), vaření, podávání jídla a pití, nákup, pomoc při hygieně (při přesunu do vany a ven), převlékání, přesun na lůžko, otáčení v průběhu noci a pokládání obkladů proti proleženinám. , podezřelý výraz, stav žalobkyně se nezlepšuje a zlepšovat se již ani nebude, a z toho důvodu je žalobkyně odkázána na neustálou pomoc druhých osob (svého manžela), kontinuální rehabilitaci, trvalé užívání léčiv a ostatních léčebných a pomocných prostředků (ortopedických a dalších pomůcek). S ohledem na přibývající věk žalobkyně lze očekávat a dochází ke zhoršování jejího , podezřelý výraz, stavu, schopnost sebeobsluhy se postupně zhoršuje od roku 2011, následně byl stav několik let stacionární a od roku 2018 dochází k dalšímu zhoršení. Zhoršuje se rovněž psychický stav žalobkyně (sebevražedné myšlenky). Žalovaná plně uznává svou odpovědnost za škodu způsobenou žalobkyni.6. Žalobkyně pobírá příspěvek na péči podle § 8 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, za období od , datum, do , datum, obdržela celkem , částka, . Na sazbě , částka, /hodinu za péči o žalobkyni a) se účastníci shodli. Žalovaná před zahájením řízení žalobkyni vyplatila , částka, .7. Mezi týmiž účastníky bylo a stále je vedeno vícero soudních sporů, kdy postupem let byly mezi stranami vyřešeny téměř všechny původně sporné otázky a spornou zůstala otázka rozsahu honorované péče o žalobkyni (včetně otázky spornosti zařazení některých úkonů do manželské solidarity). Soud se řídil zásadou tzv. legitimního očekávání toho, že by mezi týmiž účastníky v téže věci mělo být rozhodnuto obdobným způsobem (v souladu s ust. § 13 o. z.).8. Ohledně časové dotace potřebné na jednotlivé úkony péče poskytované žalobcem nad rámec manželské solidarity dospěl soud k závěru o celkovém rozsahu 9,5 hodiny denně, a to podávání jídla a pití v rozsahu 1 hodina denně (žalobkyně snídá pouze čaj, avšak i ten připravuje manžel, ona se vzhledem k tomu, že trpí na časté spasmy, může opařit, oběd rovněž připraví a nachystaný talíř jí donese, neboť ona nic teplého vzhledem k uvedenému nosit nemůže), pomoc při oblékání a svlékání 1 hodina denně, pomoc při přesunech z lůžka na vozík, polohování na posteli 1 hodina denně (když žalobkyni manžel musí při přesunech jistit, opakovaně se stalo, že žalobkyně na vozíku spadla), pomoc při úkonech osobní hygieny 3 hod. denně, žalobkyně si samostatně pouze vyčistí zuby a opláchne obličej, je samostatně schopna pouze hygieny horní poloviny těla, potřebuje pomoc při koupání a další očistě těla. Cévkování probíhá 5x denně, je s tím spojena potřeba 5x denně nové pleny (potřebná doba tohoto úkonu dle zjištění znalců v rozsahu 30-45 minut), pomoc a dohled při cvičení na strojích Motoped a vertikál, kdy dále žalobkyně provádí i rehabilitaci na horní část těla, břišní svaly v rozsahu 2,5 hodiny denně, kdy soud vycházel ze stanoviska znalce Reiniše, že toto cvičení je pro žalobkyni důležité z hlediska udržování alespoň stávajícího , podezřelý výraz, stavu, kdy má za to, že je vzhledem k věku a stavu žalobkyně, kdy tato trpí závratěmi, je zapotřebí přítomnost a dohled jiné osoby, pomoc při samostatném pohybu po bytě a za dovoz a přípravu jídla 1 hod denně (kdy do této doby byl zahrnut nákup, obstarání léků a dalších pomůcek pro žalobkyni a rovněž úkon ohřívání speciálních bačkor, které žalobkyně užívá). Tyto úkony jsou svou povahou činnosti zahrnující jak ošetřovatelskou péči, tak pečovatelské úkony či úkony smíšené pečovatelsko-ošetřovatelské.9. Jako nikoliv honorované pak shledal společné večerní sledování TV, společné stravování manželů, nákupy a péče o domácnost patří k obvyklým činnostem v rámci manželského soužití, ačkoliv zde veškeré tyto úkony činí manžel a ze strany žalobkyně chybí vzájemnost péče. Soud však zohlednil stanovisko znalce , tituly před jménem, Reiniše o pozitivním dopadu přítomnosti blízké osoby na psychický stav žalobkyně a vyšší věk obou žalobců tak, že navýšil časovou dotaci (kupříkladu příprava čaje či studené večeře trvá řádově pár minut, časová dotace navýšena na hodinu).10. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil nárok žalobkyně dle § 415, § 420, § 442 a § 449 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a to vzhledem k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), s tím, že základ nároku žalobkyně nebyl mezi účastníky sporný.11. Pokud jde o výši nároku, pak soud prvního stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Dodal, že manželská solidarita obsahuje vzájemnou úctu, podporu, zájem na zachovávání důstojnosti manželů a respektu mezi nimi, snahu o zajištění adekvátního prostředí k životu, vzájemnou vyživovací povinnost, ale taktéž péči o , podezřelý výraz, manžela. Manžel žalobkyně obstarává veškerou péči o rodinnou domácnost a poskytuje žalobkyni potřebnou péči zcela nad rámec běžné rodinné solidarity, neboť žalobci je z důvodu celodenního pečování o žalobkyni znemožněno vykonávat jiné činnosti, které by vedly k seberealizaci jeho osoby, například k výkonu svých zálib, či možnému přivýdělku. Některé žalobci uv