25 Co 67/2024-413 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem obvodní soud výroky I a VII řízení částečně zastavil co do částek , částka, a , částka, s příslušenstvími pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyněmi pro plnění žalované v průběhu řízení. Výrokem II uložil žalované zaplatit žalobkyni a/ , částka, a tam specifikované úroky z prodlení, výrokem VIII žalované uložil zaplatit žalobkyni c) , částka, a dále tam specifikované úroky z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl výroky III, IV a IX, rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy ve výši , částka, žalované (V) a žalobkyním uložil zaplatit žalované na nákladech řízení, a to žalobkyni a/ , částka, (výrok VI) a žalobkyni c/ , částka, (výrok X).2. Opravným usnesením pak obvodní soud opravil výrok III uvedeného rozsudku, neboť chybou v počtech nebyla v tomto výroku uvedená částka , částka, .3. Takto soud rozhodl o žalobě doručené mu dne , datum, , kterou se tři žalobci po žalované domáhali pojistného plnění. Jejich nároky vznikly v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . Žalobkyně a/ se v řízení domáhá odškodnění bolestí ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , nákladů na znalecký posudek , částka, , nákladů na psychologickou léčbu žalobce b/ , částka, a odbytného , částka, , vše s úroky z prodlení. Žalobkyně c/ se pak domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem , částka, a nákladů za péči o žalobkyni a/ nad rámec rodinné solidarity ve výši , částka, , vše s úroky z prodlení.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť již vyplacenou částku za újmu na zdraví žalobkyně a/ a nákladů za péči o žalobkyni a/ nad rámec rodinné solidarity považuje za odpovídající, žalobkyní a/ předložený znalecký posudek měl zásadní nedostatky a byl tak pro posouzení nároků žalobkyně neúčelný, požadavek na odbytné je nedůvodný.5. Řízení o nárocích žalobce b/ skončilo schválením soudního smíru, a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. S ohledem na přítomnost mezinárodního prvku (žalobkyně jsou státní příslušnice Ruské federace a k dopravní nehodě došlo na území Německa) se soud prvního stupně zabýval otázkou mezinárodní příslušností českých soudů k projednání věci a rozhodného práva a s poukazem na úpravu obsaženou v § 1, § 2, § 6 odst. 1, § 101 z. č. 91/2012 Sb. ve spojení s čl. 38 odst. , právnická osoba, smlouvy mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášené pod č. 95/1983 Sb., článek 2, článek 4 nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosoudní závazkové vztahy (Řím II), a shledal, že české soudy jsou příslušené a rozhodné je české právo.7. Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, v důsledku které došlo k úmrtí Aliky a zranění žalobkyně a/. Alika ani žalobkyně a/ nebyly připoutány bezpečnostním pásem. Pokud by byly obě poškozené řádně připoutány bezpečnostním pásem, v průběhu nehodového děje by vozidlo setrvačností neopustily, naopak lze předpokládat, že analogicky jako ostatní osoby v mikrobusu Ford by obě ženy v případě připoutání utrpěly jen lehká zranění, nejvýše pohmožděniny v místech zadržení bezpečnostními pásy, případně pohmožděniny nárazem částí těla (zejména končetin) do struktur interiéru, případně podvrtnutí či natažení páteře (zejména krční)Žalobkyně a) je matka Aliky, žalobkyně c) a Alika byly sestry. Žalovaná je pojistitelem vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda; na bolestném vyplatil žalobkyni a/ , částka, , na nákladech za právní zastoupení částku , částka, , na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku , částka, , polovinu za znalecký posudek ve výši , částka, . Žalobkyni c/ žalovaná vyplatila , částka, na náklady spojené s pohřbem (za náklady na pomník, destičku a písmo a úmrtní listy ověřené apostilou). Žalovaná pojistné plnění krátila o 50 % pro spoluzavinění poškozených Aliky a žalobkyně a/, neboť nebyly v době dopravní nehody připoutány bezpečnostním pásem. Žalobkyně a/ po nehodě prodělala asi 14 , podezřelý výraz, nohy, jedna noha jí byla zkrácena o 10 cm, chybí jí kus paty, při pohybu i fungování v domácnosti má značné obtíže, nemůže řídit auto, má spoustu jizev. O žalobkyni a/ po nehodě museli pečovat úplně, protože ležela v posteli, nemohla se hýbat (jídlo jí nosili do postele, na čištění zubů jí nosili mističku, vozili ji do koupelny, kde jí pomáhali s mytím, na záchod ji museli nosit), tento stav trval asi tak rok a půl, než jí sundali aparát. Poté ještě tři čtvrtě roku probíhala rehabilitace a trvalo, než si troufla vůbec tu nohu začít zatěžovat a začít chodit aspoň o berlích, proto má i problém cokoliv přenést. Žalobkyně byla shledána invalidní (počínaje dnem , datum, pokles pracovní schopnosti o 40 %) v důsledku polytraumatu při nehodě. Žalobkyně a/ užívá antidepresiva a léky proti bolesti, trpí posttraumatickou stresovou poruchou, která je odpovědí na stresovou událost (autonehoda s trvalými následky a úmrtím dcery). Žalobkyně c/ žalobkyni a/ nejvíce jí pomáhala po návratu z , podezřelý výraz, , byla totiž na mateřské dovolené, teď už na to nemá tolik času. S péčí o děti žalobkyni a/ pomáhá její bývalý manžel (otec dětí, viník nehody odsouzený , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu ve Schwabachu ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, ), jejich manželství bylo rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu rozsudkem ze dne , datum, . Žalobkyně a/ nikdy nepracovala, v době nehody byla na rodičovské dovolené, dne , datum, bylo žalobkyni uznáno zahraniční vysokoškolské vzdělání dosažené v Ruské federaci.Spoluúčast poškozených8. O spoluúčasti poškozených pak bylo rozhodováno rovněž v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 25 , právnická osoba, /2019 (u Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, ) a soudy dospěly k závěru, že s ohledem na individuální okolnosti dopravní nehody je spoluúčast Aliky na způsobeném následku 50 %.Bolestné9. Žalobkyně při nehodě utrpěla mnohačetná poranění hlavy – otřes mozku, zlomeninu pravé nosní kosti s posunem úlomků, tržné rány čela a vlasové části hlavy, pravé horní končetiny - tříštivou zlomeninu pažní kosti, zlomeninu loketní kosti s vykloubením vřetenní kosti, zlomeninu poloměsíčité kosti, pravé dolní končetiny - tříštivou zlomeninu bérce a hlezna (holenní, lýtkové, hlezenné a patní kosti), zlomeninu člunkové kosti, poškození nervově cévního svazku bérce (holenního a lýtkového nervu, zadního holenní tepny) a ztrátové poranění měkkých tkání bérce (svalů a kožního krytu). Na pravé dolní končetině došlo ke ztrátovému poranění hlezna a bérce s poraněním tepen, žil a nervů s několika revizemi. Poškození tepen pravého bérce s ischemií svalů nohy si vyžádala konstrukci tepenného by-passu pomocí odebraného žilního štěpu. Od úrazu do ledna 2016 byla žalobkyně , podezřelý výraz, v SRN, v ČR kontrolována pouze ambulantně. Dne , datum, provedeno odstranění zevního fixátoru v rámci krátké , podezřelý výraz, . Podle ortopedické ambulantní kontroly , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byla žalobkyně a/ subjektivně chůze v domácím prostředí s plnou zátěží schopna, bolesti vcelku snesitelné, doporučena individuální protetická obuv. Podle znaleckého ústavu , podezřelý výraz, stav žalobkyně a/ odpovídal invaliditě prvního stupně již v listopadu 2016, kdy lze konstatovat ustálení , podezřelý výraz, stavu; stav v současnosti odpovídá invaliditě druhého stupně. Bodové ohodnocení bolestného podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo , podezřelý výraz, z povolání v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, činí 2075 bodů, po zvýšení o 10 % pro komplikace léčby činí celkem , hodnota, bodů. Jednotlivé užité položky a jejich eventuální odůvodnění jsou uvedeny v posudku. Prognóza žalobkyně do budoucna je nepříznivá, nelze předpokládat zlepšení , podezřelý výraz, stavu, zejména hybnosti. Bodové ohodnocení bolestného podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví činí 1709 bodů, po zvýšení o 10 % pro komplikace léčby činí celkem , hodnota, bodu. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, obvodní soud nevycházel, neboť se jevil dle závěrů znaleckého posudku znaleckého ústavu jako výrazně nadhodnocený, zejména v bodech opakované výkony na pravé dolní končetině postižené devastujícím poraněním bérce a hlezna. Hodnocení každého jednotlivého úkonu bolestným ve výši 350 bodů je zcela nepřiměřené, když tyto výkony lze souhrnně podřadit pod středně závažné komplikace léčby a zohlednit desetiprocentním navýšením bolestného.10. Podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnota jednoho bodu činila fixní částku , částka, , podle Metodiky pro rok 2016 činila hodnota jednoho bodu částku , částka, . Bolestné podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které činí 2172,5 bodu krát , částka, , což představuje částku ,