29 Co 284/2024-96 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, bydlení, pozemek parc. , číslo, a pozemek parc. , číslo, vše zapsané na LV číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (výrok I), a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , , částka, (výrok II).2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobkyně jako insolvenční správkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, 3315, , adresa, (dále jen „Úpadce“), na vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že proti Úpadci je vedeno u Krajského soudu v , adresa, insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž nemovitosti, jejichž vyklizení se domáhá, byly sepsány do majetkové podstaty Úpadce a žalovaný uvedené nemovitosti užívá. Dne , datum, byl prohlášen úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, čímž došlo k přechodu dispozičních práv k nemovitostem na žalobkyni. Při místním šetření dne , datum, žalovaný souhlasil s tím, že poskytne součinnost se zpřístupněním předmětných nemovitostí za účelem uskutečnění kroků směřujících k jejich prodeji, a sdělil žalobkyni, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy. O místním šetření byl sepsán protokol. Teprve až následně žalovaný předal žalobkyni listinu s názvem Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti (dále též „Souhlas“), která byla Úpadcem a jeho manželkou podepsána dne , datum, . Obsahem této listiny byl závazek žalovaného provést rekonstrukci nemovitostí v celkové hodnotě cca , částka, , oproti čemuž mu mělo vzniknout právo bezplatného užívání nemovitosti na dobu 6 let. Převzetí rekonstrukce bylo Úpadcem a jeho manželkou provedeno protokolem ze dne , datum, . Z dat uvedených na uvedených listinách má žalobkyně za to, že listiny zakládající právo žalovaného předmětné nemovitosti užívat byly vytvořeny dodatečně a byly antedatovány účelově tak, aby byl vyveden majetek z dispozice Úpadce a zkráceny práva Úpadcových věřitelů. Žalobkyně dále podala dne , datum, žalobu na neúčinnost právního jednání. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení, že předmětné nemovitosti byly zajištěny v , podezřelý výraz, vedeném pod sp. zn. , číslo, , a to s účinností od , datum, , na základě usnesení policejního orgánu o jejich zajištění, proto jsou Souhlas s užíváním nemovitostí a protokol o převzetí rekonstruované nemovitosti neplatným právním jednáním podle § 79e zákona č. 141/1961 Sb., , podezřelý výraz, (dále jen „tr. řád“), kdy podpis souhlasu s bezplatným užíváním nemovitosti ve prospěch žalovaného bylo zatížením nemovitosti, které bylo podle , podezřelý výraz, zakázáno zajištěním nemovitostí. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 19 2. 2020 bylo zahájeno exekuční řízení , název, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , název, , pod sp. zn. , spisová značka, , pročež Úpadce v důsledku generálního inhibitoria nemohl pod sankcí absolutní neplatnosti disponovat s předmětnými nemovitostmi, zejména pak je jakkoliv zatěžovat, i potud pak shledal souhlas s bezplatným užíváním nemovitosti jako neplatné právní jednání.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Tvrdil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného domu datovanou dnem , datum, , a další totožnou datovanou dnem , datum, s tím rozdílem, že druhá výpověď již obsahovala poučení o právu podat proti ní námitky a žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obě výpovědi napadl žalovaný žalobou. Žalovaný tvrdil, že disponuje platným užívacím právním titulem, a to dohodou ze dne , datum, s názvem Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti (dále zkráceně též „Souhlas“), na jejímž základě je oprávněn nemovitosti užívat až do října 2028 oproti tomu, že provedl jejich rekonstrukci v hodnotě , částka, , což je potvrzeno předávacím protokolem ze dne , datum, . Dále tvrdil, že pokud žalovaný při místním šetření s insolvenčním správcem uváděl, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy, bylo to proto, že neuměl pojmenovat řádně právní titul, na základě kterého nemovitosti užívá, avšak tato jeho právní neznalost, jako osoby právně nevzdělané, nemůže jít k jeho tíži. Pokud jde o tvrzené nakládání s nemovitostmi v rozporu s , podezřelý výraz, , k tomu žalovaný uvedl, že podpis dohody o bezplatném užívání nelze podřadit pod termín „zatížení“ nemovitosti, ale pod pojem „přenechání věci jinému“, pročež udělení souhlasu s bezplatným užíváním není jednáním v rozporu se zákazy uvedenými v usnesení policejního orgánu o zajištění předmětných nemovitostí. Pokud jde o námitku neplatnosti Souhlasu z důvodu vedeného , název, řízení s Úpadcem, tu žalovaný bez dalšího odmítl s tím, že takovou neplatnost žalobkyně pouze tvrdí, ale neprokazuje.4. Žalobkyně dále v reakci na procesní obranu žalovaného doplnila své tvrzení potud, že i s manželkou Úpadce bylo zahájeno insolvenční řízení vedení Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl na její majetek prohlášen konkurz. Pokud podala žalobkyně žalovanému výpovědi z nájmu předmětného domu, bylo to pouze u procesní opatrnosti, o tom jsou vedena řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Dále poukázala na to, že žalovaný u Krajského soudu v , adresa, jako insolvenčního soudu podal návrhy na zrušení výpovědí z nájmu domu, o nichž bylo insolvenčním soudem rozhodnuto tak, že se neruší, a to s odůvodněním, že žalovanému muselo být z veřejných seznamů zřejmé, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy nejen zástavními právy, ale též zajišťovacími , veřejný orgán, a exekucemi. Dále žalobkyně poukázala na to, že v období června 2022 do ledna 2023, tedy v období následujícím po vydání Souhlasu s užíváním dotčeného domu, byly na účet manželky Úpadce , jméno FO, zasílány platby označené jako „dílčí pronájem domu , adresa, “ a takto byla na účet manželky Úpadce v uvedeném období uhrazena částka , částka, , když nájemné bylo hrazeno z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného a jméno , jméno FO, .5. Soud I. stupně činil podrobná skutková zjištění, která popsal v bodě 5 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. V bodě 7 napadeného rozsudku pak soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je insolvenční správkyní Úpadce, který má ve společném jmění se svou manželkou nemovitosti, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá. Tyto nemovitosti aktuálně užívá žalovaný, a to dle jeho tvrzení na základě dohody o provedení rekonstrukce těchto nemovitostí a jejich následném bezplatném užívání ze dne , datum, (jde o výše uvedený „Souhlas“) a předávacího protokolu ze dne , datum, . Tyto listiny považoval soud I. stupně za nevěrohodné, a to zejm. v kontextu dalších listinných důkazů pozdějšího data (zápis z jednání Úpadce s insolvenčním správcem ze dne , datum, , prohlášení žalovaného ze dne , datum, ), z nichž se podávají prohlášení jak žalovaného, tak Úpadce, že žalovaný sice nemovitosti užívá, ale žádná nájemní smlouva k nim uzavřena není. Dohodu o provedení rekonstrukce a následném bezplatném užívání předmětu nájmu z , datum, pak vylučují i platby, které žalovaný poukazoval na účet Úpadce, a které označoval jako „dílčí nájem“, kdy pokud by žalovaný tuto dohodu skutečně uzavřel a vzniklo mu na jejím základě právo bezplatného užívání dotčených nemovitostí, neměl by nejmenšího důvodu poukazovat platby na účet Úpadce, tím méně je pak označovat jako „dílčí , název, “. Uvedené jednání pak zcela vylučuje vůli žalovaného a Úpadce řídit se obsahem dohody o bezplatném užívání předmětných nemovitostí, kterou žalovaný označuje jako právní titul, na jehož základě nemovitosti užívá. Soud I. stupně měl tedy existenci tohoto právního titulu (dohody o bezplatném užívání) za vyvrácenou, když obsah této dohody neodpovídá skutečné vůli jednajících osob, jak vyplývá z jejich pozdějšího jednání.6. Pro právní stránce soud I. stupně věc posoudil dle 2201, § 551, § 580 odst. 1, § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 229 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, § 79d odst. 1 a 2 zákona č. 141/1964 Sb. tr. řádu a § 44a zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „EŘ“).7. V poměrech posuzovaného případu dospěl k závěru, že žalobkyně, jako insolvenční správkyně Úpadce, je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, a to z důvodu, že předmětná nemovitost byla sepsána do majetkové podstaty Úpadce, a dnem prohlášení konkurzu (dne , datum, , viz usnesení , adresa, , , spisová značka, ) na majetek Úpadce přešlo dispoziční oprávnění k nakládání s předmětnou nemovitostí, jež byla sepsána do majetkové podstaty Úpadce, a výkonu práv a povinností s ní spojených na žalobkyni. Tím je v obecné ro