30 Co 349/2024-81 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výroky I. a II. zamítl žalobu podanou proti 1/ žalovanému (dále též žalovaný) o zaplacení částky 9.822 Kč s příslušenstvím a žalobci uložil zaplatit mu na náhradu nákladů řízení 10.890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Výroky III. a IV. zamítl žalobu podanou proti žalovaným 1/ a 2/ (dále též žalovaný a žalovaná) o zaplacení částky 13.352 Kč s příslušenstvím a žalobci uložil zaplatit jim na náhradu nákladů řízení 17.883,80 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.2. Stalo se tak v řízení o žalobách žalobce jako správce v domě se čtyřmi bytovými jednotkami, tedy v domě s bytovým společenstvím, které soud prvního stupně v průběhu řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.3. V řízení vedeném původně pod sp. zn. , spisová značka, žalobce proti žalovanému uplatnil nárok na zaplacení nedoplatku vyúčtování vodného a stočného za rok 2021 ve výši 9.822 Kč. Ve vztahu k tomuto nároku soud prvního stupně aplikoval na věc přiměřeně ustanovení § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), stejně tak i zákona č. 67/2013 Sb., když v domě nevzniklo společenství vlastníků (dále jen SVJ), ale jedná se o bytové spoluvlastnictví. Zabýval se pak náležitostmi vyúčtování. Měl přitom za významné, že vyúčtování nebylo provedeno zvlášť pro každého z vlastníků (v domě jsou čtyři bytové jednotky), nesplňuje potřebné náležitosti stanovené výše uvedenými předpisy, proto nejde o vyúčtování řádné. S odkazem na judikaturu soud prvního stupně uzavřel, že nenastala splatnost takto uplatněného nároku, a žalobu zamítl. Částka 13.352 Kč s příslušenstvím představovala nárok uplatněný proti oběma žalovaným ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , a to na zaplacení měsíčních plateb ve výši 3.338 Kč měsíčně (příspěvek na správu 2.288 Kč + odměna pro správce 150 Kč + záloha na vodné a stočné 400 Kč + společná elektřina a odvoz odpadu 500 Kč) za dobu 1/2023–4/2023. Podle soudu prvního stupně nebylo možné tomuto návrhu vyhovět, když po zahájení řízení uplynula doba, kdy již mělo být provedeno řádné vyúčtování služeb za rok 2023, proto již nelze povinnost k zaplacení jednotlivých záloh, tak jak byly žalovány, uložit. Pokud byl součástí těchto plateb také požadavek na placení příspěvku vlastníka, pak soud prvního stupně odkazoval na to, že v řízení byla uplatněna kompenzační námitka, kterou shledal opodstatněnou, proto ani v tomto rozsahu žalobě nevyhověl. Neúspěchu žalobce ve věci pak odpovídá též rozhodnutí o nákladech řízení.4. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který zdůraznil, že v domě jsou jen byty, že žalovaní zneužívají situaci, zálohy záměrně neplatí, služby však využívají. Sám žalovaný v době, kdy byl správcem, prováděl vyúčtování způsobem, který nyní napadá. Pokud má žalovaný za to, že mu nedoplatek na vodném nevznikl, protože podle vyúčtování mu vznikl přeplatek 716 Kč, pak přehlíží, že tento přeplatek by vznikl za předpokladu, pokud by žalovaný platil zálohy. Žalovaný však nic neplatil, proto má na vodném a stočném nedoplatek v žalované výši. Žalobce pak ve vztahu k druhému nároku na měsíční platby 1/2023 – 4/2023 zásadně nesouhlasil s tím, aby byla uznána kompenzační námitka, když jde o duplicitní námitku (soud prvního stupně uznal důvodnou kompenzační námitku na pokutu ve výši 10.250 Kč za dobu 1. 5. 2023 – 21. 11. 2023 a dále 46.750 Kč za dobu 1. 5. 2021 – 21. 11. 2023, a to vždy ve vztahu k prodlení s vyúčtováním za rok 2022), navíc podle žalobce nárok na pokutu podle § 13 z. č. 67/2013 Sb. nedopadá na správu bez vzniku SVJ podle § 1191 o. z. Navíc žalovaní jednají v rozporu s § 8 o. z., když svým postupem způsobují, že voda jimi spotřebovaná je placena ostatními vlastníky jednotek a ještě uplatňují pokutu. Nelze také přehlédnout, že vyúčtování provedené žalobcem je podrobnější, než jak prováděl žalovaný. I kdyby žalovaní nárok na pokutu měli, soud prvního stupně pochybil, pokud výši pokuty nemoderoval. Žalobce pak rovněž namítal, že k části pokuty nemůže být žalovaná aktivně legitimována. Byt žalovaných byl původně v SJM manželů , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, však dne , datum, zemřela. Dědictví po ní bylo vypořádáno tak, že v konečném důsledku je byt v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho dcery (žalovaná). Oni sami však žalobci jako správci do dnešního dne nesdělili, s kým má ve vtahu k tomuto bytu jednat, ani kdo je vlastníkem. Nesplnili tak povinnosti podle § 1177 a § 1185 o. z., s nimiž je naopak spojen nárok správce na pokutu podle stejného ustanovení (§ 13 cit. zák.) Podstatné však je, že případná pohledávka za žalobce z titulu nároku na pokutu za dobu do 30. 11. 2021 nebyla uplatněna v dědickém řízení, proto není zřejmé, zda nárok , jméno FO, na pokutu vůbec přešel, případně na koho a v jaké výši. Žalobce pak napadl i rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení, které neodpovídá tomu, že žaloby byly spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí. Nebylo žádného důvodu rozhodovat o nákladech samostatně ve vztahu ke každému původně samostatně uplatněnému nároku zvlášť. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví a žalobci přizná náklady řízení před soudy obou stupňů.5. Žalovaní navrhovali potvrdit rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Trvali na tom, že vyúčtování za rok 2021 není řádné a poplatky za rok 2023 nelze požadovat, když i rok 2023 již měl být vyúčtován.6. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, zopakoval některé soudem prvního stupně provedené důkazy a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je převážně důvodné.7. Odvolací soud zopakoval důkaz listinami původně založenými v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , a to výpisem z katastru nemovitostí, vyúčtováním zálohových plateb z 12. 4. 2022, připojenou fakturou PVK číslo , číslo, , dopisem , jméno FO, z 26. 5. 2022, tabulkou vyúčtování s vyčísleným nedoplatkem u bytu číslo , číslo, na vodném ve výši 9.882 Kč, předžalobní výzvou z 11. 5. 2023 adresovanou žalovanému a přílohou - opraveným vyúčtováním právě na částku 9.882 Kč, podacím archem, reakcí právního zástupce žalovaného z 25. 5. 2023 a dopisem právní zástupkyně žalobce z 18. 8. 2023.8. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že jednotka (byt č. , číslo, ) je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných, kdy žalovaný má id. 2/3 a žalovaná id. 1/3, a to na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví č. j. , spisová značka, ze dne 12. 9. 2022; zápis byl proveden 5. 10. 2022.9. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, které provedl žalobce 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že manželům , jméno FO, byl vyúčtován nedoplatek do fondu oprav 24.000 Kč a na vodné a stočné 9.900 Kč s tím, že předepsané platby činily 24.000 Kč a 12.000 Kč na zálohách na vodu; neplatili však nic. Je zde též rekapitulace toho, co bylo hrazeno z částky 72.000 Kč vybraných do fondu oprav za pojištění domu, revize HP, společnou elektřinu, komunální odpad, čištění okapu, pořez stromu. Přílohou byla fakturu PVK číslo , číslo, za období 15. 11. 2020 – 15. 11. 2021 na částku 35.532,63 Kč s tím, že rozúčtování je provedeno podle poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech podle § 5 z. č. 67/2013 Sb. Stavy vodoměrů u všech čtyř bytů k datu 15. 11. 2020 a k 15. 11. 2021 a z toho plynoucí spotřeba každého z nich jsou zachyceny v rukou psané tabulce, zároveň jsou vyčísleny nedoplatky každého bytu, je uvedena jednotková cena 100 Kč za 1m3, celková spotřeba 330 m3, vodné a stočné včetně DPH 33.096 Kč, odečteny zálohy 28.080 Kč (konečná částka k úhradě dle faktury PVK je 5.016 Kč).10. Z dopisu , jméno FO, z 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaný vznesl námitky proti vyúčtování ze dne 12. 4. 2022, kde uvedl, že elektřinu, revize, pojištění, odpad nelze hradit z fondu oprav. Dále namítal, že vyúčtování není řádné, když není uvedeno, jaké zálohy byly přijaty, jaká je skutečná výše čerpaných služeb v členění podle jednotlivých poskytovaných služeb a jak byly rozúčtovány. V závěru žalovaný žádá o řádné vyúčtování a urguje vyúčtování za předchozí roky od roku 2018. Další námitky se týkají opravy rozvodu plynu ze společných prostředků z fondu oprav a konstatovaní toho, že žalovanému není opakovaně umožněno nahlížet do podkladů k hospodaření.11. Z počítačové tabulky vyúčtování vodného a stočného 15. 11. 2020 – 15. 11. 2021 bez data bylo zjištěno, že u žalovaného je evidován nedoplatek 9.882 Kč. Jsou zde uvedeny shodné údaje jako u tabulky psané rukou (viz bod 9 shora).12. Z předžalobní výzvy z 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení mimo jiné částky 9.882 Kč do 25. 5. 2023; přílohou tohoto dopisu bylo opravené vyúčtování (viz bod 11 shora). Z podacího archu pak bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena 17. 5. 2023.13. Z dopisu právního zástupce žalobce z 25. 5.