35 Co 243/2024-825 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 121 160 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 3. 3. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 6. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení, a částku 101 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 20. 6. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení (výrok I), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 277 477,20 Kč k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na znalečném v rozsahu 100 % takto vzniklých nákladů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením (výrok III).2. Rozhodl tak o žalobě (po připuštění změny žaloby usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 12. 2013, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 23. 1. 2014) na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením ceny díla ve výši 20 160 Kč a dlužného zůstatku plnění na zaplacení dílčích splátek ceny díla v celkové výši 202 000 Kč, a to ze smlouvy o dílo uzavřené dne 28. 2. 2011 (dále jen „Smlouva“), jíž se žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelé zavázali pro žalovanou jako objednatele vytvořit odbornou studii „, název, “. Soud prvního stupně tak učinil podruhé poté, co první zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 19. 2. 2016, č. j. , spisová značka, , i potvrzující rozsudek zdejšího odvolacího soudu ze dne 24. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , byly k dovolání žalobkyně zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2019, č. j. , spisová značka, .3. Podle Nejvyššího soudu připomínky, které se zhotovitelé zavázali akceptovat a které zdejší odvolací soud v předchozím rozsudku posoudil jako pokyny ve smyslu posledně uvedeného ustanovení, nejsou v předmětné smlouvě nijak omezeny a jakékoliv omezení pokynů zhotovitele nevyplývá ani z dikce zákona. To neznamená, že pokyny objednatele vůbec žádným limitům nepodléhají (že jsou pro zhotovitele závazné jakékoliv pokyny), neboť tyto jsou jednak právním úkonem ve smyslu § 34 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), podléhají hodnocení (ne)platnosti a objednatel jimi smlouvu o dílo dotváří. Založil-li tedy odvolací soud závěr o důvodnosti odstoupení objednatele od smlouvy o dílo na úvaze, že zhotovitelé se při provádění díla neřídili všemi pokyny objednatele, aniž zjistil, které konkrétní pokyny nebyly respektovány, a aniž tyto pokyny posoudil z hlediska naznačených kritérií, je právní posouzení věci, na němž spočívá jeho rozhodnutí, neúplné a tudíž nesprávné. Coby obiter dictum též Nejvyšší soud dodal, že v případě pokynů nevhodné povahy, včetně takových, které se neslučují se sjednaným dílem (odporují jeho podstatě a smyslu), vč. pokynů, které jsou v rozporu s pravidly příslušného vědního oboru (lege artis), tyto podléhají režimu § 551 obch. zák., a tuto (ne)vhodnost je potřeba zjišťovat pomocí znaleckého posudku, nikoliv výpovědí svědka či účastníka (člena jeho statutárního orgánu), byť vybaveného odbornými znalostmi. Ve stručnosti tedy Nejvyšší soud uložil soudům, aby i/ zjistily, které konkrétní pokyny případně nebyly zhotoviteli díla respektovány, a ii/ aby na základě znaleckého posudku zhodnotily, zda tyto pokyny nebyly nevhodné povahy (neslučitelné s podstatou a smyslem díla či s pravidly příslušného vědního oboru).4. Soud prvního stupně doplnil dokazování zejména o znalecký posudek znaleckého ústavu , ústav, (dále jen „, ústav, “) č. , číslo, ze dne 19. 4. 2021, a doplněk č. 1 tomuto znaleckému posudku ze dne 12. 9. 2022, vč. ústního výslechu zpracovatele posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, dne 23. 2. 2024. , ústav, má specializaci z oboru ekonomika se specializací finanční majetek a oceňování podniků, přezkoumávání a posuzování přeměn obchodních společností (fúze, převod jmění na společníka, rozdělení, změna právní formy), posuzování a přezkoumávání vztahů, smluv, cen a dalších skutečností dle obchodního zákoníku, účetní evidence, oceňování nehmotného majetku, nepeněžních vkladů, investice, mzdy, oceňování nemovitostí a movitostí, a dále se zapsanými obory znalecké činnosti strojírenství, stavebnictví). Po skutkové stránce pak přijal řadu podrobných dílčích zjištění uvedených v bodech 10 až 41 na s. 7 až 17 odůvodnění napadeného rozsudku.5. Zejména zjistil, že žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelé a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne 28. 2. 2011 smlouvu o vytvoření a užití díla s odkazem na § 536 a násl. obch. zák., jejímž předmětem bylo vytvořit studii. Součástí smluvního ujednání byl harmonogram zpracování studie, který byl změněn dodatkem č. 1 ze dne 28. 11. 2011. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované za cenu díla fakturu č. , číslo, na částku 25 000 Kč se splatností 2. 3. 2012, č. , číslo, na částku 25 000 Kč se splatností 30. 5. 2012 a č. , číslo, na částku 51 000 Kč se splatností 30. 6. 2012. Smluvní ujednání této smlouvy jsou následující: V článku II.a, obsahujícím ujednání o obsahu studie, termínu jejího zpracování a předání, je definován popis problému, jehož řešení má studie obsahovat. V článku III byly dohodnuty podmínky zpracování a předání díla tak, že 1) do dvou týdnů od podpisu smlouvy předloží zhotovitel rozpracované teze dle navržené struktury studie, 2) zhotovitel bude průběžně předkládat k posouzení jednotlivé etapy studie a při dalším zpracování bude akceptovat připomínky, které vzejdou z průběžných připomínek objednatele, 3) zhotovitel je povinen zpravidla nejpozději 6 týdnů (není-li dohodnuto jinak) před termínem odevzdání finální verze studie předložit dodavateli její pracovní verzi k závěrečné oponentuře. Do 10 dnů po předložení této pracovní verze se bude konat závěrečná oponentura. Zhotovitel je povinen se aktivně účastnit oponentury a akceptovat připomínky, které z ní vzejdou, 4) nesplnění termínu předložení díla k oponentuře či neakceptování připomínek vzešlých z průběžného připomínkování díla či závěrečné oponentury mohou být důvodem pro penalizaci, případně pro odstoupení od smlouvy, 5) zhotovitel se zavázal k použití pouze vědeckých metod při zpracování díla a 6) zhotovitel splní své povinnosti z této smlouvy řádným ukončením a předáním studie objednateli. V článku V. odst. 1 byla sjednána odměna za vytvoření studie a licenci k jejímu užití v částce 252 000 Kč včetně DPH s tím, že bude rozdělena rovným dílem v jednotlivých platbách mezi oba zhotovitele. Podle článku VII. odst. 2 je objednatel v průběhu díla oprávněn kontrolovat jeho kvalitu, způsob provedení, soulad se zadáním ve smlouvě. V článku VII. odst. 3 smlouvy se zhotovitel zavázal předat dílo odborně i po jazykové stránce bez závad a nedostatků, které by mohly způsobit, že dílo by nemohlo být okamžitě užito. Dle článku VIII. odst. 2 smlouvy má dílo vadu, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným ve smlouvě. V článku IX. odst. 2 smlouvy strany pro případ prodlení zhotovitele se zaplacením ceny za dílo ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. V čl. VII odst. 2 bylo též dohodnuto, že objednatel je oprávněn v průběhu díla kontrolovat jeho kvalitu, způsob provedení, soulad se zadáním. Neakceptování připomínek může být podle čl. III odst. 4 a čl. IX odst. 5 písm. f) smlouvy důvodem pro odstoupení od smlouvy.6. Žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná spolu podrobně a rozsáhle popsaným způsobem komunikovali prostředím e-mailů. Žalovaná zasílala připomínky ke studii a žádala o přepracování studie v první i druhé etapě, sdělila, že nebyly odstraněny nejzávažnější připomínky první a druhé etapy a předložené dílo vykazuje závažné metodické, obsahové a formální chyby. Žalobkyně odpověděla, že oponentnímu řízení podléhá až finální verze studie, nikoli její dílčí části, následně sdělila, že připomínky zhotovitelé zapracovali do další verze studie a vady díla neshledává. Odborné připomínky , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažovala za skutečně věcné, ale naopak za subjektivní. Obsahem další korespondence byly konkrétní obsahové, věcné a odborné připomínky žalované adresované žalobkyni na zapracování a úpravu studie, které byly jasného a věcného charakteru, a reakce žalobkyně na tyto připomínky.7. Dne 22. 6. 2012 sdělila žalovaná žalobkyni, že studii ve stavu, v jakém byla předložena, nelze v žádném případě převzít s tím, že nebyly odstraněny v rozporu s tvrzením žalobkyně v předchozí emailové korespondenci nejzávažnější nedostatky, které vytýkala žalovaná zhotoviteli po předání jednotlivých částí studie, s odkazem