36 Co 390/2024-217 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I), o nákladech řízení mezi účastnicemi rozhodl tak, že žádná z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice svědečné ve výši , částka, (výrok III) a žalované povinnost zaplatit stejnou částku (výrok IV), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice znalečné v rozsahu jedné poloviny částky snížené o , částka, složené zálohy, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, kterým bude rozhodnuto o celkové výši přiznaného znalečného (výrok V), žalované uložil povinnost zaplatit České republice znalečné v rozsahu jedné poloviny částky, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, kterým bude rozhodnuto o celkové výši přiznaného znalečného (výrok VI) a žalované rovněž povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, (výrok VII).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum, utrpěla při autonehodě závažné akutrauma pravého ucha a kontuzi palce levé ruky. Krátce po nehodě se u ní začal projevovat tinnitus, který byl diagnostikován právě jako následek akutraumatu pravého ucha. Žalovaná je pojistitelem odpovědnosti z provozu motorového vozidla BMW 640D RZ: , SPZ, , jehož řidič nehodu zavinil. Žalobkyně podstoupila vyšetření k ohodnocení trvalých následků poškození sluchu u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož posudek ohodnotil ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) žalobkyně v souvislosti s následky nehody částkou , částka, a za vypracování posudku mu žalobkyně zaplatila odměnu ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění ZSU, žalovaná jí vyplatila zálohu ve výši , částka, s tím, že hodnocení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažovala za adekvátní. Žalobkyně proto souhlasila s tím, že se podrobí vyšetření u znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , k němuž se dostavila, a aniž by jí žalovaná znalecký posudek zaslala, vyzvala ji k vrácení části údajně bezdůvodně vyplacené zálohy ve výši , částka, , když za adekvátní odškodnění považovala částku , částka, . Žalobkyně v žalobě podrobně popsala následky poranění pravého ucha, kdy trpí zhoršeným soustředěním, častou únavou, bolestí hlavy, záchvaty závratě, pocity tlaku a plnosti ucha, zvukovými vjemy, jakými jsou zvonění, klepání, pískání, šumění, bzučení, skřípání, syčení a bušení, je nedoslýchavá a při záchvatu tinnitu neslyší vůbec nic. Podobně popsala, v jakých oblastech života je tímto poraněním omezena.3. Žalobkyně v žalobě uplatnila rovněž nárok na náhradu škody vzniklé jí zničením osobního vozu , název, když tvrdila, že jí žalovaná vyplatila náhradu škody ve výši , částka, , což však neodpovídalo skutečné ceně vozidla v době nehody. Tato cena činila alespoň , částka, , proto žalobkyně požadovala přiznat rozdíl těchto částek ve výši , částka, .4. Žalovaná sice nesporovala průběh škodní události, tedy že dne , datum, došlo ke střetu vozidla , název, řízeného žalobkyní s vozidlem , název, , nesporovala ani to, že ke dni nehody byla právní předchůdkyně žalované, společnost , právnická osoba, ., pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla zn. , název, , avšak k uplatněnému nároku na doplatek pojistného plnění za totální škodu na , název, vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť k tomuto dni byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost , jméno FO, , s. r. o., na jejíž účet bylo také právní předchůdkyní žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Namítala rovněž nedůvodnost nároku žalobkyně na odškodnění ZSU v částce , částka, s příslušenstvím, neboť v této výši ještě před zahájením řízení žalobkyni plnila. Žalovaná přitom odkazovala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který stanovil výši ZSU částkou , částka, s tím, že trvalý následek nehody shledal pouze v , podezřelý výraz, (tinnitus), který však žalobkyni zcela zjevně neomezuje ve společenských aktivitách natolik, jak tvrdí. Vycházela rovněž z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno, ze dne , datum, , podle které jsou sluchové potíže žalobkyně převážně subjektivního charakteru. Podotkla rovněž, že žalobkyně si za účelem stanovení výše ZSU nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno, , ten však žalované nikdy nepředložila, pouze k němu dodala fakturu. Vyslovila domněnku, že žalobkyně tento posudek nepředložila z důvodu maximalizace svého nároku, pročež si nechala vypracovat další znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil míru vyřazení žalobkyně ze společenského života na 11,88 %, což vůbec neodpovídá jejímu stávajícímu způsobu života. Žalovaná dále upozornila na to, že žalobkyně byla před škodní událostí ze dne , datum, účastnicí několika dopravních nehod, a to , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalované se podařilo zjistit, že minimálně v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění odpovídající náhradě za ZSU ve výši , částka, , nezjistila však, zda také v důsledku ostatních dopravních nehod vznikla žalobkyni újma na zdraví. Při nehodě ze dne , datum, však žalobkyně utrpěla poškození páteře, přičemž příčinou tinnitu mohou být také problémy s páteří. Žalovaná proto i z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dovodila, že se u žalobkyně jedná o zhoršení již nastalého , podezřelý výraz, , nikoliv o vznik nových trvalých následků v souvislosti s nehodou ze dne , datum, . Sporovala proto skutečnost, že škodní událost z tohoto dne přispěla k poškození zdraví žalobkyně natolik zásadní měrou, aby odůvodňovala odškodnění ZSU v částce , částka, . Žalovaná dále při likvidaci pojistné události provedla šetření v místě bydliště žalobkyně a dále konfrontovala tvrzení žalobkyně s její aktivitou na sociálních sítích Instagram a Facebook, na kterých intenzivně zveřejňuje příspěvky ze svého bohatého rodinného, společenského a pracovního života. K nákladům na vypracování znaleckého posudku žalovaná namítla, že jsou příslušenstvím pohledávky a neměly by být žalobou požadovány v rámci jistiny.5. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu zpět do částky , částka, s příslušenstvím a co do částky , částka, s příslušenstvím, soud prvního stupně proto řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.6. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze skutkových zjištění popsaných v bodech 5 až 26 jeho odůvodnění, která není třeba z důvodu stručnosti opakovat, přičemž svůj závěr o skutkovém stavu shrnul v bodě 29 odůvodnění tak, že žalobkyně byla dne , datum, účastníkem dopravní nehody, při které utrpěla akutrauma pravého ucha a kontuzi palce levé ruky. , právnická osoba, zavinil řidič vozidla , název, , které bylo pojištěno u právní předchůdkyně žalované. Po nehodě se u žalobkyně začal projevovat tinnitus, který byl diagnostikován jako následek , podezřelý výraz, . Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno, stanovil výši bodového ohodnocení ZSU částkou , částka, , když vzal po vyšetření žalobkyně, včetně vyšetření z ORL a vyhodnocení , podezřelý výraz, v úvahu nejen její subjektivní stesky, ale i objektivní nálezy vzešlé právě z vyšetření a , podezřelý výraz, . Znalec označil vznik tinnitu mechanismem dopravní nehody ze dne , datum, za ne zcela typický, zároveň jej ale nevyloučil a shledal jeho jasnou časovou souvislost s nehodou, neboť žalobkyně si začala stěžovat na obtíže (pískání) v pravém uchu velmi krátce po ní, přičemž přítomnost tinnitu před nehodou u ní nebyla shledána. V důsledku zranění při nehodě, které u ní vyvolalo tinnitus, je žalobkyně částečně omezena v osobním, rodinném i pracovním životě, a také ve volnočasových aktivitách, kdy své pracovní povinnosti i volnočasové aktivity zvládá jen se zvýšeným úsilím.7. Soud prvního stupně dále vyšel ze závěru, že žalovaná zaplatila žalobkyni již před podáním žaloby na ZSU částku , částka, a v průběhu řízení, po vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno, , na stejný nárok další částku , částka, . Žalobkyně z tohoto důvodu vzala podáním ze dne , datum, žalobu zpět do částky , částka, s příslušenstvím, a proto prvostupňový soud se souhlasem žalované řízení co do této částky usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavil.8. Skutkový základ věci posoudil podle § 6 odst. 2 písm. a), § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOPV“) a podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, přičemž při nespo