39 Co 334/2024-244 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalované zaslala na základě objednávky ze dne , datum, - 22 920 litrů slunečnicového oleje za tuto cenu. Žalovaná objednala přepravu zboží, respektive tak učinil , jméno FO, , osoba se žalovanou spřízněná. Dle pokynů v objednávce bylo zboží doručeno do skladu společnosti , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), zastoupené , jméno FO, (dle soudu prvního stupně i , jméno FO, ). Ten měl být přítomný při převzetí zboží. Splatnost faktury č. , hodnota, byla dohodnuta ke dni , datum, . Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť se žalobkyní nikdy neobchodovala. Někdo se za ni neoprávněně vydával, proto v roce 2017 podala , podezřelý výraz, na neznámého pachatele, věc byla vedena pod č. j. , číslo, a byla odložena.3. Žalobkyně následně doplnila skutková tvrzení tak, že osoba, která telefonicky objednávala zboží, se představila jako , jméno FO, , jednatel žalované. Dohodli cenu a způsob dopravy zboží z Banské Bystrice do Prahy. Přepravu zboží měla zajistit žalovaná. , jméno FO, dohodnuté setkání dne , datum, v Bratislavě se jednatel , jméno FO, nedostavil a poslal za sebe společníka – obchodního partnera z firmy , právnická osoba, . , jméno FO, . Ten od žalované přinesl objednávku podepsanou jednatelem , jméno FO, a opatřenou razítkem žalované. Sdělil, že , jméno FO, pracuje jako ekonom – účetní jak pro žalovanou, tak i pro firmu , právnická osoba, ., objednal kamionovou přepravu zboží u , firma, s tím, že ji zaplatí společnost , jméno FO, . Žalobkyně se posléze snažila získat úhradu za dodané zboží prostřednictvím , jméno FO, . Ten byl v , město, a pokusil se setkat s , jméno FO, i , jméno FO, . K tomu došlo na čerpací stanici v , město, , komunikace byla bezvýsledná. Žalobkyně posléze tvrdila, že smlouvu o prodeji oleje uzavřela s firmou , právnická osoba, ., kterou zastupoval jednatel , jméno FO, . , jméno FO, schůzce dne , datum, měla být uzavřena smlouva se žalovanou, , jméno FO, však neměl od žalované pověření či písemnou plnou moc a jednatel žalobkyně tak chtěl smlouvu uzavřít s tím, s kým fakticky jednal. , adresa, bylo dodáno společnosti , právnická osoba, . Následně byla žalobkyně informována, že ztratila oprávnění k podnikání. , jméno FO, přislíbil, že dluh uhradí žalovaná. Předal , jméno FO, antedatované objednávky a bianco CMR list se svým podpisem a razítkem žalované. Žalobkyně následně vystavila fakturu a dodací list na dodávku oleje, zaslala je do sídla žalované a následně se jí vrátily podepsané a opatřené razítkem žalované.4. , jméno FO, základě provedeného dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující skutečnosti:- Z výpovědi svědka , jméno FO, , obchodního partnera žalobkyně, že s , jméno FO, ze , firma, obchodoval. V prosinci 2013 , jméno FO, sháněl slunečnicový olej, on věděl, že jednatel Tomášek od žalobkyně má kamion na prodej. Došlo k setkání mezi ním a , jméno FO, a domluvě o prodeji oleje firmě , firma, . Dopravu zajistili prostřednictvím , jméno FO, . , adresa, bylo expedováno do Prahy a účtováno společnosti , firma, . Posléze na přelomu prosince a ledna se svědek od jednatele , jméno FO, dozvěděl, že společnost , firma, za zboží nezaplatila. V lednu 2014 se proto v Praze u McDonalda osobně setkal s , jméno FO, i , jméno FO, . , jméno FO, dostal novou objednávku včetně bianco CMR listu, antedatovaného, podepsaného a opatřeného razítkem žalované. Žalobkyně jej pověřila, aby převzal pozměněné dokumenty. Bylo třeba přehodnotit objednávku z firmy , firma, na žalovanou, , jméno FO, přislíbil, že cena zboží bude uhrazena žalovanou. K podrobnostem uvedl, že , jméno FO, se mu prezentoval jako účetní s tím, že žalovaná firma je jeho. Při následném setkání mezi svědkem a , jméno FO, však již , jméno FO, netvrdil, že by žalovaná či on za olej zaplatil.- Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, , že žalobkyně měla ke konci roku neprodaný kamion jedlého oleje v lahvích a s ohledem na datum spotřeby měla zájem o urychlený prodej. Proto se jednatel obrátil na , jméno FO, . Ten jej informoval o zájemci z , město, , posléze jej kontaktoval člověk, který se po telefonu představil jako , jméno FO, ze společnosti Vinmor. Domluvili se na osobním setkání, tam ale přijel , jméno FO, bez objednávky od žalované a bez zmocnění k jednání, pouze s ústním příslibem, že kupující má být žalovaná. Jednatel žalobkyně vystavil fakturu na toho, s kým jednal, tedy na firmu , firma, , zastoupenou , jméno FO, . , jméno FO, jako účetní objednal přepravu zboží. Poté, co firma , firma, ztratila možnost obchodování, požadovala žalobkyně vrácení zboží. , jméno FO, schůzce v , město, ji zastupoval , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, slíbili, že za zboží zaplatí, , jméno FO, poslal nový doklad CMR a objednávky na zboží podepsané firmou Vinmor, antedatované tak, aby to sedělo s aktuálními doklady.- Z výpisu ARES to, že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, plátcem DPH.- Z mezinárodního nákladního listu (CMR) , číslo, , že předmět nakládky -slunečnicový olej byl odeslán žalobkyní dne , datum, , zboží vezl , jméno FO, z firmy , firma, . Jako příjemce byla označena firma , firma, , která také dne , datum, potvrdila převzetí zboží.- Z přepravy zboží byla pořízena fotografická dokumentace naloženého kamionu, na fotografii je označena osoba, kterou žalobkyně označila jako , jméno FO, .- Ze spisu Policie ČR, místního oddělení , adresa, , sp. zn. , číslo, , že spis byl založen dne , datum, na základě , podezřelý výraz, , adresa, ohledně objednávky nákladní dopravy z , město, do Prahy jménem žalované firmy. , právnická osoba, uvedl, že již není majitelem žalované a v průběhu let 2015 a 2016 se na něj a , jméno FO, obraceli lidé s dotazy ohledně , jméno FO, . Ten měl jménem žalované uzavírat obchody. Měl za to, že jméno jeho a jméno firmy mohlo být zneužito pro rozprostření nekalých činností , jméno FO, . Poukázal na informace od účetního , jméno FO, . Součástí spisu byla objednávka, dodací list, faktura a mezinárodní nákladní list v dané věci. Ve věci nebyly zahájeny úkony , podezřelý výraz, , neboť nebylo zjištěno, že by , právnická osoba, , , jméno FO, či žalovaná firma byli poškozeni. Věc byla proto ukončena a byl postoupen poznatek podezření z trestné činnosti , jméno FO, na , jméno FO, , cestou příhraniční spolupráce. , jméno FO, řízení zahájeno nebylo, neboť k jmenovanému nebyl žádný záznam.- Z úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR, sp. zn. , číslo, , že dne , datum, podal jednatel žalobkyně vysvětlení v rámci podezření ze spáchání trestného činu , podezřelý výraz, s poukazem na koupi kamionu jedlého slunečnicového oleje. O něj projevil zájem jednatel firmy , firma, , jméno FO, . Přepravu zboží měl zajišťovat jeho účetní , jméno FO, . U odeslání zboží dne , datum, byl osobně přítomen, zboží dorazilo do , město, následujícího dne. Domáhal se zaplacení zboží jak po , jméno FO, , tak i po , jméno FO, , , jméno FO, mu sdělil, že firma , firma, nemůže obchodovat a obchod prohodí na jiného odběratele – žalovanou.- Ze sdělení , právnická osoba, ., že žalovaná měla u této finanční instituce veden běžný účet v EUR, běžný účet v USD, běžný účet v CZK. K účtům měl dispoziční oprávnění , jméno FO, (dle obchodního rejstříku bývalý jednatel žalované) a , právnická osoba, . K dalšímu z účtů měl kromě uvedených dispoziční oprávnění i , jméno FO, . V roce 2014 byly na účtu v eurech a korunách uvedeny transakce. Podle sdělení , název, měla žalovaná účet, na který vkládala prostředky v eurech i v korunách.- Z e-mailu ze dne , datum, , že jednatel žalobkyně kontaktoval dopravce – , jméno FO, , adresa, , firma, se žádostí o změnu CMR listů. Uvedl, že dne , datum, předal zboží firmě , firma, . Té také bylo dne , datum, doručeno. Přepravu objednala firma , firma, , její zástupce si však podle jednatele žalobkyně spletl IČO a zaslal nesprávné údaje žalobkyni. Ta se zbožím neobchoduje a obchodovat nemůže, správně měla být příjemcem , firma, sdělila, že po ukončení přepravy již není oprávněna měnit údaje na CMR.- Výzvou ze dne , datum, , že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu s tvrzením, že nezaplatila za objednané zboží, které žalobkyně dodala prostřednictvím firmy , firma, , kterou k převzetí zmocnila žalovaná.- Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že ke dni , datum, u firmy , firma, došlo k zániku poslední živnosti – hostinská živnost a výroba, obchod a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Živnost koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej zanikla již