39 Co 337/2024-112 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalobu do částky , částka, s příslušenstvím zamítl a výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná jí předala dne , datum, do opravy vozidlo , jméno FO, , název, , registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo), k jehož poškození mělo dojít při střetu vozidla s letícím dravým ptákem, o předání vozidla byl sepsán zakázkový list, náklady na opravu měly být hrazeny z havarijního pojištění vozidla u , právnická osoba, . Žalobkyně provedla opravu v rozsahu zakázky, žalovaná vozidlo převzala, fakturovanou cenu , částka, , splatnou dle faktury , datum, , nezaplatila. Po dobu opravy žalovaná užívala náhradní vozidlo, o čemž byla sjednána smlouva o nájmu se sjednanou cenou , částka, za jeden den bez DPH, nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, , vozidlo bylo vráceno , datum, . Žalobkyně vyúčtovala půjčovné za 8 dnů ve výši , částka, s DPH fakturou, splatnou , datum, , žalovaná požadovanou částku nezaplatila. Závazek v rámci korespondence uznala, přes předžalobní upomínku ho nezaplatila.3. Žalovaná namítala, že škoda měla být uhrazena z havarijního pojištění vozidla, k čemuž nedošlo v důsledku nepravdivé informace sdělené pojišťovně žalobkyní, že na vozidle není žádné nesouvisející poškození, ač se takové pojištění na vozidle v souvislosti s poškozením vozidla dne , datum, , hlášené dodatečně jako samostatná pojistná událost, nacházelo. Tato informace pojišťovnu vedla k odmítnutí pojistného plnění ve výši , částka, (pojistné plnění snížené o 5 % spoluúčast). Podle pojistné smlouvy také měla právo na úhradu půjčovného za náhradní vozidlo po dobu pěti dnů, což odpovídá částce , částka, . Svou pohledávku ve výši , částka, navrhla k započtení proti žalované částce. Dále namítala, že kapota vozidla nemusela být měněna.4. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že pojišťovna odmítla plnění v důsledku nepravdivého tvrzení jejího zaměstnance. Důvodem bylo to, že celkový rozsah poškození nemohl vzniknout při popsaném nehodovém ději a je technicky nepřijatelný. Započtení považovala za neplatné.5. Soud prvního stupně po skutkové stránce zjistil, že podle zakázkového listu žalobkyně dne , datum, přijala zakázku žalované na opravu vozidla, cena byla odhadnuta na , částka, včetně DPH. Vozidlo po havárii mělo poškozenu přední část, znak , jméno FO, , přední nárazník, přední chromové lišty nárazníku, masku, čelní sklo a přední víko. Odkazováno bylo na pojistnou událost , číslo, . Žalovaná žádala o výměnu předního nárazníku za nárazník AMG s tím, že cenový rozdíl doplatí. Listinu za žalobkyni podepsal , jméno FO, a za žalovanou jednatel pan Pecina. Podle zápisu o poškození vozidla k pojistné události , číslo, ze dne , datum, byla provedena prohlídka vozidla žalované v návaznosti na poškození vozidla, jehož příčina byla popisována jako poškození zrcátka o sloup. Prohlídka byla provedena bezkontaktně, odkazováno bylo na fotodokumentaci, pojistná událost byla hlášena dodatečně. Podle zápisu o poškození vozidla z tiskopisu pojišťovny ze dne , datum, ve věci pojistné události č. , hodnota, provedl mobilní technik prohlídku vozidla žalované v souvislosti s poškozením vozidla, jehož příčina byla popisována tak, že při jízdě vozidla po dálnici došlo ke střetu s letícím dravým ptákem. Prohlídka byla provedena v rámci likvidace pojistné události z havarijního pojištění. Kapota měla být vyměněna, čelní sklo zceleno. Žalovaná dne , datum, žádala pojišťovnu, aby pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, uhradila žalobkyni s tím, že případný rozdíl uhradí. Žalovaná převzala vozidlo z opravy dne , datum, . Podle výdejky bylo ze skladu žalované vydáno čelní sklo k vozidlu, sada lepení a čistič. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, včetně 21 % DPH se splatností , datum, . Z popisu fakturovaných položek vyplývá, že čelní sklo bylo vyměněno, rovněž kapota. Podle smlouvy o nájmu dopravního prostředku z , datum, přenechala žalobkyně žalované na dobu od , datum, do , datum, náhradní vozidlo za , částka, denně. Podle záznamu bylo vozidlo vráceno , datum, . Fakturou, splatnou , datum, , žalobkyně žalované účtovala nájemné za náhradní vozidlo za 8 dnů po , částka, včetně DPH ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, pojišťovna žalované k jejímu nesouhlasu se zamítnutím poskytnutí pojistného plnění týkajícího se pojistné události č. , hodnota, sdělila, že celkový uplatněný rozsah poškození nemohl vzniknout při uváděném nehodovém ději a je technicky nepřijatelný, poškození, které žalovaná uplatňovala, se podle pojišťovny na vozidle nacházelo z větší části již před datem údajného vzniku škody. Pojišťovna připomněla, že na otázku, zda vše souvisí s nahlášeným střetem s dravcem, žalovaná dvakrát odpověděla kladně a vyjádřila se tak, že vozidlo nebylo před nehodou hlášenou , datum, nijak poškozeno. Tvrzení žalované o tom, že se pomýlila při uvedení data vzniku události, která se správně stala , datum, , bylo podle pojišťovny vyvráceno registračním hovorem z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy servis na otázku, zda je na pojištěném vozidle nějaké nesouvisející poškození, odpověděl, že není. V dopise ze , datum, pojišťovna k opakované stížnosti žalované sdělila, že celkový uplatněný rozsah poškození nemohl vzniknout při uváděném nehodovém ději a je technicky nepřijatelný, totéž je uvedeno v dopise pojišťovny z , datum, a z , datum, . E-mailem z , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, obracel na jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, s žádostí o uhrazení obou faktur, ten uvedl, že k úhradě dojde v pátek , datum, a za prodlevu se omlouval. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, sděloval, že žalovaná bude schopna částky uhradit po , datum, a za prodlení se omlouval. V dopise z , datum, sdělil žalobkyni, že žalovaná úhradu neprovede, její právní oddělení mu platbu nedoporučilo a doporučilo jednání s pojistitelem, existenci pohledávky nezpochybnila. V dopise z , datum, jednatel žalované pohledávku nezpochybnil, poukázal na to, že pojišťovna plnění odmítla v důsledku nepřesně sdělených informací žalobkyní. Upomínkou z , datum, byla žalovaná o zaplacení žalované částky upomenuta. Soud prvního stupně provedl důkaz 20 fotografiemi, předloženými žalovanou, kde byla označena poškozená místa, dále 76 fotografiemi, které měly být pořízeny , datum, , kde bylo zachyceno i poškození kapoty vozidla. Z pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek zjistil, že vozidlo žalované bylo pojištěno u , právnická osoba, ., varianta , jméno FO, , žalobkyně měla právo na úhradu za půjčení náhradního vozidla za maximálně 5 dnů. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele žalované, zjistil, že hlásil pojistnou událost, pojišťovna odmítla vyplatit pojistné plnění pro chyby na jeho straně, nesprávně uvedl datum pojistné události z 10. 7. (nesprávně uvedl 10. 9.), pojišťovna sporovala nehodový děj, jak ho žalovaná popsala při hlášení pojistné události. Soudní spor s pojišťovnou žalovaná nevede. Popřel, že by mezi účastníky probíhala komunikace ohledně zvýšení ceny. Žalobkyně i dříve prováděla servis a opravy vozidla. Při předchozí pojistné události z června 2021, kdy došlo k poškození zrcátka a skla pravých předních dveří, pracovník žalobkyně sdělil pojišťovně, že na vozidle poškození není. K opravě došlo asi v srpnu 2021. Podle něho nebylo nutné měnit čelní sklo a kapotu. Nezjišťoval, kolik by stála oprava. Rozsah zakázky odpovídal opravě po pojistné události, žalovaná náhradní vozidlo užívala. Pokud žalobkyni ujišťoval o zaplacení, bylo to proto, že věřil, že pojišťovna vyplatí pojistné plnění. Před soudním sporem žalovaná žalobkyni nevyzývala k úhradě škody. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího servisu žalobkyně, zjistil, že zakázku sepisoval jeho kolega, který byl ve zkušební době, který zakázku odhadl na , částka, . Vozidlo viděl v průběhu opravy. Původně se počítalo se zcelením čelního skla, v souvislosti s jeho výměnou došlo k navýšení ceny o , částka, , což s žalovanou telefonicky řešil, zřejmě přímo s jednatelem , jméno FO, . Rozdíl v ceně svědek vysvětlil tím, že buď byly použity jiné komponenty nebo jeho kolega nepřesně odhadl cenu. Nebyl si vědom toho, že by jiné navýšení ceny bylo žalované oznamováno. Kapota byla hliníková a byla zlomená po celé délce. Žalovaná proti výměně kapoty a čelního skla nic nenamítala. Hlásil pojišťovně poškození pravého zrcátka vozidla a nějakých komponentů k tomu. S pojišťovnou řešil ohledání vozidla mobilní