55 Co 217/2024-119 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu o , částka, a rozhodl o nákladech řízení. Nesouhlasila s argumentací soudu, že nedoručila žalované řádně faktury a další listiny (ceníky, upomínky). Původní emailová adresa sdělená žalovanou pro účely vzájemné komunikace nebyla v době doručování již platná (doména upcmail.cz zanikla). Přesto se faktury dostaly do disposice žalované o čemž svědčí email z , datum, z něho ostatně soud zjistil, že faktura byla žalované doručena a tato žádala o splátkový kalendář. V tomto si odporují body 23. a 33. odůvodnění. Rozhodnutí je tak logicky rozporné a zároveň formalistické. Navrhla rozsudek v zamítavém výroku II. změnit, žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.2. Žalovaná navrhla rozsudek jako správný potvrdit.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle § 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. v rozsahu dotčeném odvoláním a shledal odvolání v zásadě důvodným.4. Vyšel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně ohledně smluvního vztahu mezi účastníky, fakturace a komunikace mezi stranami, přičemž tato zjištění jsou pro právní posouzení věci dostačující. Neztotožnil se však s právními závěry o tom, že žalovaná se mohla dostat do prodlení až po , datum, .5. Soud I. stupně tento závěr přijal na základě toho, že žalobkyně zasílala oznámení o zvýšení ceny plynu a faktury na jiný email, než ujednaný ve smlouvě a k řádnému doručení došlo až zasláním do datové schránky.6. Tento závěr na první pohled působí formalisticky. Pokud jde o oznamování změn cen plynu, je třeba poukázat na to, že žalovaná výši fakturovaných částek (a tedy výslednou cenu plnění) nijak nezpochybňovala a faktury také uhradila. Kromě toho měl soud I. stupně vzít v potaz to, že původně sjednaná emailová adresa žalované v době fakturace již neexistovala (zánik domény upcmail.cz) tudíž na ni doručovat již nešlo. Bylo přitom na žalované, aby v rámci trvajícího smluvního vztahu vyrozuměla partnera o nové kontaktní adrese.7. Jak ovšem správně uvádí žalobkyně, soud měl přihlédnout ke zjištění, které uvedl v bodu 23. odůvodnění, tedy že žalovaná předmětnou fakturu obdržela emailem a , datum, požádala o splátkový kalendář, přičemž k dohodě o splátkách nedošlo. Prodlení žalované s úhradou fakturované částky , částka, tak nastalo , datum, .8. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu 15 % úroku z prodlení z dlužné částky vždy do zaplacení té které platby. Tzn. v den zaplacení dílčí částky běží prodlení již jen ohledně nezaplaceného zbytku do dne předcházejícího další úhradě.9. První úhrada faktury byla provedena , datum, v rozsahu , částka, . Úrok z prodlení z původní částky za 9 dní činí , částka, .10. Další platba byla provedena , datum, ve výši , částka, . Úrok z prodlení z částky , částka, za 86 dní činí , částka, .11. Třetí platba byla provedena , datum, ve výši , částka, . Úrok z prodlení z částky , částka, za 25 dní činí , částka, .12. Čtvrtá platba byla provedena , datum, ve výši , částka, . Úrok z prodlení z částky , částka, za 38 dní činí , částka, .13. Zbytek dluhu byl uhrazen , datum, . Úrok z prodlení z částky , částka, za 57 dní činí , částka14. Celkem tak žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na úroky z prodlení z , částka, . V tomto rozsahu proto odvolací soud rozsudek dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil a uložil žalované tuto částku zaplatit, ohledně zbytku částky uvedené ve výroku II. rozsudek jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná ohledně jistiny, v další fázi pak převážně úspěšná i ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení, přičemž její neúspěch lze hodnotit v kontextu celého řízení jako nepatrný. Má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů v něm vzniklých. Jde o soudní poplatek ze žaloby , částka, a z odvolání , částka, . Dále jde o náklady právního zastoupení advokátem v podobě odměny a paušálních náhrad hotových výdajů. Odměna počítaná z ceny předmětu řízení v době poskytnutí úkonu právní služby činila v první fázi řízení , částka, a počítá se za 4 úkony: (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby, zpětvzetí žaloby). V další fázi řízení činila odměna , částka, , a to za další 4 úkony (vyjádření k věci a 3 x účast u jednání). V odvolacím řízení činí odměna , částka, /úkon, při 2 úkonech (sepsání odvolání, účast u jednání) jde , částka, . K tomu přičteno 10 paušálních náhrad po , částka, . Celkem tak náklady činí , částka, a po přičtení 21 % DPH z odměn a paušálních náhrad ve výši , částka, jde celkem o , částka, .