55 Co 367/2024-157 — Městský soud v Praze

1. Citovaným rozsudkem soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení.2. Předmětem řízení byl požadavek na úhradu nemajetkové újmy v souvislosti s , podezřelý výraz, žalobce, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobci měla vzniknout újma spočívající v tom, že jeho nezletilý syn , jméno, mu byl odebrán z péče a svěřen do výchovy babičky , jméno FO, . Věc byla medializována, okolí žalobce na něj hledělo jako na vinného ze spáchání , podezřelý výraz, . V důsledku toho došlo i k neshodám s manželkou.3. Žalovaná ve svém stanovisku navrhla žalobu zamítnout s tím, že v souvislosti s , podezřelý výraz, žalobci poskytla satisfakci ve formě konstatování porušení práva s dodatkem, že požadavek na peněžité zadostiučinění považuje za nedůvodný.4. Soud I. stupně provedl dokazování, v jehož rámci zjistil, že proti žalobci bylo vedeno , podezřelý výraz, pro , podezřelý výraz, od , datum, . Nejprve v , podezřelý výraz, byl rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, uznán vinným rozsudkem z , datum, ve spolupachatelství se svojí manželkou. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, z , datum, byl tento rozsudek zrušen. Následně Vrchní soud v , město, rozhodl, že k projednání věci je příslušný v I. stupni Krajský soud v , adresa, – pobočka , adresa, , který ve věci rozhodl rozsudkem z , datum, tak, že podle , číslo, písm. b) , podezřelý výraz, zprostil žalobce pro skutek, v němž byl spatřován , podezřelý výraz, , neboť nebylo spolehlivě zjištěno, že by tento skutek spáchal obžalovaný (žalobce). Současně tímto rozhodnutím byla uznána , podezřelý výraz, žalobce , podezřelý výraz, .5. Soud skutečnosti zjištěné v dokazování právně posoudil tak, že všem skutkovým okolnostem věci odpovídá zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, a nikoliv forma satisfakce ve formě finančního plnění. Žalobce byl , podezřelý výraz, , hrozilo mu odnětí svobody v sazbě až osmi let. Pokud jde o syna žalobce nezletilého , jméno, , , podezřelý výraz, , nicméně nezletilý je nyní v péči babičky. Dítě mu bylo odebráno na základě tzv. rychlého , podezřelý výraz, , kdy nezletilý byl umístěn do prostředí se zajištěním lékařské péče za situace, kdy žalobce měl v úmyslu ukončit , podezřelý výraz, bez možnosti prověření důvodů jeho poranění. K dítěti tedy žalobce ztratil kontakt v důsledku jeho , podezřelý výraz, , k němuž došlo vlivem , podezřelý výraz, a k odebrání syna došlo ještě před zahájením , podezřelý výraz, . Komplikace v manželství následkem , podezřelý výraz, rovněž zjištěny, když sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že vztah s manželkou již před stíháním nebyl dobrý. Manželka začala vyhledávat přítomnost jiných mladších mužů, což vyústilo v narození nemanželské dcery , jméno, .6. Věc byla soudem I. stupně srovnána s jinou projednávanou věcí u soudu I. stupně i soudu odvolacího, když byla žalobci poskytnuta satisfakce ve formě konstatování porušení práva. V obou případech nešlo o vykonstruovanou kriminalizaci a , podezřelý výraz, , naopak byly prováděny standardní vyšetřovací úkony, které jsou obvyklé u tohoto typu , podezřelý výraz, . Navíc bylo zjištěno, že k , podezřelý výraz, došlo, přičemž poranění mu mohla způsobit pouze osoba žijící s ním ve společné domácnosti. Žalobce bylo zproštěn obžaloby s konstatováním, že se nevhodného chování vůči , podezřelý výraz, a žil ve společné domácnosti s osobami, které mu musely , podezřelý výraz, a on sám neučinil nic, aby takovému jednání učinil přítrž. Za této situace by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech. Žalobce sám například v , podezřelý výraz, přiznal, že opakovaně , podezřelý výraz, , včetně následné laické snahy o resuscitaci, aniž by takové incidenty oznámil praktické lékařce. Soud ve zprošťující rozhodnutí dospěl pouze k pravděpodobnostním závěrům o době a vzniku popsaných poranění, když nebylo možno učinit spolehlivý závěr kdo a jakým způsobem závažná poranění nezletilému poškozenému Lucasovi způsobil. Bylo zjištěno, že u , jméno, ve věku, Anonymizováno, jeho dvou měsíců byla zjištěna poranění jako zlomenina , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, staršího data, zlomenina , podezřelý výraz, v pravé části obličeje, plošná , podezřelý výraz, , krevní podlitiny na , podezřelý výraz, , na obou dlaních a drobné krevní , podezřelý výraz, . Znalci dospěli k závěru, že zranění muselo být způsobeno opakovanou a nešetrnou , podezřelý výraz, , některá mohla být způsobena i v souvislosti se zalehnutím , podezřelý výraz, otcem, který , podezřelý výraz, . Pokud jde o další následek ve formě medializace, soud dospěl k závěru, že mediální výstupy prokazované žalobcem neporušily zásadu presumpce neviny a že se média o věc zajímala nelze klást státu k tíži, neboť jde o důsledek zásady veřejnosti , podezřelý výraz, . S ohledem na všechny skutečnosti soud věc uzavřel tak, že peněžní zadostiučinění by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a návrh zamítl a žalované přiznal náklady řízení.7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že zásah do osobnostní sféry žalobce byl masivní a byla mu způsobena závažná nemajetková újma, kterou popsal v žalobě. Poukázal na to, že byl obžaloby zproštěn v soudním řízení a soud tyto skutečnosti nevzal dostatečně v úvahu. Žalobce má v důsledku stíhání problémy s tím, aby našel práci, řízení se podílelo na rozvratu jeho manželství. K tomu navrhoval důkazy, které však soud I. stupně neprovedl. Napadeným rozsudkem obvodní soud porušil právo žalobce na soudní ochranu. Proto navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno, případně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.8. Při jednání odvolacího soudu zástupkyně žalobce navrhla dokazování doplnit dalšími listinami ohledně dalších řízení, jež žalobce vede u Okresního soudu , adresa, ohledně popření otcovství i doklady o tom, že se nyní stal fotbalovým trenérem a o tom, že s orgánem péče o dítě má uzavřen , podezřelý výraz, .9. K odvolání žalobce se při odvolacím jednání vyjádřila žalovaná tak, že rozhodnutí považuje za věcně správné a navrhla jeho potvrzení. Požadavek žalobce je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, pokud jde o tvrzené následky, které se měly žalobci v souvislosti s , podezřelý výraz, stát, tak s nimi se již dostatečně vypořádal soud I. stupně.10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zcela nedůvodné.11. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují spolehlivý závěr pro právní posouzení věci. Nebyly shledány důvody pro opakování ani doplnění dokazování, když žádný z navržených důkazů nebyl způsobilý zvrátit či podstatným způsobem doplnit, soudem I. stupně zjištěný skutkový stav.12. Po právní stránce se odvolací soud bez výhrad ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, když i odvolací soud je názoru, že žalobci nepřísluší relutární odškodnění nemajetkové újmy v souvislosti s , podezřelý výraz, . Je třeba vidět zejména skutečnost, že nemajetková újma vzniklá žalobci v důsledku , podezřelý výraz, byla zcela nepatrná ve srovnání s tím, jaká újma vznikla poškozenému , podezřelý výraz, . Na útrapách dítěte se žalobce podílel, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, . Je zjevné, že se v menší míře dopustil násilného jednání vůči dítěti, v , podezřelý výraz, byl sice zproštěn, ale nešlo v žádném případě o stíhání nevinné osoby. Zproštěn obžaloby byl postupem , podezřelý výraz, po zhodnocení skutku trestním soudem.13. Odvolací soud provedl i z důvodu předvídatelnosti svého rozhodnutí srovnávání s jinou věcí projednávanou u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, v odvolacím řízení pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení se řešil případ, kdy nedošlo k odsouzení žalobce, který však ve svém bytě zjevně , podezřelý výraz, . Soudní řízení v tomto případě skončilo tak, že věc byla postoupena příslušnému orgánu do přestupkového řízení. Odvolací soud však dospěl v uvedené věci k závěru, že s ohledem na uvedené skutky, z nichž byl žalobce obviněn je zřejmé, že šlo o podezření natolik závažné, že bylo nutno provést šetření ze strany státu, že žalobce jako otec a manžel ve své roli zcela selhal, přičemž šlo o skutky velmi závažné a zcela neakceptovatelné, které bylo nutno podrobněji policií prošetřit.14. Shora popsaný případ je typově obdobný s projednávanou věcí, kdy i žalobce v posuzovaném , podezřelý výraz, ve vztahu ke svému synovi Lucasovi jako otec zcela selhal a s ohledem na jeho postup po narození dítěte bylo zcela logické, že mu bylo dítě odebráno a svěřeno do péče třetí osoby. Zástupkyně žalobce svého klienta při odvolacím jednání označila za starostlivého otce, nicméně takové označení je naprosto nepřiléhavé a zcela v rozporu s tím, co vyšlo v rámci , podezřelý výraz, najevo