58 Co 262/2024-486 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne , datum, (dále též jen „napadený rozsudek“) soud I. stupně ve výroku I. zastavil řízení ohledně do částky , částka, , ve výroku II. zamítl žalobu co do žalobního požadavku, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , ve výroku III. přikázal žalobkyni a žalovanému rovným dílem pohledávky za dlužníkem , jméno FO, , narozeným , datum, , a to pohledávku ve výši , částka, vzniklou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , pohledávku ve výši , částka, vzniklou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, ; pohledávku ve výši , částka, vzniklou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, , a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.2. Rozhodl tak o žalobě (podané u soudu I. stupně dne , datum, ), kterou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále případně jen „SJM“) – kdy manželství účastníků (uzavřené dne , datum, ) bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, (rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) – s tím, že předmětem řízení v dané věci jsou položky, které se účastníkům nepodařilo vypořádat dohodou o vypořádání SJM uzavřenou dne , datum, a jejím následným dodatkem uzavřeným dne , datum, , tj. položky, jejichž vypořádání zůstalo mezi účastníky sporné – jak byly podrobně specifikovány v žalobě. Žalovaný odmítl vypořádat vnosy ze společného jmění do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, dále mezi účastníky nedošlo ke shodě ohledně vypořádání částky, kterou žalovaný zaslal svým zletilým dětem z předchozího manželství ze společného účtu účastníků a k vypořádání pohledávek vzniklých za trvání manželství, žalobkyně sporovala i některé výběry ze společného účtu účastníků žalovaným za trvání manželství s tím, že byly užity neznámo jak.3. Žalovaný ke své obraně argumentoval k tomu, že společné jmění manželů bylo jako celek vypořádáno dohodou a žalobkyní požadované částky do společného jmění nespadají.4. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění po provedeném dokazování popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku pod body 7. až 9. – pokud jde o vyplacení částky , částka, z účtu účastníků dětem žalovaného z předchozího manželství, pod body 10. až 16. – pokud jde o pohledávky za , jméno FO, z titulu půjček, pod body 17. až 26 – ohledně hotovostních výběrů žalovaného ze společného účtu, pod body 27. až 32. – ohledně rekonstrukce rodinného domu ve vlastnictví žalovaného a hotovostního výběru částky , částka, , a pod body 33. až 35 – pokud jde o zaplacené pojistného na pojištění rodinného domu ve vlastnictví žalovaného (kdy odvolací soud na všechna tato zjištění v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje). Po skutkové stránce soud I. stupně shrnul, že společné jmění účastníků vzniklo dne , datum, a zaniklo dne , datum, ; během manželství účastníci bydleli v rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného a měli v péči dvě nezletilé dcery; účastníci užívali společný účet, k němuž měla žalobkyně nejpozději od roku 2013 přístup; ze společného účtu byla vyplacena v říjnu 2017 částka , částka, dětem žalovaného z prvního manželství, a to z prostředků, které byly zaslány na společný účet od pana Vachouška, čímž pan , jméno FO, splatil dluh žalovanému z doby před uzavřením manželství; ze dvou účtů vedených na jméno matky žalobkyně byly odeslány finanční prostředky v celkové výši , částka, panu , jméno FO, , z čehož částka , částka, byla odeslána z účtu, na němž měla žalobkyně uloženy výlučné finanční prostředky; matka žalobkyně peníze odeslala na žádost účastníků, následně je sama vymáhala soudně; žalovaný v roce 2013 převzal pohledávku za panem , jméno FO, a uzavřel s ním dohodu o uznání dluhu; dále byla panu , jméno FO, poskytnuta půjčka ze společného účtu ve výši , částka, , kdy , částka, si žalovaný za tím účelem půjčil od své matky, pan , jméno FO, vrátil toliko , částka, ; účastníci za trvání manželství hospodařili hotovostně, výběry po přepočtu na měsíc vycházejí na částku 10 až , částka, ; žalovaný v průběhu manželství rekonstruoval rodinný dům ve svém výlučném vlastnictví svépomocí nebo za pomoci známých, finance získal z prostředků vyplacených pojišťovnou; účastníci na jaře 2016 zakoupili vozidlo BMW X5, které vyžadovalo opravy; v průběhu manželství uhradili , částka, za pojištění rodinného domu.5. Po právní stránce soud I. stupně danou věc posoudil podle § 742 odst. 1 (s odkazem na § 3028 odst. 1, 2) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), neboť k zániku společného jmění manželů došlo po , datum, , a až po účinnosti o. z. vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.), pročež režim jeho vypořádání podléhá příslušným ustanovením o. z.; v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Ohledně vyplacení částky , částka, ze společného účtu účastníků dětem žalovaného soud I. stupně (pod bodem 43. odůvodnění napadeného rozsudku) uzavřel, že žalobkyni nepřísluší nárok na náhradu poloviny takto vyplacených prostředků, neboť šlo o plnění zákonné povinnosti, a to vyživovací povinnosti vůči dětem, kdy žalovaný vedl spořící složku výživného, kterou následně vyplatil dětem z prvního manželství. Nadto uzavřel, že bylo v řízení prokázáno, že tyto finance žalovaný získal ze svých výlučných prostředků, konkrétně od pana Vachouška, který žalovanému splatil dluh z doby před uzavřením manželství. , jméno FO, při podání svědecké výpovědi věrohodně osvětlil společný investiční záměr i způsob splacení dluhu žalovanému. Soud I. stupně nepřisvědčil žalobkyni, že pan , jméno FO, ve skutečnosti žalovanému zpětně proplatil odměnu za práci na domě v jeho vlastnictví, neboť tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování, z něhož naopak vyplynulo, že se jednalo o společný záměr, při němž oba měli právo podílet se na zisku. Vzhledem k tomu, že si pan , jméno FO, nemovitost ponechal, musel žalovanému vyplatit jeho podíl. S pohledávkami za panem , jméno FO, se soud I. stupně vypořádal pod body 44 a 45 odůvodnění napadeného rozsudku. Pokud jde o pohledávku z titulu půjčky ve výši , částka, , pak soud I. stupně vyšel z toho, že uvedené peněžní prostředky byly panu , jméno FO, zaslány z účtů patřících matce žalobkyně paní , jméno FO, , kdy částka , částka, byla zaslána z účtu č. , č. účtu, a částka , částka, byla zaslána z účtu č. , č. účtu, , na který žalobkyně v roce 2005 zaslala částku , částka, z vypořádání SJM s jejím prvním manželem. O zapůjčení peněz panu , jméno FO, matku žalobkyně požádali oba účastníci, což však podle soudu I. stupně není dostačující důvod pro to, aby ,,uvedená pohledávka spadala do SJM účastníků, nebo se jednalo o vnos žalobkyně“. Soud I. stupně dospěl k závěru, že uvedená pohledávka se stala součástí SJM poté, co byla postoupena matkou žalobkyně, která dluh z této půjčky sama vymáhala soudně, na žalovaného. Při vypořádání této položky zohlednil, že se žalovaný zavázal převést případně vymožené finanční prostředky od pana , jméno FO, zpět na paní , jméno FO, , pročež shledal nepřiměřeným vypořádat tuto společnou pohledávku tak, že by byla přikázána žalovanému a zároveň by byl žalobkyni vyplacen vypořádací podíl ve výši jedné poloviny. Stejně postupoval při vypořádání pohledávky za panem , jméno FO, z titulu půjčky ve výši , částka, (z níž bylo vráceno , částka, ), když vzal za prokázané, že tyto prostředky v rozsahu , částka, žalovaný získal půjčkou od své matky, pročež v případě vymožení této pohledávky by byl povinen tyto finanční prostředky své matce vrátit. Ohledně vypořádání pohledávky za panem , jméno FO, z titulu půjčky ve výši , částka, soud I. stupně vzal za rozhodné, že tato pohledávka je nevymožitelná, jednak pro její promlčení a jednak pro vedení exekučních řízení vůči panu , jméno FO, „pro vymožení milionových dluhů“. V řízení zároveň nebyly prokázány dostatečné důvody pro to, aby pohledávky byly přikázány žalovanému namísto obecného pravidla, podle něhož se společné pohledávky přikazují bývalým manželům rovným dílem, když „oba účastníci pana , jméno FO, znali a společně požádali o zapůjčení finančních prostředků paní , jméno FO, “, „žalovaný byl sice v minulosti zaměstnancem pana , jméno FO, a měli spolu bližší vztah, ovšem podnikatelské aktivity nerealizovali (kromě koupě jedné akcie) a již několik let se v zásadě nestýkají“. Ohledně položky hotovostních výběrů žalovaným ze společného účtu účastníků soud I. stupně v zásadě uzavřel, že tyto byly užity pro potřeby čtyřčlenné rodiny účastníků za trvání manželství (viz bod 46. až 48. odůvodnění napadeného rozsudku). Ohledně položky spočívající v náhradě investic do rekonstrukcí rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalovaného soud I. stupně zdůraznil, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (k