58 Co 491/2024-434 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne , datum, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne , datum, (dále též jen „napadený rozsudek“) soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku žalobci k rukám advokáta žalobce na náhradu nákladů řízení částku , částka, (výrok III.) a na náhradu nákladů řízení státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, (výrok IV.).2. Soud I. stupně takto rozhodl (v pořadí již druhým) rozsudkem o nároku žalobce (uplatněném v žalobě ze dne , datum, , došlé soudu I. stupně téhož dne) na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako nezaplacené ceny prací za provedení hrubých elektroinstalačních prací v měsíci srpnu 2016 na akci „, adresa, na , adresa, “ dle ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, s datem vystavení dne , datum, , splatnou dne , datum, a žalované doručenou dne , datum, (dále případně jen „předmětná faktura“ nebo „sporná faktura“), kterou žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, neuhradila.3. V řízení vydaný první (zamítavý) rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl (k odvolání žalobce) usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále též jen „kasační rozhodnutí“) zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud v kasačním rozhodnutí dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovaný nárok není promlčen. Žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou, a to nejpozději k , datum, , když bylo sjednáno jak dílo, které bude žalobce pro žalovanou provádět (elektroinstalační práce na akci označené „, adresa, na , adresa, “, tj. v bytovém domě na uvedené adrese), tak jeho cena (ve výši , částka, /hod za práci elektrikáře a ve výši , částka, /hod za práci pomocných stavebních dělníků) s tím, že dle dohody účastníků bude žalobce fakturovat za každý měsíc podle hodin, které odpracoval on nebo osoby, které si k tomu sjednal, a to na základě záznamů ve stavebním deníku odsouhlasených zástupcem žalované. Žalobce již na konci každého měsíce vystavil fakturu za daný měsíc, před jejímž odesláním žalované v následujícím měsíci žalované zaslal nejprve rozpis (evidenci odpracovaných hodin) a následně již dříve vystavenou fakturu. Byla-li žalovaná dnem , datum, doručením rozpisu odpracovaných hodin vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci srpnu 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána dne , datum, faktura na částku odpovídající částce za počet hodin uváděný v rozpise (, částka, ), je nepochybné, že sporná faktura č. , hodnota, je vyúčtováním prací za měsíc srpen 2016. Následná faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, je vyúčtováním prací za měsíc září 2016 se zohledněním (odečtením) nesprávně kalkulované ceny prací pomocných stavebních dělníků za srpen 2016. Byla-li žalovaná dne , datum, vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci září 2016 a odpočtu částky za srpen 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána faktura na částku odpovídající částce uvedené jako výsledná částka v rozpise za září 2016 (, částka, ), je nepochybné, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, je vyúčtováním prací za měsíc září 2016. Za situace, kdy není sporu o tom, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanou uhrazena, lze uzavřít, že cena za práce odpracované v měsíci srpnu, která je předmětem tohoto řízení, nebyla uhrazena. Co se týče e-mailu zaslaného dne , datum, žalobcem žalované (označeného „hodiny 8+9“), jde pouze o připomenutí dohody mezi žalobcem a žalovanou učiněné v září 2016 v souvislosti s vyúčtováním prací za měsíc září 2016 ve vazbě na opravu vyúčtovaných prací za srpen 2016. Odvolací soud tak neshledal jako správný závěr soudu I. stupně, že se žalobci nepodařilo prokázat, že sporná faktura č. , hodnota, byla vystavena právě za práce odpracované v měsíci srpnu, resp. se mu nepodařilo vyvrátit tvrzení žalované, že mu práce za měsíc srpen byly uhrazeny v jiné vystavené faktuře, a že žalovaná vůči žalobci „ve vztahu k měsíci srpnu 2016“ nemá žádný dluh. S konstatováním, že na žalobci leží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že v měsíci srpnu odpracoval na díle pro žalovanou uváděný počet hodin, uzavřel, že zůstalo sporným, kdo za žalovanou podepsal žalobcem k důkazu předkládané zápisy ve stavebním deníku a kolik hodin prací a v jaké ceně v měsíci srpnu žalobce pro žalovanou na díle fakticky vykonal. Soudu I. stupně uložil, aby v dalším řízení žalobce řádně poučil dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – zkráceně „o. s. ř.“) o jeho povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že pro žalovanou provedl práce v rozsahu hodin, jak jej tvrdí a za ceny, jak jej uvádí, a podle reakce žalobce zvážil svůj další procesní postup a o věci znovu rozhodl.4. Soud I. stupně (po konkrétním poučení žalobce v intencích pokynu odvolacího soudu – shora) na základě žalobcem doplněných skutkových tvrzení a označených důkazů doplnil dokazování. Na základě skutkových zjištění uvedených v bodě 10. až 33. a shrnutí skutkového stavu pod bodem 37. odůvodnění napadeného rozsudku (kdy odvolací soud v tomto směru na odůvodnění napadeného rozsudku v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje) shledal žalobu částečně důvodnou. Po právní stránce posoudil věc podle § 2586, § 2589 a § 2625 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Námitku promlčení žalovaného nároku vznesenou žalovanou, kterou neshledal důvodnou, posoudil podle § 629 odst. 1 o. z.5. Po převzetí závazných závěrů odvolacího soudu (o prokázání uzavření smlouvy o dílo ústní formou nejpozději k , datum, , o postupu při fakturaci odpracovaných hodin, o tom, že sporná faktura č. , hodnota, je vyúčtováním prací za měsíc srpen 2016, která nebyla žalovanou uhrazena – viz bod 48. až 50. odůvodnění napadeného rozsudku) soud I. stupně ohledně otázky, jaké množství práce a za jakou cenu žalobce pro žalovanou v měsíci srpnu 2016 vykonal, uzavřel, že za měsíc srpen měla být žalované vyúčtována částka , částka, . Vyšel přitom ze stavebního deníku za rozhodné období předloženého žalobcem, kde je ke každému dni uvedeno, kolik a který z pracovníků žalobce v daný den odpracoval hodin, kdy především na základě znaleckého posudku (v řízení podle pokynu soudu I. stupně vypracovaného) dospěl k závěru, že každý z listů stavebního deníku je podepsán , jméno FO, , „který tento za žalovanou odsouhlasil“. Neshledal jako důvodné tvrzení žalované, že pan , jméno FO, nebyl oprávněn stavební deník podepisovat. Vyšel při tom z e-mailu ze dne , datum, zaslaného žalovanou žalobci s adresou akce, na které měl žalobce pracovat (, adresa, ) a označením kontaktních osob (pana , jméno FO, a pana , jméno, ), s tím, že z provedeného dokazování vyplynulo, že pan , jméno FO, stavební deník nepodepisoval a ani to nebylo jeho úkolem. Uzavřel, že , jméno FO, vystupoval v rámci provádění díla za žalovanou, stavební deník byl žalovanou odsouhlasen, resp. žalobce neměl důvod předpokládat opak (viz bod 51. odůvodnění napadaného rozsudku). Ohledně počtu odpracovaných hodin uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno pouze ohledně práce provedené dne , datum, (viz bod 52. odůvodnění napadaného rozsudku). K otázce žalobcem účtované sazby uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že si účastníci sjednali cenu díla ve výši , částka, /hod za práci elektrikáře a ve výši , částka, /hod za práci pomocných stavebních dělníků, v rámci doplněného dokazování pak bylo prokázáno, že osoby s kvalifikací elektrikáře odpracovaly v srpnu 2016 dohromady 342 hodin, což při sazbě , částka, /hod činí , částka, , pomocní dělníci odpracovali celkem , hodnota, hodin, což při sazbě , částka, /hod. činí , částka, . Za měsíc srpen tedy měla být žalované vyúčtována částka , částka, . K této částce pak soud I. stupně přičetl částku , částka, , o kterou žalobce ponížil následnou fakturovanou a žalovanou uhrazenou částku (za září 2016 - poznámka odvolacího soudu) v důsledku opravy svou původní fakturaci (za srpen 2016) „s ohledem na mylné započtení hodinové sazby elektrikáře pro stavební dělníky“. Žalobci tak podle soudu I. stupně vznikl nárok na úhradu částky , částka, , ohledně níž tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury dne , datum, ). V částce , částka, včetně úroku z prodlení z této částky žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů