62 Co 311/2024-237 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zastavil řízení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I), žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % za dobu od , datum, do zaplacení do tří od právní moci rozsudku (výrok II), žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a dále jim uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále též jen ZSU) v souvislosti s pracovním úrazem – , Anonymizováno, , který utrpěla dne , datum, při plnění pracovních úkolů jako zaměstnankyně žalovaného, a to konkrétně při manipulaci s pacientem na pokoji standardního oddělení A chirurgické kliniky žalovaného. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil z výpovědi žalobkyně, výpovědí svědků, znaleckého posudku č. , číslo, vypracovaného na objednávku žalobkyně dne , datum, soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , MHA, znalcem oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, listinných důkazů, notářského zápisu ze dne , datum, , zn. , číslo, s fotodokumentací, rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , číslo, a z nesporných tvrzení účastníků, zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odůvodnění svého rozhodnutí, kdy pod body 7-15. uvedl zjištění, která učinil z jednotlivých provedených důkazů. Výsledný skutkový stav pak shrnul pod body 6 a 16 odůvodnění rozsudku, který odvolací soud uvádí v doslovném znění.2. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalovaného na pozici všeobecné sestry v době od , datum, do , datum, , kdy tento pracovní poměr skončil výpovědí danou žalobkyni ze strany žalovaného podle ust. § 52 písm. c) zák. práce, neboť žalobkyně z důvodu úrazu dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dosavadní práci a tuto práci již u žalovaného nesmí vykonávat (viz písemná výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, a potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, ).3. Skutečnost, že žalobkyně z důvodu úrazu pozbyla dlouhodobě , podezřelý výraz, konat dosavadní práci u žalované byla prokázána lékařským posudkem vydaným poskytovatelem pracovnělékařských služeb – oddělením nemocí z povolání žalované dne , datum, . S účinností od , datum, byla žalobkyni z důvodu dlouhodobě , podezřelý výraz, , zapříčiněného jak středně těžkým neurologickým postižením (závažné postižení jednoho úseku páteře, závažná porucha statiky a dynamiky páteře s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, parestezie HK atd.), tak , podezřelý výraz, , pro kterou je od roku 2019 v péči , podezřelý výraz, , přiznána invalidita I. stupně, pro který poklesla její pracovní schopnost o 35 % a žalobkyně je schopna nadále vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě (viz 2x posudek o invaliditě žalobkyně ze dne , datum, a , datum, ).4. Žalobkyně prodělala při plnění pracovních úkolů pro žalovaného dne , datum, úraz , podezřelý výraz, spočívající , podezřelý výraz, C5 - 6 s radikulopatií a tlakem na míchu. Žalobkyně absolvovala ambulantní vyšetření a hospitalizace v rámci první a , podezřelý výraz, za účelem stabilizace její krční páteře. I po prodělaných operacích u žalobkyně přetrvává mimo jiné omezení hybnosti krční páteře a levé horní končetiny, bolest mezi lopatkami a výše, závratě a bolestivé stavy v poloze vleže, způsobující , podezřelý výraz, s nutnou medikací. Při delším sezení je vyžadována krátká procházka a protažení. Žalobkyně se pro přetrvávají chronické bolesti léčí na , podezřelý výraz, s , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, , symptomy , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, . Její zdravotní stav se ustálil v roce 2019. Od , datum, jí byla přiznána invalidita I. stupně. , adresa, výrazně zasáhl do pracovního, osobního, společenského a rodinného života žalobkyně, neboť tato byla v období před úrazem všeobecnou sestrou žalovaného s ambicemi uplatnění v armádě, čemuž uzpůsobovala její profesní i studijní kariéru, přičemž pro výkon této pracovní pozice ztratila dlouhodobě způsobilost dle žalovaného coby jejího dosavadního zaměstnavatele, pročež jí byla dána výpověď, následně sice nastoupila v nemocnici , jméno FO, jako staniční sestra, této funkce se však vzdala ze zdravotních důvodů (přetrvávajících obtíží neumožňujících řádný výkon v denním provozu při plném pracovním úvazku) a na základě dohody se zaměstnavatelem tak později zastávala pracovní pozici všeobecné sestry na poloviční úvazek. V osobním životě došlo k útlumu jejích sportovních aktivit (byť nikoliv vrcholových) včetně adrenalinových, kterým se v období před úrazem začala věnovat, nenavštěvuje tolik kulturní a společenské akce a neplánuje a nerealizuje déletrvající výlety a dovolené, to vše pro trvající bolesti páteře a s tím spojené brnění a nespolehlivost rukou, pocity závratí, bolest hlavy a omezenou hybnost. Žalobkyně je po úrazu ve vyšší míře odkázána na pomoc manžela v péči o domácnost, s některými domácími pracemi pomáhá i sestra žalobkyně. , adresa, zasáhl rovněž do plánů žalobkyně založit rodinu, neboť těhotenství může zhoršit stav krční páteře žalobkyně a její nejistota v úchopu rukama v ní vyvolává obavy z upuštění dítěte. S rodinným životem je spojeno i omezení žalobkyně v intimním životě. Znalec ocenil odškodnění žalobkyně za ZSU částkou , částka, dle o. z. na základě Metodiky.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb. – zákoník práce, ve zkratce zák. práce. Uvedl jeho §§ 269, 271c, tato zákonná ustanovení odcitoval, dále uvedl nařízení vlády č. 276/2015 Sb. – jeho §§ 1 odst. 2, 2 odst. 2, která rovněž ocitoval, a konečně na zjištěný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. – občanský zákon, ve zkratce o. z. když uvedl jeho §§ 2958, 13, 1958 odst. 2 a 1959 písm. e), tato zákonná ustanovení taktéž odcitoval. V úvodu právního posouzení ovšem poukázal na Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod a protokolů na tuto Úmluvu navazujících, uvedl čl. 8 odst. 1 sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb., dále čl. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 Ústavy ČR; zákonná ustanovení rovněž ocitoval.6. K hodnocení důkazů provedených v řízení prvostupňový soud uvedl, že nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti svědků a pravdivosti jimi učiněných výpovědí, stejně tak nepochyboval o pravdivosti tvrzení žalobkyně v rámci její účastnické výpovědi. K tomu vysvětlil, že v řízení bylo vyslechnuto 8 svědků, kteří se v podstatných bodech shodovali s tvrzeními žalobkyně. Naopak jako nevěrohodný shledal notářský zápis ze dne , datum, , zn. , číslo, a fotodokumentaci předloženou vedlejším účastníkem, který zadal určené osobě, soukromému detektivu , tituly před jménem, , jméno FO, , prověřit běžný způsob života žalobkyně. Fotografie ze sociálních sítí označil soud prvního stupně jako nevěrohodné s tím, že tyto prokazují toliko dílčí momenty ze života žalobkyně bez dalších souvislostí, záznamy o sledování žalobkyně v období od , datum, zahrnují výhradně situace týkají se nástupu nebo výstupu z vozidla a její sledování během jízdy osobním automobilem na různá místa. Těmito listinnými důkazy byly podpořeny toliko nesporné, a již prokázané skutečnosti, že žalobkyně je schopna chůze bez lékařských pomůcek je schopna řídit vozidlo při cestě do zaměstnání, avšak při ujetí trasy 140 km, jak vyplývá ze záznamu o sledování žalobkyně, je zřejmé, že žalobkyně zastavila po ujetí přibližně 41,1 km a nakoupila na čerpací stanici, což koresponduje s jejím tvrzením o nutných přestávkách během jízdy.7. Soud prvního stupně řízení výrokem I. zastavil ohledně částky , částka, s příslušenstvím podle § 96 o. s. ř. s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, když žalovaný a vedlejší účastník řízení s tímto postupem vyslovili souhlas.8. Ohledně zbývající částky , částka, s příslušenstvím žalobu shledal důvodnou. Vyšel z nesporného zjištění, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz, v jehož důsledku vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobkyni nemajetkovou újmu, která jí byla pracovním úrazem vyvolána podle § 269 zákoníku práce. K tomu poukázal na ustanovení § 271c odst. 1 zákoníku práce, podle něhož se mezi jednotlivé druhy náhrad odškodnění pracovního úrazu řadí též náhrada za ztížení společenského uplatnění, kterou je zaměstnavatel poškozenému zaměstnanci povinen jednorázově uhradit nejméně ve výši stanovené prováděcím právním