68 Co 51/2024-207 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám jejího advokáta (výrok II).2. Žalobkyně tvrdila, že předmětná částka představuje část výtěžku z prodeje jejího bytu, pro který žalovaná zprostředkovala kupce. Dne , datum, byla za přispění žalované uzavřena kupní smlouva, jejímiž stranami byly žalobkyně coby prodávající, , jméno FO, coby kupující a žalovaná jako vedlejší účastník. Platební podmínky kupní smlouvy byly později změněny dodatkem č. , hodnota, , na jehož základě žalovaná z kupní ceny složené k jejím rukám uskutečnila platbu ve výši , částka, na účet advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, dále platbu ve výši , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . Tento dodatek nebyl dle žalobkyně platně uzavřen, neboť jednak byl chybně datován, jednak žalobkyně nebyla v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jemuž byla vystavena. Dále tvrdila, že od tohoto dodatku odstoupila, a to dopisy ze dne , datum, a , datum, , které adresovala žalované. Byla přesvědčena, že za této situace měla žalovaná postupovat dle původních smluvních ujednání a že obnos v celkové výši , částka, měla vyplatit žalobkyni.3. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku (viz odst. 7 až 18), na něž odvolací soud v podrobnostech odkazuje. Vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena výhradní dohoda o zprostředkování týkající se bytu žalobkyně v , Anonymizováno, , a to na dobu do , datum, . Téhož dne (, datum, ) byla uzavřena smlouva mezi žalovanou a , jméno FO, jako zájemcem o rezervaci bytu za kupní cenu , částka, a s dobou rezervace do , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalobkyní jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a žalovanou jako „zprostředkovatelkou prodeje-vedlejší účastnicí“ k uzavření kupní smlouvy k bytu za cenu , částka, a byly dohodnuty platební podmínky tak, že částka , částka, byla kupující složena již dne , datum, jako záloha a že zbytek kupní ceny ve výši , částka, kupující zaplatí na účet žalované do , datum, . Z kupní ceny ve výši , částka, si žalovaná odečte provizi , částka, a částku , částka, (po odečtení dlužné čásky ze smlouvy o úvěru poskytnutého žalobkyni ze strany , právnická osoba, , Anonymizováno, .) zašle na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co bude doloženo zapsání vlastnického práva v katastru nemovitostí pro kupující , jméno FO, ; částka , částka, bude odeslána příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň. Tato kupní smlouva byla změněna dvěma dodatky, z nichž první byl uzavřen dne , datum, (a kupující se podle něho zavázala zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši , částka, na účet žalované do , datum, ), a druhý dne , datum, . Tento druhý dodatek (dodatek č. , hodnota, ) byl datován „, datum, “ a bylo jím dohodnuto, že kupní cena ve výši , částka, bude po odečtení provize žalované ve výši , částka, uvolněna z účtu žalované tak, že částka , částka, bude zaslána na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem úhrady dluhu žalobkyně, částka , částka, bude zaslána na účet společnosti , právnická osoba, . za účelem úhrady dluhu žalobkyně vůči této společnosti (v obou případech nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření dodatku), částka , částka, bude po odečtení dlužné částky ze smlouvy o úvěru poskytnutého žalobkyni společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . zaslána na účet žalobkyně do 5 pracovních dnů poté, co bude doloženo zapsání vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch kupující , jméno FO, , a částka , částka, bude odeslána příslušnému finančnímu úřadu jako záloha na daň. Rovněž bylo ujedáno, že byt bude předán kupující do , datum, , o čemž bude sepsán předávací protokol. Dne , datum, žalovaná ze svého účtu odeslala platbu , částka, na účet advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, téhož dne i platbu , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byl sepsán protokol o předání bytu mezi žalobkyní jako prodávající a kupující , jméno FO, .4. Ze spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . podala u tohoto soudu dne , datum, žalobu, kterou se po žalobkyni domáhala zaplacení provize ve výši , částka, za zprostředkování prodeje nemovitostí v , Anonymizováno, , a že této žalobě bylo rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , plně vyhověno. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, s příslušenstvím a na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, . Žalobkyně se proti tomuto rozsudku odvolala a v průběhu odvolacího řízení došlo dne , datum, k nařízení předběžného opatření, jímž byla k návrhu společnosti , právnická osoba, . žalobkyni uložena povinnost zdržet se převodu vlastnického práva k jejímu bytu v , Anonymizováno, , tedy k bytu, který byl předmětem kupní smlouvy ze dne , datum, . Stalo se tak z důvodu obavy ohrožení budoucího výkonu soudního rozhodnutí, když bylo osvědčeno, že ohledně bytu aktuálně probíhá vkladové řízení (v němž jako převodce vystupuje žalobkyně a jako nabyvatel , jméno FO, ). Podáním ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . soudu oznámila, že žalobkyně jí dlužnou částku (provizi) uhradila, a navrhla proto, aby předběžné opatření bylo zrušeno. Později, podáním ze dne , datum, , vzala zpět i svou žalobu a , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil a řízení zastavil. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , makléřky žalované, soud I. stupně zjistil, že žalobkyně chtěla byt prodat kvůli nepříjemnostem s lidmi v domě a chtěla se přestěhovat do nového bytu, který pro ni žalovaná obstarala. Žalobkyně, která působila soběstačně, ale poněkud , Anonymizováno, , měla potřebu hodně mluvit a svědkyně si s ní často povídala , Anonymizováno, Žalobkyně jí nezřídka (, Anonymizováno, , na své zdraví si nikdy nestěžovala. Byt chtěla po celou dobu prodat , Anonymizováno, ani po změně finančního toku při výplatě kupní ceny kvůli předběžnému opatření. Nikdy nedala najevo, že by s něčím nesouhlasila, žádný , Anonymizováno, . Do nového bytu se žalobkyně těšila, svědkyně ji zde po nastěhování, k němuž došlo den či dva po předání prodaného bytu , jméno FO, , navštívila, žalobkyně vypadala spokojeně. Provedení dalších důkazů, navržených účastníky, měl soud I. stupně již za nadbytečné, jak vysvětilil v odst. 19 napadeného rozsudku, na nějž lze v tomto směru pro stručnost odkázat.5. Na zjištěný skutkový stav věci soud I. stupně aplikoval § 2079 odst. 1, § 574, § 578, § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.6. Dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě nelze mít za neplatný jen z toho důvodu, že byl nesprávně datován (srov. rozsudek , Anonymizováno, soud sp. zn. , spisová značka, ), když mezi účastnicemi samotnými nebylo sporu o tom, že ve skutečnosti byl podepsán nikoliv dne , datum, , jak se v něm mylně uvádí, nýbrž již dne , datum, . Tato nesprávná datace však žalobkyni nemohla být nijak na újmu. Z tohoto pohledu se jevilo nadbytečným i dokazování spisem , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , která se okolnostmi prodeje bytu na podkladě , podezřelý výraz, oznámení, podaného na žalovanou (a , jméno FO, ) , tituly před jménem, , adresa, , zabývala a nezjistila nic, co by nasvědčovalo spáchání , podezřelý výraz, činu (věc proto dne , datum, bez dalších opatření odložila). Tvrzení žalobkyně o , Anonymizováno, , který na ni měl být při podpisu dodatku č. , hodnota, , Anonymizováno, , bylo spolehlivě vyvráceno výpovědí svědkyně , jméno FO, , a prokázán nebyl ani žalobkyní tvrzený , Anonymizováno, , který měl zapříčinit, že při uzavření tohoto dodatku nebyla schopna odpovídajícím způsobem reagovat. Rozhodně na něj nelze usuzovat z pouhé rukou připsané poznámky žalobkyně na dopis (odstoupení od dodatku č. , hodnota, ) ze dne , datum, , a nijak mu nenasvědčuje ani obsah spisu Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , z něhož se mimo jiné podává, že i ve zde vedeném řízení žalobkyně tvrdila , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , který ji měl vylučovat z uzavření smlouvy o zprostředkování se společností , právnická osoba, ., který ale - a to ani v souvislosti se svou žádostí o osvobození od soudních poplatků – neprokázala (viz odst. 17 napadeného rozsudku). V nyní souzené věci žalobkyně svá tvrzení o , Anonym