70 Co 330/2024-250 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný vyklidil bytovou jednotku , číslo, ve 2. NP v budově , číslo, , stojící na pozemku , číslo, /, číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, (výrok I.), dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a že státu se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů původně ustanoveného zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , nepřiznává (výrok III.).2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky , číslo, v budově , číslo, stojící na pozemku , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, (dále také jen bytu) a žalovaný byl, společně s bratrem , jméno FO, , společným nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně ale byt potřebuje k bydlení pro sebe a svou rodinu, proto v říjnu 2020 oslovila žalovaného s nabídkou odstupného za vyklizení bytu do konce ledna 2021, na což žalovaný nereagoval. Žalobkyně poté nájem ukončila výpovědí ze dne , datum, , kterou si žalovaný na poště nevyzvedl. Výpověď byla žalovanému odeslána , datum, , dle článku VIII. odst. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že zásilka odeslaná na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, se považuje za doručenou třetí den po dni, kdy byla odeslána, výpovědní doba tří měsíců po doručení výpovědi dle žalobkyně uplynula , datum, . Žalovaný platnost výpovědi u soudu v zákonné lhůtě nenapadl. Dále žalobkyně tvrdila, že druhý, původně společný nájemce bytu, , jméno FO, , již byt neužívá, což potvrdil jeho tehdejší opatrovník.3. Žalovaný uváděl, že žalobkyně jej a jeho bratra , jméno FO, (který je omezen ve svéprávnosti) podvedla, když tvrdila, že jim chce pomoci, aby se vymanili z vlivu jejich dalšího bratra , tituly před jménem, , jméno FO, , tak že byt koupí a nechá je v něm bydlet až do smrti. Žalobkyně jemu a jeho bratrovi přislíbila, že jim zřídí v bytě věcně břemeno užívání, což však nesplnila. Nyní je chce vyštvat z bytu, kde bydlí mnoho let. Poukázal na to, že žalobkyně je sama advokátkou, která se specializuje na nemovitosti, zatímco on s bratrem nejsou vzdělaní., právnická osoba, průběhu řízení byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý například nakládat s finanční částkou přesahující , částka, měsíčně a majetkem, jehož hodnota přesahuje částku , částka, , uzavírat smlouvy, jimiž by se zavazoval k opakovanému či trvajícímu plnění, obstarávat si své záležitosti na úřadech a také jednat ve věcech týkajících se bydlení, uzavírat nájemní smlouvy, dohody o skončení nájmu, dávat výpověď z nájmu bytu, uzavírat smlouvy o ubytování a přebírat zásilky určené do vlastních rukou. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena Městská část , adresa, . Podle znaleckého posudku , název, žalovaný trpí poruchou , název, ) a smíšenou poruchou , název, s dominujícími rysy , název, , které jsou medicínsky neovlivnitelné a mají trvalý a stálý ráz.5. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, žalovaný má v bytě trvalé bydliště zapsáno od roku 1981, vlastníkem bytu je žalobkyně, která se žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, soud prvního stupně zjistil, že je určena , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že žalobkyně potřebuje byt pro sebe a svou rodinu. Zásilka obsahující výpověď byla nájemcům doručována poštou, dne , datum, byla odeslána, dne , datum, byla uložena na poště, kde zůstala nevyzvednuta, a , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli.6. Po provedeném dokazování soud prvního stupně uzavřel, že společným nájemcům (žalovanému a jeho bratrovi) byla zaslána jedna společná výpověď, která zůstala uložena na poště nevyzvednuta. Žalobkyně ani netvrdila, že výpověď byla zaslána také tehdejšímu opatrovníkovi bratra žalovaného , jméno FO, , který již byl omezen ve svéprávnosti, tímto opatrovníkem byl v té době jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda nastaly zamýšlené účinky doručení výpovědi společným nájemcům bytu. Uvedl, že ačkoli žalovaný byl omezen ve svéprávnosti soudním rozhodnutím až po zaslání výpovědi, důvody, pro které byl žalovaný ve svéprávnosti omezen, existovaly již v okamžiku, kdy se výpověď měla dostat do jeho dispozice, což plyne ze znaleckého posudku. Výpověď navíc byla zaslána oběma společným nájemcům zároveň a druhý z bratrů byl již v té době omezen ve svéprávnosti a nebylo zřejmé, kdy se výpověď měla dostat do dispozice druhého z bratrů, , jméno FO, , když ani on si výpověď na poště nevyzvedl, krom toho měl již ustanoveného opatrovníka a doručení výpovědi opatrovníka nebylo ani tvrzeno. Opatrovník , jméno FO, , , jméno FO, , sice prohlásil v listině ze dne , právnická osoba, . 2021, že , jméno FO, v bytě již nebydlí a nájem prohlašuje za skončený. Dle soudu prvního stupně by však k prohlášení o skončení nájmu jménem , jméno FO, opatrovník potřeboval schválení opatrovnického soudu. V okamžiku rozhodování soudu prvního stupně, žalovaný byt obýval spolu s bratrem , jméno FO, , přitom zjevně existovaly neshody mezi bratrem žalovaného , jméno FO, a jeho opatrovníkem, bratrem , jméno FO, , které vedly i ke změně opatrovníka. Soud prvního stupně proto prohlášení opatrovníka o ukončení nájmu nepovažoval za relevantní. Soud prvního stupně tak konstatoval, že výpověď doručenou žalovanému uložením na poště v době, kdy nebyl schopen právně jednat, je absolutně neplatná. Z toho dovodil, že ani nezačala platně běžet výpovědní doba a nedošlo k zániku společného nájmu bytu. Z těchto důvodů žalobu zamítl.7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. V něm nesouhlasila s tím, že by výpověď z nájmu měla být neplatná, když nebyla doručena opatrovníku nesvéprávného , jméno FO, a u žalovaného již byla rozvinuta , podezřelý výraz, . Upozornila, že k absolutní neplatnosti právního jednání může soud přihlédnout pouze za splnění podmínek § 588 občanského zákoníku, pokud se právní jednání zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. K tomu však dle žalobkyně v tomto případě nedošlo. Poukázala na to, že právní jednání adresované osobě omezené ve svéprávnosti nebo stižené , podezřelý výraz, není absolutně neplatné, ale působí vůči nesvéprávné osobě až tehdy, když dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Žalovaný byl v době doručování výpovědi plně svéprávný, , podezřelý výraz, byl až o několik let později. , podezřelý výraz, dle žalobkyně nemůže mít účinky zpětně, ale pouze do budoucna, i pokud by se prokázalo, že byl žalovaný stižen , podezřelý výraz, již v době doručování výpovědi, není zřejmé, jaký význam by tato skutečnost měla pro doručování, když zákon takovou situaci neupravuje a žalovanému byl ustanoven opatrovník až v roce 2024 s účinky do budoucna. Pokud jde o doručování výpovědi , jméno FO, , žalobkyni nebylo v době odeslání výpovědi známo, že byl , jméno FO, , podezřelý výraz, a neměla žádnou možnost tuto skutečnost zjistit. Poté, co se žalobkyně o této skutečnosti dozvěděla (v lednu 2021) začala ihned s tehdejším opatrovníkem , tituly před jménem, , jméno FO, komunikovat, informovala jej o výpovědi a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni potvrdil, že , jméno FO, byt opustil a nehodlá se do něj vrátit. Na základě toho žalobkyně podala žalobu pouze proti žalovanému. K tomu, že dle zjištění soudu prvního stupně v době rozhodování , jméno FO, byt opět obýval, žalobkyně uvedla, že žalovaný usiloval o nastěhování , jméno FO, zpět do předmětného bytu především za účelem zmaření či oddálení vyklizení předmětného bytu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že uloží žalovanému byt vyklidit, nebo aby napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k odvolání uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za správné a navrhl jeho potvrzení. Žalovaný sám pak ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně koupila byt za , částka, a nyní jej a jeho bratra chce z bytu vyhnat, ačkoli jim dříve slíbila zřízení věcného břemene užívání.9. K odvolání se vyjádřila i organizace , právnická osoba, ., která žalovanému a jeho bratru poskytuje sociální služby. Poukázala na neetické chování žalobkyně, která dříve slibovala žalovanému a jeho bratru vklad věcného břemene doživotního užívání bytu, což nesplnila. Dále zpochybnila tvrzení žalobkyně, že byt potřebuje pro sebe, neboť žalobkyně vlastní několik nemovitostí.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Odvolací soud musí předeslat, že obecně platí, že v řízení, které je vedeno o vyklizení bytu, soud již nepřezkoumává důvodnost výpovědi z nájmu bytu. K přezkoumání toho, zda byly naplněny tvrzené důvody výpovědi, slouží řízení o přezkoumání