72 Co 254/2024-283 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou žalobkyně požadovaly po žalovaném, aby jim vydal doklady a podklady (dále jen „doklady“) týkající se daňové a účetní agendy celkem třinácti subjektů; žalobkyni a) doklady společnosti , právnická osoba, ., společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, ., žalobkyni b) doklady společnosti , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, . a žalobkyni c) doklady společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, (výroky I, II a III) a dále uložil žalobkyním, aby společně a nerozdílně zaplatily žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 42 652,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok IV).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnily tvrzením, že žalovaný vyjmenované klienty žalobkyním odlákal, doklady související s pro ně prováděnými činnostmi si ponechal a poté pod jménem jiné daňové společnosti pro tyto klienty vykonával daňovou a účetní činnost.3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní a) a žalovaným byla dne 1. 3. 2013 uzavřená pracovní smlouva, ve znění dodatku ze dne 31. 12. 2015, na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobkyni a) práci účetního. Následně byla mezi týmiž účastníky uzavřená smlouva (tentokrát bez uvedení data), kterou bylo dohodnuto, že žalovaný jménem žalobkyně a) povede pro její klienty účetnictví, mzdovou agendu a bude jim poskytovat daňové poradenství. Postup zpracování této agendy probíhal tak, že žalovaný nejprve obdržel příslušné účetní podklady a informace klient, zapracoval je do účetního systému, kde zůstaly uložené jako součást účetní a daňové evidence žalobkyň a na tomto podkladě zpracovával požadavky klientů. Na počátku roku 2019 však řada klientů ukončila s žalobkyněmi spolupráci (zřejmě na pokyn od odcházejícího jednatele , jméno FO, ) a proto svou účetní, mzdovou a daňovou agendu převedla na jinou daňovou a účetní společnost (nejčastěji na společnost , společnost 4, ). Žalobkyně poté vedly s těmito klienty řadu soudních sporů. Řízení vedené Městským soudem v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, skončilo dne 10. 9. 2021 dohodou o narovnání, na jejímž základě obdržel jednatel společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , veškeré dokumenty týkající se této společnosti (viz svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dokumenty týkající se této společnosti jsou přitom, Anonymizováno, součástí žaloby podané v této věci (jako její přílohy). Společnost , právnická osoba, . vypověděla smlouvu s žalobkyní a) dne 12. 11. 2018 (účinnost smlouvy skončila 28. 2. 2018). Společnost , právnická osoba, vypověděla smlouvu s žalobkyní a) dne 21. 2. 2019. Ke dni podání žaloby žalobkyně a) disponovala přiznáním k dani z příjmů této společnosti za rok 2017 i za rok 2018, včetně účetní závěrky a DPPO (připojila je k žalobě), přičemž za jejich zpracování požadovala fakturou č. , číslo, zaplacení částky 23 716 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl smlouvu s žalobkyní a) dne 12. 11. 2018 (platnost smlouvy skončila dne 28. 2. 2018). Ke dni podání žaloby v této věci žalobkyně a) disponovala daňovým přiznáním také tohoto subjektu, a to za rok 2017, deníkem vedeným za rok 2018 a účetnictvím za období do 27. 6. 2019. Za zpracování účetní závěrky, daňového přiznání a přehledů SP a ZP za rok 2018 žalobkyně požadovala fakturou č. , číslo, částku 22 022 Kč, kterou jí , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl zaplatit, protože tyto služby mu poskytla společnost , společnost 4, ., což se týkalo i společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . vypověděla smlouvu s žalobkyní a) podáním ze dne 3. 10. 2018 (platnost smlouvy skončila dne 31. 1. 2019). Ke dni podání žaloby žalobkyně a) disponovala rozvahou a výkazem zisku a ztrát této společnosti za rok 2018. Faktura ze dne 31. 3. 2021, kterou žalobkyně a) požadovala po této společnosti za zpracování účetní závěrky za rok 2018 a DPPO 2018 znějící na částku 5 929 Kč byla předmětem řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , který rozsudkem ze dne 5. 5. 2022, žalobu zamítl. I v projednávané věci svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelka společnosti , právnická osoba, ., ve své výpovědi potvrdila, že účetní závěrku za rok 2018 zpracovala společnost , společnost 4, . Účetnictví společnosti , právnická osoba, žalovaný v dispozici nikdy neměl a dokumenty označené jako přiznání k DPO vz. 28 za dobu od 5. 12. 2017 do 31. 12. 2018, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018 a příloh k této závěrce (, Anonymizováno, ) obdržela žalobkyně b) prostřednictvím e-mailu ze dne 1. 10. 2019 (tj. před podáním žaloby v této věci) a v listinné podobě je pak žalovaný založil do spisu na výzvu soudu. Dokumenty označené jako rozbory 2018 (, Anonymizováno, ) zůstaly v dispozici žalobkyně b), přičemž v omezeném rozsahu je žalovaný k výzvě soudu založil do spisu. Dokumenty označenými jako komentáře k DPPO 2018 (, Anonymizováno, ), emailovou korespondencí o účetnictví této společnosti za rok 2018 a její závěrce žalovaný nedisponuje. Seznam prací vynaložených na zpracování daňového přiznání a účetní závěrky této společnosti žalovaný předal žalobkyni (nejpozději) s fakturací těchto činností (v rámci svého vyúčtování). Za tuto činnost ostatně společnost , právnická osoba, žalobkyní b) účtovanou částku zaplatila. Účetnictví společnosti , právnická osoba, za dobu od 1. 1. 2018 do 27. 5. 2018 žalovaný nezpracovával, doklady za období od 28. 5. 2018 do 31. 12. 2018 zůstaly v účetním systému žalobkyně b). Dokumenty označené jako přiznání k DPPO vz. 28, dodatečné EP včetně výkazů roční účetní závěrky za rok 2018, řádné i mimořádné daňové přiznání za tuto dobu, účetní závěrky za rok 2018 a její přílohy (, Anonymizováno, ) žalovaný zaslal žalobkyni b) e-mailem dne 1. 10. 2019, která je téhož dne podala u příslušného správce daně (viz e-mailová komunikace žalovaného zaslaná na adresu , e-mail, dne 1. 10. 2019). Žalovaný nadto kopie dokladů v listinné podobě založil k výzvě soudu do spisu. Dokumenty označené jako rozbor 2018 (, Anonymizováno, ), které byly podkladem pro zpracování účetní závěrky za rok 2018, zůstaly v dispozici žalobkyně b). Nadto je žalovaný tyto dokumenty, a to v listinné podobě, založil k výzvě soudu do spisu. Dokumenty označené jako komentář k DPPO 2018 (, Anonymizováno, ) žalovaný ve své dispozici nikdy neměl, protože je nezpracovával. Emailová korespondence o účetnictví a závěrce za rok 2018 vedená mezi žalovaným a společnosti , právnická osoba, je součástí spisu. Seznamu prací, které byly provedené na účetní závěrce a zpracování daňového přiznání pro tuto společnost za rok 2018 žalovaný předal spolu s fakturou žalobkyni b), která za to inkasovala od společnosti , právnická osoba, účtovanou částku. Účetnictví společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, zpracovala jiná daňová společnost, než žalobkyně b). Seznam prací vynaložených na zpracování daňových přiznání společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, , včetně souvisejících prací a poradenství předal žalovaný žalobkyni a) a svědek , tituly před jménem, , jméno FO, pak potvrdil, že žalobkyni a) za tuto činnost zaplatil dohodnutou cenu.4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně posoudil podle § 1040 a § 1041 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že podaná žaloba důvodná není. Provedeným dokazováním totiž bylo z tvrzení žalobkyň prokázané pouze to, že žalovaný byl původně zaměstnancem žalobkyně a), pro kterou zpracovával účetní a následně i mzdovou a daňovou agendu. Některé žalobou požadované doklady již byly součástí podané žaloby (jako její přílohy). Požadavek žalobkyň, aby jim žalovaný vydal tyto doklady (nadto) ještě v konkrétních žalobkyněmi požadovaných formátech, resp. programech (, název, ), soud prvního stupně shledal jako neopodstatněný, protože nemá oporu v hmotném právu. K dalším dokladům společnosti , právnická osoba, ., jimiž jsou přiznání k DPPO k 31. 12. 2018, přílohy k roční účetní závěrce a přílohy daňového přiznání za toto období, soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně a) je měla zcela zjevně k dispozici již před podáním žaloby, protože je k žalobě, resp. k doplnění žaloby, připojila. Doklady označené jako rozbor k 31. 12. 2018 (, Anonymizováno, ) a komentáře k DPPO 2018 (týkajícími se téže společnosti), byly předané jednateli této společnosti, , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. zmíněné společnosti (což bylo prokázané svědeckou výpovědí zmíněného jednatele). Doklad označený jako seznam prací vykonaných pro zmín