11 Co 115/2025-325 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.); co do částky 1 300 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.); rozhodl, že žalovaná je povinna žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 592 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši 342 611,50 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 400 000 Kč, které jí měly být způsobeny nezákonným trestním stíháním, jakož i náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým trestním řízením ve výši 100 000 Kč. K předmětu řízení soud uvedl, že usnesením ze dne 22. 4. 2024 bylo řízení co do částky 437 859 Kč částečně zastaveno na základě částečného zpětvzetí žaloby v důsledku plnění žalované na náhradu nákladů obhajoby (v částce 287 859 Kč) a na náhradu nemajetkové újmy (v částce 150 000 Kč); při jednání soudu dne 2. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu dále částečně zpět co do zbývající části nároku na náhradu nákladů obhajoby (54 752,50 Kč s úrokem 15 % ročně od 22. 4. 2023 do 8. 3. 2024), v důsledku čehož soud řízení i v této části zastavil - předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně ve výši 1 250 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým trestním řízením ve výši 100 000 Kč.3. Soud provedl dokazování spisem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a dalšími listinnými důkazy, výslechem žalobkyně, výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, (, rodina, žalobkyně) a , tituly před jménem, , jméno FO, , a vyložil, jaké skutečnosti z provedených důkazů zjistil. Po skutkové stránce shledal, že trestní stíhání žalobkyně pro zločin porušení předpisů o pravidlech , Anonymizováno, podle § 248 odst. 1 písm. c), d), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo zahájeno usnesením , orgán, , , nazev, , ze dne , datum, , č. j. , číslo, , které bylo žalobkyni téhož dne doručeno. Dne 3. 12. 2018 podalo , orgán, obžalobu. V závěrečné řeči dne 25. 4. 2022 státní zástupkyně uvedla, že v obžalobě není tvrzeno, a nevyplývá z žádného důkazu, že by uzavření obchodů společnosti , jméno FO, ohrozilo spotřebitele, že by ohrozilo zákazníky, nebo že by je bylo způsobilé ohrozit, resp. že by se jakkoliv dotklo jejich oprávněných zájmů. Zároveň nebylo prokázáno ani obžalobou tvrzeno, že by toto jednání poškodilo další soutěžitele na trhu. Není tak základní předpoklad pro posouzení jednání jako jednání ve smyslu nekalé soutěže; obžaloba zůstala hluchá k argumentům i k názoru Krajského soudu v , adresa, spočívajícím v tom, že nelze provést pouhý součet hodnot fakturace. Státní zástupkyně proto navrhla, aby obžalovaní byli zproštěni obžaloby. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Předsedkyně senátu v rámci ústního odůvodnění rozsudku mimo jiné uvedla, že je především nutno přisvědčit argumentaci, že podaná obžaloba v době jejího zpracování neodrážela důkazní stav zdokumentovaný v přípravném řízení; nutno též akcentovat skutečnost, že orgány činné v trestním řízení, dozorovou státní zástupkyni nevyjímaje, nepostupovaly důsledně v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 trestního řádu tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti. Je naprosto evidentní, že orgány činné v trestním řízení shromažďovaly cíleně důkazy svědčící v neprospěch obou obžalovaných a opomněly povinnost shromažďovat i důkazy svědčící ve prospěch obžalovaných. Důkazní materiál, který byl shromážděn v přípravném řízení, obsahoval celou řadu indicií, na základě nichž vyvstaly již tehdy důvodné pochybnosti o tom, že se oba obžalovaní dopustili trestného činu; při pozorném studiu důkazního materiálu je zřejmá neobjektivnost vedení celého vyšetřování ze strany , orgán, , naprosto absentuje dozor státní zástupkyně. Dále soud shledal, že rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 4. 2022 nabyl právní moci dne 4. 5. 20224. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 1, § 3, § 5, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, § 31a, § 32 odst. 3 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“) a dospěl k následujícím závěrům. Trestní řízení vedené proti žalobkyni bylo pravomocně skončeno dne , datum, k tomuto dni je tedy třeba vztahovat vědomost žalobkyně o vzniku nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu. Za situace, kdy žalobkyně uplatnila příslušný nárok na náhradu nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení až v tomto řízení, když jej poprvé specifikovala podáním ze dne 23. 8. 2023, přičemž jej neuplatnila ani v rámci předběžného projednání nároků (tuto skutečnost potvrdila svým podáním ze dne 3. 5. 2024), ani v žalobě, nezbylo nalézacímu soudu než přihlédnout k uplatněné námitce promlčení a žalobu ve vztahu k nároku žalobkyně na přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč zamítnout, neboť tento nárok byl uplatněn až po uplynutí šestiměsíční lhůty stanovené ustanovením § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.5. Ohledně nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 1 250 000 Kč soud shledal existenci odpovědnostního titulu (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, ), vznik nemajetkové újmy i příčinnou souvislost, přičemž vzal v úvahu, že žalovaná dne 8. 3. 2024 poskytla žalobkyni zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč. Dále soud uvedl, že posuzoval výlučně nemajetkovou újmu, která vznikla žalobkyni v přímé příčinné souvislosti s nezákonným usnesením o zahájení trestní stíhání, které bylo vydáno dne , datum, . Z tohoto důvodu neposuzoval odpovědnost žalované za tvrzenou nemajetkovou újmu, která měla žalobkyni vzniknout před uvedeným datem, případně v příčinné souvislosti s jinými rozhodnutími či skutečnostmi, zejména s žalobkyní tvrzenými domovními prohlídkami.6. Soud shledal, že provedenými důkazy, zejména spisem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (dále též „trestní spis“), výslechem žalobkyně a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo v řízení prokázáno, že trestním řízením, které navazovalo na vydané nezákonné rozhodnutí, došlo k významnému zásahu do osobního a rodinného života žalobkyně; zásah do těchto sfér v důsledku řízení, které bylo vedeno na základě nezákonného rozhodnutí, trval 5 let a 2 měsíce. Žalobkyně, shodně s , rodina, , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedla, že měla strach z budoucnosti, měla strach, kdo by se postaral o jejich , věk, , rodina, , pokud by byli oba odsouzeni nepodmíněně. Současně oba potvrdili, že v důsledku jejich trestního stíhání odložili plánování , číslo, potomka až do doby, kdy bylo pravděpodobné, že odsouzeni v trestním řízení nebudou, přičemž , číslo, , rodina, se jim narodila v , datum, . Jak vyplynulo z trestního spisu, předsedkyně senátu v rámci odůvodnění rozhodnutí uvedla, že je naprosto evidentní, že orgány činné v trestním řízení shromažďovaly cíleně důkazy svědčící v neprospěch obou obžalovaných opomněly, že citované procesní normy jim kladou za povinnost, aby shromažďovaly i důkazy svědčící ve prospěch obžalovaných. Při pozorném studiu důkazního materiálu, který byl shromážděn již v přípravném řízení, obsahoval dle předsedkyně senátu celou řadu indicií, na jejichž základě vyvstaly již tehdy důvodné pochybnosti o tom, že se oba obžalovaní tak, jak bylo koncipováno již usnesení o zahájení trestního stíhání a následně poté bez dalšího převzato do podané obžaloby, dopustili trestného činu. Dále soud shledal, že došlo i k částečnému zásahu do pracovní sféry, resp. podnikání, žalobkyně, kdy žalobkyně přestala být jednatelkou společnosti , právnická osoba, (později , právnická osoba, ), přestože byla jejím společníkem, aby činnost uvedené společnosti nebyla spojována s jejím jménem. V řízení však nebylo prokázáno, že by po vydání nezákonného rozhodnutí ztratila dobrou pověst mezi obchodními partnery (sama v této souvislosti uvedla, že od roku 2017 od nich neodešel žádný zákazník). Zásah do zdravotní sféry žalobkyně, či významnější zásah do jejího společenského života, soud neshledal.7. Soud provedl srovnání s rozhodnutími Městského soudu v , adresa, ve věcech sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Poté, kdy vyložil, jaká trestná činnost byla poškozeným v těchto věcech kladena za vinu, jaký trest jim hrozil, jaké byly dopady do jednotlivých sfér poškozených a jaké odškodnění jim bylo přiznáno (v podrobnostech v tomto směru odvolací soud odkazuje na pečlivé odůvodnění napadeného rozhodnutí), shledal, že zásahy do jednotlivých sfér žalobkyně byly významnější než ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „Věc 1“), avšak mírnější než ve věcech vedených pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „Věc 2“), s