11 Co 119/2025-172 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 212 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 10. 2020 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 4 500 Kč (výrok II.).2. Vyšel ze zjištění, že žalobce s právním předchůdcem žalované (, právnická osoba, prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele sepsali dne 31. 7. 2017 návrh k pojistné smlouvě č. , číslo, s počátkem pojištění 28. 7. 2017 na dobu neurčitou. Rozsah pojištění dle pojistné smlouvy byl sjednán takto: a) Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve variantě exklusive, b) Havarijní pojištění vozidla ve variantě , nazev, - výluky z tohoto pojištění jsou uvedeny v čl. , číslo, ; c) Pojištění , nazev, - výluky z tohoto pojištění jsou uvedeny v čl., Anonymizováno, , číslo, d) Úrazové pojištění řidiče - výluky z tohoto pojištění jsou uvedeny v čl. , číslo, ; e) Úrazové pojištění omezený rozsah - výluky z tohoto pojištění jsou uvedeny v čl. , číslo, . Celková výše ročního pojistného byla sjednána v částce 17 996 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky (dále též „VPP“) pro pojištění vozidel , číslo, . Žalobce byl v rozhodném období vlastníkem obytného automobilu , nazev, , registrační značky , SPZ, . Dne 16. 7. 2020 bylo vozidlo vykradeno neznámým pachatelem vylomením zámků a dveří, , stát, , orgán, vyhotovila seznam ukradených věcí. Žalovaná pojistnou událost vede pod č. , číslo, , protokol byl sepsán 7. 5. 2021. Při uzavření pojistné smlouvy z fotografií je patrné neumístění ovládání zadní parkovací kamery a monitoru zadní parkovací kamery na čelním skle. Žalovaná v rámci likvidace pojistné události poskytla žalobci celkem částku ve výši 77 932,52 Kč, od které byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč a uhrazená záloha ve výši 70 275 Kč. Společnost , právnická osoba, vystavila dne 10. 12. 2021 žalobci nabídku na opravu dveří ve výši 43 503,74 Kč. Znaleckým posudkem č. , číslo, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, určil obvyklou cenu jednotlivých věcí.3. Po právní stránce posoudil věc dle § 2758 a násl. o. z., uzavřel, že strany dne 28. 7. 2017 sjednaly pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění vozidla, pojištění asistence a úrazové pojištění řidiče. Podstatou sporu je rozdílný názor žalobce a žalované na rozsah pojistného krytí, a to zejména ve vztahu k volně umístěným movitým věcem a nadstandardní výbavě. Dále žalobce požaduje doplacení škody na výměně dveří. Uzavřel, že na přepravované věci se v posuzovaném případě pojištění nevztahuje (č.l. 36 VPP) a žalované nevznikla povinnost poskytnout pojistné plnění za škodu spojenou s odcizením těchto věcí označených pod položkami:1. Kožená dámská taška 1 300 Kč2. Kožená pánská taška 1 400 Kč3. Dámské sluneční brýle , jméno FO, , , rok, 9 708 Kč4. Pánské sluneční brýle , nazev, , , rok, 9 539 Kč5. Dámské dioptrické brýle, , rok, 5 098 Kč6. Pánské dioptrické brýle, , rok, 2 152 Kč7. Pánské hodinky , nazev, , , rok, 9 000 Kč8. Dámské hodinky , nazev, , stáří 3 roky 7 800 Kč9. Dámský parfém , nazev, 50 ml 1 325 Kč10. Pánský parfém , jméno FO, 75 ml 210 Kč11. Dámská kožená bunda vínová, stáří 1 rok 3 500 Kč12. Pánská kožená bunda černá, stáří 1,5 roku 4 590 Kč19. Holící strojek , nazev, , částka20. Autolux , nazev, , stáří 1 rok 1 680 KčK položkám:13. Navigace , nazev, 1 700 Kč14. Zadní kamera u auta - monitor , nazev, 11 760 Kčuzavřel, že nebyly obvyklou a povinnou výbavou vozidla, když při sjednání pojistné smlouvy toto vybavení vozidla nebylo v předmětném vozidle umístěno a je zřejmé (viz fotografie č. 3), že se nejedná o vybavení pevně spojené s předmětný vozidlem, a proto žalované nevznikla povinnost poskytnout pojistné plnění za škodu spojenou s odcizením těchto věcí.Dále uvedl, že žalovaná poskytla plnění za věci, které jsou příslušenstvím tvořícím obvyklou výbavu - televizor ve výši 2 934,4 Kč, satelit receiver ve výši 5 529,6 Kč, měnič proudu 12V ve výši 15 814,4 Kč, měnič proudu 230 V ve výši 1 113,6 Kč, elektroblok ve výši 10 726,4 Kč, připojovací kabel ve výši 2 661,12 Kč.Ve vztahu ke zbývajícím položkám dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když nesložil zálohu na provedení důkazu, a nelze mít za to, že na níže uvedené položky se vztahuje pojistné krytí:16. Přijímač televizního signálu , nazev, 4 400 Kč18. Trafo , nazev, 38 000 Kč22. Elektrocentrála , nazev, 23 000 Kč23. Startovací kabely 24 V, 1600A 5 500 Kč25. Skříňové zásuvky na prádlo 2 ks 800 Kč26. Stolní světlo (lampička) 12 V 500 KčVe vztahu k poškození zadních dveří dovodil, že žalovaná poskytla pojistné plnění odpovídající předložené faktuře za opravu ve výši 13 153 Kč, přičemž další oprava a její nutnost nebyla v řízení prokázána a žalobce, který navrhl vypracování znaleckého posudku, přes poučení dle § 141 o. s. ř. nesložil zálohu na náklady spojené s jeho vypracováním, a proto neunesl důkazní břemeno a nárok na pojistné plnění za poškození zadních dveří a výměnu ve výši 43 503 Kč a lakování nových zadních dveří ve výši 5 166 Kč. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Vytýká soudu prvního stupně, že nesprávně dovodil neunesení břemene důkazního stran dveří. Likvidátor dne 7. 5. 2021 uvedl, že poškozený díl je třeba vyměnit, nejde nijak vyklepat svařovat, což soud zapomněl zhodnotit; je nucen předkládat fakturu za výměnu, ačkoli judikatura hovoří, že pojistné plnění není možné podmiňovat dokladem o provedené opravě či výměně. Žalobce díl vyhledal v Nizozemí, cena dveří dle nabídky činí 43 503 Kč, žalobce si sám provedl základní provizorní opravu, aby šly dveře zavírat, za což mu žalovaná poskytla 13 153 Kč. Monitor od couvací kamery není pevně spojen s vozidlem, je odnímatelný a bezdrátový, nicméně se jedná o standardní výbavu a nemusí se zvlášť hlásit. Police a šuplíky (ložný prostor na menší věci) jsou součástí skříně, pevně zabudované ve vozidle a vyrábí se v základní výbavě. Satelitní karta se každý rok obnovuje, bez ní nelze provozovat televizi, při uzavírání smlouvy byla ve vozidle zabudována (původní karta byla odcizena, ale byla nahrazena). Světlo nad jídelním stolem je standardní výbava. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu a nechal hodnotu věcí poškozených či odcizených ocenit znaleckým posudkem. Pojištění uzavíral jako maximální pojištění všech věcí (komponentů i dílů vozidla) i zavazadel a vnesených předmětů, které si s sebou vzal a jedná se o věci obvyklé pro daný účel cesty. Vytýká soudu prvního stupně, že se měl detailněji zabývat skutečným stavem vozidla, mohl provést místní šetření. Namítá, že neprovedl výslech , jméno FO, a znalecký posudek, záloha 50 000 Kč je pro něj jako starobního důchodce nad současné možnosti, dle judikatury nesložení zálohy není důvodem pro nevyhotovení znaleckého posudku. Byl zkrácen na svých právech. V podání ze dne 14. 2. 2025 žalobce sám zopakoval a rozvedl shora uvedenou argumentaci, zejména, že v roce 2001 šlo o nejlepší vozidlo na trhu, žádná nadstandardní výbava neexistuje, při pojištění dbal na to, aby bylo vše nafoceno, nemusely být uváděny věci, které nejsou v mimořádné výbavě vozidla. Monitor k couvací kameře byl zachycen fotodokumentací, kterou žalovaná zatajuje a byl připevněn s navigací k čelnímu sklu. V bodu 29. se soud prvního stupně mýlí, konstatuje-li, že oprava dveří stála 13 153 Kč,, Anonymizováno, když si fakturu řádně nepřečetl, provizorní oprava stála 6 900 Kč, zjistil cenu dílu, bez dopravy, bez dřevěné bedny pro dopravu, lakování a polepů, což navyšuje cenu o cca 25 000 Kč.5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek potvrdit, žalobce zaměňuje dva odlišné právní instituty - náhradu škody a nárok z titulu sjednaného smluvního havarijního pojištění. S ohledem na obsah sjednané pojistné smlouvy položky 1 - 12 a 19, 20 a 26 (např. osobní doklady, hotovost, brýle, atd.) nejsou předmětem pojištění a nelze je uhradit. Ohledně dalších položek některé již hradila, akcentuje odečtenou spoluúčast, žalobce uplatňuje duplicitně plnění za položky TV, přijímač pro televizní signál a měnič proudu). S odkazem na č.l 36 odst. 1 VPP uvedla, že na další příslušenství (mimořádná výbava) se havarijní pojištění vztahuje jen tehdy, bylo-li v době vzniku pojistné události pevně spojeno s vozidlem, na přepravované věci se havarijní pojištění vztahuje jen tehdy, bylo-li tak ujednáno. Připojovací kabel, karta satelitu, 2x košík, vysavač, elektrocentrála, couvací kamera s monitorem a přenosné světlo nejsou prvky pevně spojené s vozidlem, ani jedna položka není uvedena ve smlouvě a není patrna na fotodokumentaci. Ohledně polic žalobce neprokázal, že se jedná o obvyklou výbavu vozidla. Potřebu úhrady zvýšeného nákladu na opravu dílu žalobce dosud neprokázal. Připomněla, že nárok žalobce se odvíjí od pojistné smlouvy o smluvním havarijním pojištění, nikoli náhrady škody. U zadních je jejic