15 Co 103/2025-102 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí , správní orgán, (dále jen „, správní orgán, “) ze dne 1. 9. 2023 č. j. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím , funkce, , orgán, , správní orgán, ze dne 2. 12. 2022 č. j. , spisová značka, (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastnici na náhradě nákladů řízení částku 12 269 Kč (výrok II.).2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 244 a násl. o. s. ř., v němž žalobkyně požadovala, aby bylo soudním rozhodnutím nahrazeno pro ni negativní rozhodnutí , správní orgán, vydané dle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.3. Správní orgán plně vyhověl návrhu účastnice/navrhovatelky a uložil žalobkyni/odpůrkyni zaplatit žalobkyni částku 107 646 Kč jako „paušální odškodnění“ (tj. smluvní pokutu) podle čl. 4 smlouvy , název, uzavřené mezi žalobkyní (uživatelkou služeb , název, ) a účastnicí (osobou vykonávající komunikační činnost) dne 27. 2. 2018. Správní orgán přiznal uvedenou částku za předčasné (se smlouvou rozporné) ukončení smluvního vztahu ohledně služeb pro telefonní čísla , tel. číslo, (částka 18 678 Kč), , tel. číslo, (částka 18 678 Kč), , tel. číslo, (částka 10 978 Kč), , tel. číslo, (částka 18 678 Kč), , tel. číslo, (částka 10 978 Kč), , tel. číslo, (částka 10 978 Kč) a , tel. číslo, (částka 18 678 Kč). Částka 107 646 Kč byla přiznána spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za dobu od 8. 6. 2020 do zaplacení) a žalobkyni byla uložena povinnost nahradit účastnici/navrhovatelce na náhradě nákladů správního řízení částku 4 306 Kč. Paušální odškodnění bylo smluveno pro případ dohody o ukončení služeb před uplynutím smluvené doby trvání smlouvy (před uplynutím „speciální nabídky“); výše paušálního odškodnění činí součet měsíčních paušálů (podle aktuálního paušálu včetně DPH) zbývajících do konce doby trvání tzv. „speciální nabídky“ a rozdíl mezi konečnou a zvýhodněnou kupní cenou a standardní cenou služby u , společnost, podle ceníku. Účastnice/navrhovatelka požadovala součet měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby závazku. Smlouva ze dne 27. 2. 2018, v níž byly smluveny služby elektronických komunikací pro výše uvedená telefonní čísla za zvýhodněnou cenu, byla uzavřena na dobu 24 měsíců a bylo v ní ujednáno automatické obnovení závazku po uplynutí smluvené doby o stejnou dobu (autoprolongace). Smluvní vztah mezi žalobkyní a účastnicí byl ukončen na základě žádosti žalobkyně (ta přešla k jinému operátorovi) ke dni , datum, . Nebyla tedy dodržena smluvená doba trvání smluvního vztahu prolongovaná dne 27. 2. 2020 na dalších 24 měsíců a účastnici vznikl nárok na zaplacení požadovaného paušálního odškodnění. K námitce žalobkyně správní orgán konstatoval, že smlouva ze dne 27. 2. 2018 byla uzavřena platně a že za žalobkyni závazek přijal , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému žalobkyně udělila písemnou generální plnou moc ze dne 18. 3. 2013 a který se touto plnou mocí při sepisu smlouvy prokázal.4. Soud I. stupně se ztotožnil se skutkovými a právními závěry obsaženými v rozhodnutích správního orgánu, jejichž nahrazení se žalobkyně domáhá, rozhodnutí shledal věcně správnými a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.5. K žalobní námitce, že účastnice nepostupovala v souladu se svou povinností dle ust. § 63 odst. 10 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném od 2. 9. 2017 do 31. 12. 2021, kvalifikovaně informovat minimálně 1 měsíc předem žalobkyni o prolongaci smlouvy ze dne 27. 2. 2018, uvedl, že účastnice uvedenou povinnost neměla. Účastnice neměla povinnost informovat žalobkyni o blížícím se ukončení smlouvy a o možnostech jejího prodloužení dle uvedeného zákonného ustanovení, neboť žalobkyně nebyla a není spotřebitelem. Viz ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o. z.“), podle kterého je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.6. K žalobní námitce, že smlouva ze dne 27. 2. 2018 (včetně stěžejního článku 4 o paušálním odškodnění) žalobkyni nezavazovala, neboť ji za žalobkyni podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , který nebyl statutárním orgánem žalobkyně, nýbrž jen členem její dozorčí rady, a tudíž jemu udělená plná moc byla pro konflikt zájmů neplatná ve smyslu ust. § 437 odst. 2 o. z., soud I. stupně uvedl, že z žádného zákonného ustanovení neplyne zákaz společnosti udělit členu své dozorčí rady plnou moc k zastupování společnosti. Rozpor mezi zájmem zástupce a zastoupeného je dán jen, jestliže z celkové povahy záležitosti jakož i z dalších okolností případu a vztahu mezi zástupcem a zastoupeným lze dovodit, že zástupce má právní zájem na tom, aby záležitost, v níž má jménem zastoupeného jednat, nebyla vyřešena v nejlepším zájmu zastoupeného. Předmětnou smlouvou byla žalobkyni poskytnuta zvýhodněná cena a žalobkyně netvrdila žádnou skutečnost, z níž by rozpor zájmů zástupce a zastoupené plynul. , tituly před jménem, , jméno FO, se ke dni 9. 10. 2019 stal předsedou představenstva žalobkyně, tedy jejím statutárním orgánem. Žalobkyně proti smlouvě v průběhu jejího trvání ničeho nenamítala a čerpala služby elektronických komunikací. Sám , tituly před jménem, , jméno FO, (jménem žalobkyně) po účastnici požadoval ukončení poskytování služeb z důvodu přechodu k jinému operátorovi.7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné účastnici bylo proti neúspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 12 269 Kč představuje náklady právního zastoupení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu I. stupně dne 7. 1. 2025) po 4 620 Kč dle ust. § 7, § 9 odst. 5 vyhlášky, 2× paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 14 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21 % DPH v částce 2 129 Kč.8. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě bude vyhověno, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Vytkl soudu I. stupně, že generální plnou moc ze dne 18. 3. 2013, kterou podepsal tehdejší statutární orgán žalobkyně, člen představenstva , jméno FO, jako zmocnitel pro zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, neposoudil jako absolutně neplatnou. V plné moci je uvedeno, že zmocnitel uděluje plnou moc zmocněnci k tomu, aby ho zastupoval ve všech záležitostech a při veškerých jednáních před úřady, orgány státními a místní samosprávy, právnickými i fyzickými osobami. Zmocněnec je jménem zmocnitele oprávněn činit veškeré úkony, a to i písemné, podávat návrhy a žádosti, podávat i vzdávat se řádných a mimořádných opravných prostředků v rámci správních, soudních či jiných řízení, přijímat veškeré doručované písemnosti, přijímat plnění nároků, potvrzovat jejich přijetí a vymáhat nesplněné nároky. Plná moc byla udělena na dobu od 18. 2. 2013 do 18. 2. 2023. Na základě takto udělené plné moci dochází k přenesení všech pravomocí statutárního orgánu na třetí osobu (zde dokonce na osobu, která je dozorujícím orgánem statutárního orgánu), což je v rozporu s obecnými ustanoveními platného občanského zákoníku. Zmocnitel , tituly před jménem, , jméno FO, tedy nemohl platně uzavřít jménem žalobkyně s účastnicí smlouvu ze dne 27. 2. 2018 a žalobkyni nemohla vzniknout povinnost zaplatit v řízení před , správní orgán, požadovanou smluvní sankci. Pokud smlouva nebyla uzavřena, nemohlo následně dojít k její prolongaci.9. Účastnice navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Podotkla, že žalobkyně opět modifikovala svoji obranu (nejprve popírala existenci plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , posléze tvrdila střet zájmů mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , nyní tvrdí nepřípustný rozsah generální plné moci.). Účastnice zopakovala, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl člen , orgán, žalobkyně, , jméno FO, byl členem představenstva, oba o udělení plné moci věděli, ani jeden z nich vůči plné moci neučinil po celé roky žádné opatření. Poté, co se , tituly před jménem, , jméno FO, stal předsedou představenstva žalobkyně, rovněž neučinil opatření sve vztahu k právnímu jednání učiněnému jím samotným na základě generální plné moci. Žalobkyně dovolává neplatnosti, kterou sama způsobila, a to za účelem vlastního prospěchu. Argument, že žalobkyně nebyla upozorněna na možnost prolongace, již není uveden jako odvolací námitka. Povinnost oznámení prodloužení smlouvy se v dané době týkala pouze smluv uzavřených se spotřebiteli. I kdyby k oznámení, k němuž mělo dojít, nedošlo, smlouva by nezanikla, ale změnila se na dobu neurčitou a ceny by byly účtovány vyšší, tj. jako ve smlouvě bez závazku k užívání služeb