15 Co 371/2024-152 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení (výrok I.), a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový úvěr k financování vozidla Škoda Superb kombi, VIN: , VIN kód, (dále též jen „Vozidlo“) ve výši , částka, , částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 48měsíčních splátkách po , částka, splatných k 25. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Vozidlo bylo předáno žalované dne , datum, . Žalovaná splátky úvěru řádně a včas nesplácela od října 2022. Žalobkyně od Smlouvy (dle čl. 5.7.) odstoupila k , datum, a provedla finanční vypořádání zbývajících dluhů žalované dle Smlouvy (dle čl. 7).3. Žalovaná namítala nejasnost finančního vypořádání vozidla, a to zejména co do určení prodejní ceny Vozidla; namítala i rozpor žalobkyní požadovaných nároků s dobrými mravy.4. Soud prvního stupně vyšel z následujících zjištění: Mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovanou (úvěrovanou) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Obchodní podmínky“). Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na pořízení Vozidla a žalovaná se tento úvěr zavázala vrátit žalobci ve 48měsíčních splátkách po , částka, splatných dle splátkového kalendáře. V čl. 3 Smlouvy byl mezi účastníky sjednán k zajištění pohledávek žalobkyně plynoucích ze Smlouvy zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu. Dle Obchodních podmínek byla mezi účastníky sjednána pro případ prodlení žalované se zaplacením platby dle Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 5.5.); při prodlení žalované s platbou dle Smlouvy delším než jeden měsíc bylo sjednáno právo žalobkyně od Smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení je účinné ke dni uvedeném v písemném vyrozumění (čl. 5.7., 6.3.); pro případ předčasného ukončení Smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání Smlouvy (čl. 7.1.), jakož i právo na zaplacení veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištění Vozidla a jeho následným prodejem ( čl. 7.2.) a právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky vzniklé po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek (čl. 7.5.). Úvěr dle Smlouvy byl žalované poskytnut a Vozidlo jí bylo předáno dne , datum, . Žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni , datum, z důvodu prodlení se zaplacením delším než měsíc splátek za říjen a listopad 2022 ve výši , částka, . Vozidlo bylo v důsledku uplatnění zajišťovacího převodu vlastnického práva vráceno žalobkyni dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . určila po technické prohlídce (při zohlednění i poškození/opotřebení) Vozidla jeho aktuální nákupní cenu na , částka, včetně DPH. Vozidlo bylo následně prodáno v aukci za kupní cenu , částka, , tj. , částka, bez DPH společnosti , právnická osoba, ., když vyvolávací cena činila , částka, . Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, a , částka, a dále náklady související s ukončením Smlouvy (za odběr Vozidla) ve výši , částka, , tj. celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se splatností poslední dlužné částky dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala ve lhůtě do , datum, k zaplacení dluhů plynoucích z předčasného ukončení Smlouvy ve výši , částka, (sestávající z nesplacené části úvěru ve výši , částka, , z neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání ve výši , částka, , z nákladů dle čl. 7.2. Obchodních podmínek (na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši , částka, , na pojištění ve výši , částka, a , částka, , na uzavření Smlouvy ve výši , částka, ), od nichž byl odečten realizovaný výnos z prodeje Vozidla ve výši , částka, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou z , datum, .5. Soud prvního stupně došel k závěru, že ze shora učiněných zjištění plyne důvodnost žalobou uplatněného nároku v plné výši. Konstatoval, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne , datum, úvěr určený ke koupi Vozidla ve výši , částka, . Vozidlo žalovaná převzala. Z důvodu déle než měsíc trvajícího prodlení žalované se zaplacením splátky splatné v říjnu a listopadu 2022, žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni , datum, , v souladu s čl. 5.7. a 6.3. Obchodních podmínek a ust. § 2001 a § 1751 odst. 1 o. z. Žalovaná Vozidlo předala zpět žalobkyni v souladu se Smlouvou.6. Žalovaná učinila nesporným nárok žalobkyně na zaplacení vyúčtovaných z nákladů na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši , částka, , na pojištění Vozidla ve výši , částka, a , částka, a nákladů za uzavření Smlouvy ve výši , částka, , v celkové výši , částka, . Soud prvního stupně s odkazem čl. 7.2. Obchodních podmínek shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení nákladu na zajištění vozidla (přefakturace pohonných hmot) dle faktury č. , RČ, Kč ve výši , částka, , nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru a nesplacených splátek (ke dni odstoupení, tj. splátek za říjen-prosinec 2022), tj. částku , částka, a částku , částka, , od nichž byly odečteny platby žalované učiněné na úvěr do odstoupení ve výši , částka, a po odstoupení ve výši , částka, . Dále konstatoval, že v čl. 5.5. Obchodních podmínek byla dle § 2048 o. z platně sjednána smluvní pokuta, a to za porušení povinnosti žalované zaplatit včas jakoukoli platbu dle Smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výši smluvní pokuty neshledal soud prvního stupně rozpornou s dobrými mravy, neboť se jedná o výši obvyklou v obdobných závazkových vztazích podnikatelů. Smluvní pokuty za prodlení byly řádně jednotlivě vyúčtovány žalované fakturami žalobkyně č. , RČ, , , RČ, a , RČ, v celkové výši , částka, . Souhrn žalované účtovaných plnění byl správně ponížen o výtěžek z prodeje předmětného vozidla (cenu, kterou byl kupující fakticky ochoten za dané Vozidlo skutečně zaplatit v daném místě a čase). Protože žalovaná přes výzvu žalobkyně povinnost zaplatit rozdíl plynoucí z vyúčtování nesplnila, bylo žalobnímu návrhu vyhověno včetně požadavku na zaplacení smluveného úroku z prodlení (v čl. 7.5 Obchodních podmínek).7. Ohledně výše prodejní ceny Vozidla, aplikoval soud prvního stupně závěry odborného ocenění společnosti , právnická osoba, ., které vycházelo z vyhodnocení faktického zjištěného technického stavu Vozidla. Takto určená „nákupní cena“ pak byla užita jako vyvolávací cena ve veřejnosti přístupné on-line dražbě, v níž bylo Vozidlo prodáno za tam dosaženou cenu , částka, bez DPH, Dle soudu prvního stupně nechala žalobkyně v souladu se Smlouvou Vozidlo ocenit třetí osobou s k tomu potřebnou odborností a Vozidlo se pokusila následně prodat neomezenému počtu potenciálních kupujících za oceněním určenou kupní cenu. Pokud se podařilo aukcí dosáhnout pouze nižší prodejní ceny nelze to klást žalobkyni k tíži.8. Na popsaném základě soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni proti žalované požadovanou částku a náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve specifikaci uvedené v odstavci 26 rozsudku).9. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná. Uvedla v něm, že nesouhlasí s výší částky, za kterou bylo vozidlo podáno. Stanovení výše žalované částky předpokládá znalecké posouzení. Žalovaná předmětné motorové vozidlo nezadržovala, nezpůsobila na něm žádnou škodu, přesto již byly v souvislosti s ukončením leasingové smlouvy naúčtovány značné částky. Namítla, že celá výše pohledávky žalobkyně je složena ze sankční složky a tato sankční složka je daleko za hranicí stanovenou Ústavním soudem ČR (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, ). Takový postup žalovaná považuje za zjevné zneužití práva, neboť porušení povinnosti jedné ze smluvních stran vede k nespravedlivému uspořádání a má na tuto slabší stranu, bez ohledu na to, že se jedná rovněž o podnikatele, likvidační dopad. Žalovaná měla v dané době sjednané s žalobkyní i další leasingové smlouvy, které v důsledku přechodné platební neschopnosti nebyla schopna hradit. Uplatnění těchto neplatných ustanovení leasingové smlouvy pak zcela eliminovala motivační funkci poplatků za prodlení a splnilo jen sankční funkci a likvidačně postihlo dlužníka bez ohledu na to, zda jednáním dlužníka byla vůbec způsobena nějaká škoda (k motivační a sankční funkci viz již citované nálezy sp. zn. I. ÚS 523/07 a sp.