15 Co 386/2024-80 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 906,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 906,25 Kč od 01.07.2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 209 137,80 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 209 137,80 Kč od 01.07.2023 do zaplacení (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 346,67 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal částky 221 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení, představující nemateriální újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, za nepřiměřeně dlouho trvající řízení, vedené u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“). V posuzovaném řízení žalobce podal proti fyzické osobě žalobu na ochranu osobnosti, kterou se domáhal označení jejího svědectví za křivé a požadoval náhradu nákladů řízení. Řízení trvalo téměř devět a půl roku (9 let, 5 měsíců a 19 dnů) nevyznačovalo vyšším stupněm složitosti, a to ani v rovině skutkové, právní, či procesní. Postup orgánů vykazuje prodlevy a průtahy. Žalobce se sám na délce řízení nijak nepodílel. Ohledně významu věci pro žalobce je třeba zohlednit, že předmětem sporu byl zásah do jeho osobnostních práv. Žalobce požaduje satisfakci v penězích, kdy vycházel ze základní částky ve výši 20 000 Kč za 1 rok trvání řízení (první dva roky v poloviční výši). Základní náhrada by tak dle žalobce odpovídala částce 170 034 Kč, kterou dále žalobce navrhl navýšit na 221 044 Kč. Výzva k plnění byla žalované doručena dne 30.06.2023. Žalovaná nároku žalobce co do zaplacení peněžité částky nevyhověla.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobci své stanovisko sdělila 04.12.2023, kdy konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, ale jako dostačující satisfakci shledala toliko konstatování porušení práva. Dospěla k závěru o sníženém významu řízení pro žalobce, který sám zvolil v rámci posuzovaného řízení omluvu jako zadostiučinění, které adekvátně vyjadřuje význam předmětného sporu pro jeho osobu. Žalovaná uplatnila námitku promlčení.4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků o průběhu posuzovaného a navazujících soudních řízení a z obsahu spisového materiálu Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, , a učinil následující skutková zjištění: Žalobce podal dne 08.08.2013 žalobu na ochranu osobnosti, kterou se domáhal proti fyzické osobě (označené v žalobě jako žalovaná), označení jejího svědectví za křivé a náhrady nákladů řízení. Dne 09.08.2013 byl žalobce vyzván k doplnění žaloby a upřesnění žalobního petitu. Dne 29.08.2013 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z návrhu. Dne 04.09.2013 žalobce doplnil žalobu. Požadoval, aby se tamní žalovaná doznala, že písemné svědectví, které v roce 2010 poskytla seznamovací agentuře , název, – , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém uvedla, že se žalobce vůči její osobě choval nevhodně, se nezakládá na pravdě a současně uvedla motiv tohoto jednání. Dne 04.09.2013 žalobce zaplatil soudní poplatek. Dne 07.10.2013 byl spis předán asistentovi k dalšímu postupu. Do spisu byla založena část spisu , spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhal ochrany osobnosti proti , tituly před jménem, , jméno FO, , kde bylo prohlášení k důkazu předloženo. Usnesením ze dne 18.02.2014 soud žalobu odmítl z důvodu nevykonatelnosti žalobního petitu. Dne 07.03.2014 podal žalobce proti uvedenému rozhodnutí blanketní odvolání. Dne 17.04.2014 byl spis předložen Vrchnímu soudu v , místo, s odvoláním žalobce k rozhodnutí. Vrchní soud v , místo, dne 26.05.2014 usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se žaloba neodmítá, a zrušil akcesorické výroky II. a III. Odvolací soud konstatoval, že žalobce v odvolání doplnil žalobní petit. Rozhodnutí bylo rozesláno účastníkům. Dne 10.10.2014 se vyjádřila žalovaná k žalobě. Dne 27.05.2015 zaslal právní zástupce žalované plnou moc do spisu. Dne 25.11.2014 soud ve věci nařídil ústní jednání (pozn. soudu nesprávně uveden rok 2024) na den 17.06.2015. Soud v rámci uvedeného jednání prováděl dokazování, četl úřední záznam o podání vysvětlení, protokol o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, , vyjádření žalované, výpis z profilu žalobce. Další důkazy pro nadbytečnost zamítl a vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Písemné vyhotovení rozsudku bylo do spisu založeno 29.06.2015 a rozesláno účastníkům. Doplňujícím usnesením ze dne 24.06.2015 soud byl doplněn rozsudek ze dne 17.06.2015 o výrok o náhradě nákladů řízení. Dne 23.07.2015 podal žalobce odvolání, předložil další podklady a 14.07.2015 se rovněž odvolal do doplňujícího usnesení. Odvolání žalobce bylo zasláno žalované 12.08.2015. Dne 28.07.2015 se ve věci vyjádřila žalovaná. Do spisu bylo založeno vyjádření žalobce ze dne 18.08.2015. Dne 18.08.2015 soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 13.08.2015 se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobce. Žalobce zaplatil dne 16.09.2015 soudní poplatek za odvolání. Dne 13.10.2015 byl spis s odvoláními žalobce předložen Vrchnímu soudu v , místo, . Dne , datum, soud nařídil odvolací jednání na 13.12.2016 a předvolal účastníky. Rovněž vyžádal spis Městského soudu v , místo, ve věci sp. zn. , spisová značka, a spis , správní orgán 2, ve věci sp. zn. , spisová značka, . Spis sp.zn. , spisová značka, Městského soudu v , místo, byl odvolacímu soudu zapůjčen a obratem byl vrácen zpět 01.11.2016. Dne 04.12.2016 se ve věci vyjádřil žalobce. Dne , datum, proběhlo odvolací jednání u Vrchního soudu v , místo, , rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen, včetně doplňujícího usnesení a věc byla vrácena zpět k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že odůvodnění napadeného rozsudku neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř., který mimo jiné ukládá v odůvodnění uvést, proč neprovedl konkrétní další důkazy, konkrétně důkazy navržené žalobcem k prokázání tvrzení, že počátkem září 2004 se s žalovanou nemohl setkat, neboť byl na služební cestě. Soud prvního stupně se také nevypořádal s rozporem ve zjištěném skutkovém stavu, že žalovaná se měla dostavit do seznamovací agentury v době, kdy žalobce byl již z registrace uchazečů o seznámení vyřazen. Dne 13.12.2016 byl do spisu založen záznam, že ve věci č.j. , spisová značka, , , správní orgán 2, , žalobce podal oznámení o spáchání trestného činu pomluvy, spáchaného tamní žalovanou, která podala ve věci vysvětlení. , Anonymizováno, spis byl 02.01.2017 vrácen , správní orgán 2, . Dne 12.01.2017 požádal soud o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku, a sice do 13.02.2017. Dne 16.01.2017 se ve věci vyjádřila žalovaná k výzvě k doplnění skutkových tvrzení, a předložila podklady. Spis byl poté 26.01.2017 s rozhodnutím vrácen nalézacímu soudu, který dne 31.01.2017 rozeslal rozhodnutí odvolacího soudu účastníkům a 02.02.2017 nařídil ústní jednání na , datum, . Dne 15.02.2017 soud předvolal svědka , jméno FO, . Dne 09.03.2017 se ve věci vyjádřil žalobce, požádal o odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu probíhající školní výuky, kdy požádal o odročení na některou středu, nebo pátek v obou případech nejdříve od 15. hodiny. V případě letních prázdnin bez omezení. Dne , datum, soud informoval žalobce, že s ohledem na to, že pracovní doba v pátek je do 14:30 hod., nelze v 15:00 hod. v pátek nařídit ústní jednání. Dne 14.03.2017 soud ústní jednání odročil na , datum, a předvolal účastníky. Dne 27.04.2017 požádal žalobce o pořízení zvukového záznamu z jednání. Dne , datum, soud ve věci jednal, zopakoval dosavadní průběh řízení, a dále s ohledem na to, že mu zástupce žalované krátkou cestou doručil lékařskou zprávu svědka , jméno FO, , jednání odročil na , datum, . Znovu předvolal svědka , jméno FO, . Dne 25.10.2017 soud prováděl další dokazování, vyslechl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , provedl další důkazy a následně jednání za účelem výpovědi žalované odročil na , datum, . Dne 03.11.2017 byla vyslechnuta tamní žalovaná a následně, po dalším dokazování, byl ve věci vyhlášen rozsudek. Žaloba byla zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Písemné vyhotovení rozsudku bylo založeno do spisu a rozesláno účastníkům 30.11.2017. Dne 15.12.2017 podal žalobce odvolání. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v , místo, 20.02.2018. Vrchní soud v , místo, nařídil dne 01.10.2019, Anonymizováno, ústní jednání na , datum, a předvolal účastníky. Dne 06.11.2019 odvolací soud projednal odvolání žalobce a napadený rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu bylo rozesláno účastníkům 30.12.2019 (na razítku omylem uvedeno datum 38.12.2019). Dne 09.01.2020 požádal žalobce o zaslání protokolu z jednání. Byla vyhotove