ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2025:15.Co.65.2025.231 Datum: 2025-04-03 Předmět: pro zaplacení 108 572 Kč příslušenstvím, 87 062 Kč s příslušenstvím a 87 062 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobců a), b), c) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. října 2024, č. j. 37 C 103/2023-179, Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 69 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb." ["výživné""zadostiučinění / satisfakce""pořádková pokuta""nemajetková újma""podjatost""právní domněnka""znalecký posudek""ochrana osobnosti"]
O co šlo: pro zaplacení 108 572 Kč příslušenstvím, 87 062 Kč s příslušenstvím a 87 062 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobců a), b), c) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. října 2024, č. j. 37 C 103/2023-179, (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 69 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č.)
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku ve výši 26 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 28.04.2023 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal zaplacení částky ve výši 82 225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 28.04.2023 do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit každému z žalobců b) a c) částku ve výši 1 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28.04.2023 do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu, kterou se každý z žalobců b) a c) domáhal zaplacení částky 85 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28.04.2023 do zaplacení (výrok IV.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a), b), c) náhradu nákladů řízení, Anonymizováno, 37 042,2 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců (výrok V.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali žalovaných částek z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno 19. 10. 2017 návrhem žalobce a) , Jméno žalobce A, , na úpravu styku s jeho syny, žalobci b) a c), , jméno FO, a , Jméno žalobce A, (dále také jen „původní řízení“ nebo „posuzované řízení“). Původní řízení bylo pravomocně skončeno dne 24. 05. 2022 a týkalo se péče o nezletilé. V tomto typu řízení má soud rozhodovat s největším urychlením. Průtahy nebyly dány procesní aktivitou žalobce a), neboť šlo o důvodné využití jeho procesních práv. Význam tohoto řízení byl pro žalobce obrovský. Žalobce a) je invalidním důchodcem. Po dobu soudního řízení nemohl vést s žalobci b) a c) řádný rodinný život. Důsledky jejich odcizení přetrvávají dodnes. K nevratnému narušení vzájemných rodinných vazeb pak v důsledku posuzovaného řízení pak došlo i ve vztahu mezi žalobci b) a c) a jejich bratrem , jméno FO, , a tetami , jméno FO, a , jméno FO, . Vlivem dlouhotrvajícího řízení byli žalobci b) a c) umístění v , ústav, , adresa, . Žalobci současně poukázali na měnící se hospodářské poměry, které by měl soud při nastavení spravedlivého odškodnění zohlednit.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť zadostiučinění, poskytnuté žalobcům v rámci mimosoudního projednání, je dostatečné. Žalobci nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) předběžně u žalované uplatnili dne 31. 05. 2022. Žalovaná celkovou délku původního řízení shledala nepřiměřenou, kdy konstatování porušení práva by nebylo dostačující, a přiznala žalobci ad a) přiměřené zadostiučinění ve výši 34 928 Kč, ve vztahu k žalobcům b) a c) žalovaná přiznala každému z nich částku 56 438 Kč, kdy vyšla ze základní částky 15 000 Kč.4. Soud prvního stupně vyšel zejména z nesporných tvrzení účastníků o dosavadním průběhu posuzovaného a navazujících soudních řízení, z obsahu spisového materiálu Okresního soudu v , místo, sp. zn. , spisová značka, , účastnického výslechu žalobce a), svědecké výpovědi , jméno FO, a lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, , a učinil následující skutková zjištění.5. Dne 19. 10. 2017 podal zdejší žalobce a) /dále také jen „otec“/ k Okresnímu soudu v , místo, návrh na úpravu styku s 2 nezletilými dětmi /žalobci b) a c)/. Matka podala návrh na úpravu péče a výživy k nezletilým dne 20. 11. 2017. Otec opakovaně žádal o nařízení jednání. Dne 27. 04. 2018 nezletilým ustanoven opatrovník a nařízeno jednání na , datum, . Otec podal 09. 05. 2018 návrh na nařízení předběžného opatření, který byl 11. 05. 2018 zamítnut. Dne 26. 05. 2018 podal otec blanketní odvolání, které doplnil 30. 05. 2018. Dne 05. 06. 2018 spis předložen Krajskému soudu v , adresa, . Otec vzal 13. 06. 2018 odvolání zpět. Odvolací řízení bylo 13. 06. 2018 zastaveno. Dne 11. 06. 2018 podal otec návrh na nařízení předběžného opatření., který byl 15. 06. 2018 zamítnut. Otec podal 02. 07. 2018 odvolání. Krajský soud v , adresa, napadené usnesení soudu prvního stupně 19. 07. 2018 potvrdil. Dne 07. 09. 2018 nařízeno jednání na , datum, , proběhl výslech otce. Jednání bylo odročeno na , datum, za účelem výslechu matky, pohovoru s nezletilými dětmi a zjištění dalších důkazů. Otec podal 10. 12. 2018 návrh na vydání předběžného opatření na styk s dětmi o Vánocích, kterému bylo 12. 12. 2018 vyhověno. Na jednání dne , datum, proveden výslech matky. Jednání odročeno na , datum, za účelem realizace pohovoru s nezletilými dětmi. Dne 07. 03. 2019 se k návrhu otce na úpravu styku s dětmi připojila teta nezletilých. Při jednání dne , datum, provedeny listinné důkazy, jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, vyhlášen rozsudek, kterým byli nezletilí svěřeni do péče matky, otci bylo stanoveno výživné a byl upraven styk otce s nezletilými. Matka podala 18. 04. 2019 proti rozsudku blanketní odvolání, které odůvodnila 29. 04. 2019. Rozsudek napadl odvoláním 26. 04. 2019 i otec. Dne 04. 06. 2019 podal otec návrh na vydání předběžného opatření, který byl 07. 06. 2019 zamítnut. Dne 16. 07. 2019 spis předložen Krajskému soudu v , adresa, . Dne 09. 07. 2019 podal otec návrh na doplnění rozsudku o předběžnou vykonatelnost. Dne 22. 07. 2019 podal otec návrh na vydání předběžného opatření. Dne 26. 07. 2019 zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření, a návrh otce na vydání doplňujícího rozsudku. Otec podal 08. 08. 2019 návrh na vydání předběžného opatření. Dne 10. 08. 2019 a 13. 08. 2019 došla blanketní odvolání otce, která doplnil 13. 08. 2019. Dne 15. 08. 2019 zamítnut návrh otce na předběžné opatření ze dne 08. 08. 2019. Dne 31. 08. 2019 podal otec blanketní odvolání, které 13. 09. 2019 doplnil. Dne 07. 10. 2019 podal otec návrh na určení lhůty. Spis 15. 10. 2019 předložen Krajskému soudu v , adresa, . Dne 29. 10. 2019 návrh otce na určení lhůty zamítnut. Dne 07. 11. 2019 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu otce na vydání doplňujícího rozsudku. Téhož dne, tj. 07. 11. 2019, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí předběžného opatření ze dne 26. 07. 2019 tak, že se předběžné opatření nařizuje a potvrdil usnesení ze dne 15. 08. 2019. Dne 09. 12. 2019 Krajský soud v , adresa, nařídil odvolací jednání na , datum, . Otec podal 08. 12. 2019 návrh na vydání předběžného opatření. Odvolací jednání bylo odročeno na , datum, k žádosti zástupce otce z důvodu kolize. Dne 08. 12. 2019 otec podal návrh na nařízení soudního dohledu nad výchovou dětí a současně 08. 12. 2019 podal návrh na výkon rozhodnutí. Dne 12. 12. 2019 vyhověno návrhu otce na nařízení předběžného opatření v době Vánoc. Otec podal 07. 01. 2020 návrh na výkon rozhodnutí (druhý). K žádosti zástupce matky o odročení odvolacího jednání z důvodu kolize bylo odvolací jednání odročeno na , datum, . Dne 20. 01. 2020 podal otec návrh na nařízení předběžného opatření, který byl 27. 01. 2020 zamítnut. Dne 18. 02. 2020 vzal otec částečně zpět své odvolání do rozsudku. Dne 06. 02. 2020 podal otec odvolání do usnesení ze dne 27. 01. 2020. Krajský soud v , adresa, zrušil 13. 02. 2020 usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 01. 2020 z důvodu nedostatečně provedeného dokazování, konkrétně výslechu nezletilých. Při odvolacím jednání , datum, zrušen rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nedostatečně zjištěných skutkových okolností, soudu prvního stupně uloženo provedení dalšího dokazování zaměřeného na objektivní zjištění důvodů, proč styk otce s nezletilými neprobíhá, proč se zhoršuje zájem dětí o otce. Dne 24. 03. 2020 podal otec návrh na výkon rozhodnutí (třetí). Řízení 29. 04. 2020 přerušeno na tři měsíce a nařízena rodinná terapie. Dne 18. 03. 2020 zamítnuty návrhy otce na určení lhůty. Dne 21. 06. 2020 podal otec návrh na pokračování řízení. Dne 30. 06. 2020 podal otec návrh na výkon rozhodnutí (čtvrtý). Matce byla dne 07. 07. 2020 uložena pořádková pokuta. Otec podal 09. 07. 2020 návrh na nařízení předběžného opatření o prázdninách, kterému bylo 16. 07. 2020 vyhověno. Otec podal 27. 07. 2020 návrh na výkon rozhodnutí (pátý). Matka podala 30. 07. 2020 odvolání proti usnesení o pořádkové pokutě ve výši 10 000 Kč. Dne 05. 08. 2020 rozhodnuto o pokračování v řízení. Jednání nařízeno na , datum, , následně z důvodu nemoci soudkyně odročeno na , datum, . Spis 18. 08. 2020 předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání matky proti pořádkové pokutě. Dne 19. 08. 2020 bylo usnesení o pořádkové pokutě matce zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Otec podal 25. 08. 2020 návrh na výkon rozhodnutí (šestý). Dne 23. 09. 2020 nezletilým jmenován na návrh Okresního státního zastupitelství opatrovník pro účely trestního řízení vedeného proti otci. Otec podal 07. 10. 2020 návrh na nahrazení souhlasu matky. Otec podal 02. 11. 2020 návrh na nařízení předběžného opatření. Dne 05. 11. 2020 byl