15 Co 89/2025-307 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem ze dne 22. 8. 2024 soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 950 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. za dobu od 7. 5. 2019 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 165 044 Kč (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení částku 4 301,20 Kč (výrok III. ve spojení s usnesením soudu I. stupně ze dne 19. 12. 2024).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním návrhu na vrácení finančního plnění ve výši 950 000 Kč, které žalovaný od žalobkyně získal dne 6. 5. 2019 prostřednictvím soudního exekutora (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který na základě dohody o provedení dobrovolné dražby nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně (ze dne 8. 1. 2019) vydražil nemovitosti žalobkyně v katastrálním území , adresa, a výtěžek z dražby poukázal žalovanému na dluh žalobkyně (vůči žalovanému) z Dohody o přistoupení k dluhu ze dne 4. 12. 2018 sepsané ve formě notářského zápisu notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod , číslo, (dále „Dohoda o přistoupení k dluhu , číslo, “ nebo jen „Dohoda , číslo, “). Žalobkyně je přesvědčena, že uvedené plnění získal žalovaný na její úkor bez právního důvodu a je povinen jej jako bezdůvodné obohacení vrátit. V Dohodě , číslo, žalobkyně přistoupila k dluhu svého syna , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. 2. 3. 1978, vůči žalovanému z titulu zápůjčky ve výši 17 000 EUR ze dne 15. 3. 2018 a k závazkům syna zaplatit smluvní pokuty pro případ prodlení se zaplacením částky 17 000 EUR po 31. 12. 2018. Žalobkyně v notářském zápise současně uznala dluh z Dohody , číslo, co do důvodu a výše svolila k přímé vykonatelnosti tohoto svého dluhu. Žalobkyně je přesvědčena, že jí nevznikl závazek vůči žalovanému z Dohody , číslo, . Dohodu pokládá za neplatnou, protože k jejímu uzavření byla přinucena jednáním žalovaného, dohoda má povahu lichevní smlouvy ve smyslu ust. § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a byla současně uzavřena v rozporu s dobrými mravy.3. Žalovaný (advokát) je bývalým právním zástupcem syna žalobkyně , jméno FO, , kterého zastupoval v civilních i trestních kauzách, syn žalobkyně si v letech 2016-2018 od žalovaného také půjčoval finanční prostředky. Syn žalobkyně pobýval v zahraničí, v České republice postižitelný majetek neměl, žalovaný dobře věděl, že žalobkyně je majetná, má zavedenou lékařskou praxi. Pozval si proto žalobkyni dne 2. 12. 2018 k sobě domů, začal jí sdělovat, co všechno mu její syn dluží, jak nedbale nakládá s rodinným dědictvím apod., před žalobkyní zavolal synovi, aby jej s dluhy přímo konfrontoval. Po ukončení hovoru žalovaný žalobkyni popisoval „své možnosti dalšího postupu“, „východoevropské konexe“ a jejich zkušenosti a praktiky při vymáhání dluhů. Současně opakoval, že syna žalobkyně zastupuje v mnoha kauzách, ví spoustu informací způsobilých mu přivodit „velké problémy“. V té době syn žalobkyně čelil obžalobě v trestním řízení. Žalobkyně slovům žalovaného věřila, o syna se bála a situaci vnímala tak, že pokud chce syna a jeho děti nastíněného nebezpečí uchránit, nemá na výběr a musí žalovanému vyhovět. Žalovaný se jí snažil přimět k tomu, aby dluhy za svého syna uhradila. Předmětem jednání byl nejen dluh ve výši 17 000 EUR, o němž žalobkyně nevěděla, ale i další zápůjčka ve výši 750 000 Kč, která byla půjčena prostřednictvím jejího účtu dne 27. 2. 2018. Dluh ze zápůjčky v této výši uznala žalobkyně v notářském zápisu ze dne 4. 12. 2018 NZ , číslo, , , Anonymizováno, za vlastní a zavázala se jej zaplatit do 31. 12. 2018; to také učinila a o vrácení této částky v tomto řízení nejde. Notářské zápisy žalobkyně podepsala podle instrukcí žalovaného. První verze obsahovaly ujednání o splatnosti do 5. 12. 2018, resp. 7. 12. 2018. Ohledně notářského zápisu sp. zn. NZ , číslo, žalovaný žalobkyni uvedl, že tento má má sloužit pouze pro pocit jistoty, že dluh si se synem vyřeší. Dohoda o přistoupení k dluhu byla žalobkyní učiněna pod nátlakem a v tísni vyvolané žalovaným, žalovaný zjevně zneužíval informace o synovi žalobkyně, citové mateřské slabosti žalobkyně, znalosti osobních a majetkových poměrů žalobkyně a svého kvalifikovanějšího postavení, aby si vynutil slib plnění, na které by jinak nárok neměl a které je zcela nepřiměřené poskytnutému protiplnění (žádné vůči žalobkyni nebylo). Žalovaný si ze žalobkyně vyrobil bonitního tuzemského dlužníka. Žalobkyně se neplatnosti Dohody o přistoupení k dluhu NZ , číslo, z těchto důvodů dovolala. Ujednaná smluvní pokuta je pak nepřiměřeně vysoká, v případě platnosti Dohody NZ , číslo, je smluvní pokutu třeba moderovat dle ust. § 2051 o. z. ev. je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 8 a § 580 o. z. Účelem smluvní pokuty zjevně nebylo zajištění závazku, ale obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Prodej nemovitosti žalobkyně prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dojednal a zorganizoval rovněž žalovaný, ten do dohody o dražbě nechal včlenit instrukci, aby soudní exekutor výtěžek z dražby odeslal na dluh z notářského zápisu NZ , číslo, . Žalobkyně výtěžek z prodeje nemovitosti nutně potřebovala. Žalovaný ji až na místě upozornil, že syn nezaplatil dluh ve výši 17 000 EUR, že dluh je po splatnosti a nabíhají smluvní pokuty, přičemž povinnou k úhradě je i sama žalobkyně. Dražba byla nařízena až na 12. 3. 2019, nemovitost byla vydražena za pouhý 1 000 000 Kč (původní odhad byl 1 500 000 Kč), výtěžek dražby ve výši 950 000 Kč byl celý odeslán žalovanému, který si jej ponechal na úhradu dluhu žalobkyně z Dohody NZ , číslo, (430 000 Kč jistina, smluvní pokuta 50 000 Kč, smluvní pokuta 5× 100 000 Kč).4. Žalovaný uvedl, že žaloba je postavena na úmyslně lživých tvrzeních. Žalovaný žalobkyni poznal jako movitou a sebevědomou dámu, a to prostřednictvím jejího syna , jméno FO, , kterého zastupoval. Žalovaný zastupoval i rodinný svěřenský fond , název, . Žalovaný žalobkyni na její žádost v roce 2018 zapůjčil bezúročně 750 000 Kč. Protože finanční prostředky včas nevrátila, uznala dluh ze zápůjčky v notářském zápisu ze dne 4. 12. 2018 NZ , číslo, . Syn žalobkyně (který žil v , místo, , kde působil v advokátní kanceláři) si od žalovaného v roce 2017 a 2018 zapůjčoval nižší částky v hotovosti okolo 1 000 EUR, vždy hodně spěchal, jeho životní styl nenasvědčoval, že by zápůjčky neměl splácet, postupem doby dlužná částka narostla a v září dlužil sumu 17 000 EUR a přes přísliby zápůjčku nevracel. O tomto dluhu žalovaný informoval žalovaný žalobkyni v souvislosti s upomínkou jejího dluhu dne 2. 12. 2018. Žalobkyně chtěla situaci vyřešit sama, slíbila uhradit dluh svého syna a tuto vůli zopakovala v Dohodě o přistoupení k dluhu NZ , číslo, . Oba notářské zápisy ze dne 4. 12. 2018 byly vytvořeny notářkou v notářské kanceláři na základě svobodné vůle a shodných pokynů žalovaného a žalobkyně. Smluvní pokutu a její výši, stejně jako datum splatnosti navrhla při jednání sama žalobkyně. Dluh z Dohody NZ , číslo, do 31. 12. 2018 uhrazen nebyl. Žalobkyně se rozhodla k prodeji jedné ze zděděných nemovitostí, a to chaty na cizím pozemku. Protože se obávala zákonného předkupního práva vlastníka pozemku, poradil jí syn prodej prostřednictvím exekutorské držaby. Žalobkyně se rozhodla pro , tituly před jménem, , jméno FO, a uzavřela dne 8. 1. 2019 s , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorským kandidátem a zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , smlouvu o provedení dražby. Ve smlouvě se dohodla, jak bude naloženo s výtěžkem dražby a požadovala, aby z výtěžku dražby byl uhrazen její dluh z Dohody NZ , číslo, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný popřel, že by rozhodné ujednání do smlouvy s exekutorem včlenil on bez vědomí žalobkyně.5. Soud I. stupně učinil mimo jiné tato skutková zjištění:Dne 4. 12. 2018 byl účastníky před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, podepsán notářský zápis NZ , číslo, , N , číslo, obsahující Dohodu o přistoupení k dluhu a Dohodu o zaplacení peněžitého dluhu se svolením k přímé vykonatelnosti. Žalobkyně a žalovaný v této dohodě prohlásili, že mezi nimi není sporu o tom, že žalovaný jako zapůjčitel a , jméno FO, , jako vydlužitel uzavřeli dne 15. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, podle které je , jméno FO, povinen vrátit žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 EUR, a to na účet č. , č. účtu, nejpozději do 31. 12. 2018, a v případě prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení (v dohodě popsaný) a smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě prodlení po 31. 12. 2018 a další smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení po 31. 12. 2018, která je splatná v měsíčních splátkách, vždy do každého posledního dne v měsíci, s účinností od ledna 2019 až do úplného zaplacení jistiny. Účastníci se dohodli, že žalobkyně jako přistupitel k tomuto dluhu , jméno FO, přistupuje a stává se novým dlužníkem vedle dlužníka původního a je spolu s n