17 Co 458/2024-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, že z exekuce vedené dle pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce Obvodním soudem pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se vylučují tyto movité věci: podle exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, finanční prostředky žalobce ve výši , částka, z žalobci postoupené pohledávky ve výši , částka, složenou v hotovosti , jméno FO, jako část dražební jistoty do dražebního jednání konaného dne , datum, v 10:00 hod. v jednací místnosti sídla soudního exekutora na základě dražební vyhlášky, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, a podle exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky finanční prostředky žalobce ve výši , částka, z žalobci postoupené pohledávky skládající se z částky ve výši , částka, zaslané z účtu , jméno FO, za , jméno FO, a z částky ve výši , částka, složenou v hotovosti , jméno FO, jako dražební jistotu do dražebního jednání konaného dne , datum, v 10:00 hod. v jednací místnosti sídla soudního exekutora na základě dražební vyhlášky, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, (výrok I.), a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladu řízení částku , částka, (výrok II.).2. Soud I. stupně vzal za prokázané, že v listopadu 2017 byla u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, zahájena exekuce na návrh oprávněné (žalované) proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, . Soudní exekutor vydal dne , datum, dražební vyhlášku na dražbu nemovitostí povinného v k. ú. , adresa, , v této souvislosti byla dne , datum, na účet soudního exekutora zaslána z účtu , jméno FO, částka , částka, se zprávou příjemci: , jméno FO, , a téhož dne , jméno FO, složila na účet soudního exekutora částku , částka, . Dne , datum, se konalo dražební jednání, , jméno FO, nebyla soudním exekutorem do dražby připuštěna jako dražitel. Následně soudní exekutor informoval , jméno FO, , že se lze důvodně domnívat, že jí složená dražební jistota byla poskytnuta povinným. Dne , datum, uzavřeli , jméno FO, a žalobce smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se paní , jméno FO, zavázala postoupit na žalobce pohledávku za soudním exekutorem z titulu složené, ale nevrácené dražební jistoty v celkové výši , částka, , což bylo soudnímu exekutorovi dne , datum, oznámeno a tento byl vyzván k vrácení dlužné pohledávky žalobci. Soudní exekutor místo toho dne , datum, vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, č.j. , spisová značka, , a to pohledávky povinného proti , jméno FO, z titulu složené části dražební jistoty ve výši , částka, do dražebního jednání, a dne , datum, exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, č.j. , spisová značka, , a to pohledávky povinného vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu exekutorovi, ve výši , částka, z titulu složené dražební jistoty do dražebního jednání. V řízení u Okresního soudu v Berouně (sp.zn. , č. účtu, ), kde se žalobce domáhal zaplacení této pohledávky, soudní exekutor namítl neplatnost postoupení pohledávky.3. Soud I. stupně podanou žalobu posoudil podle § 68 odst. 4 exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb., dále jen „e.ř.“) ve spojení s § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jako žalobu o vyloučení pohledávek z exekuce. Soud uvedl, že pokud by složená dražební jistota skutečně náležela postupitelce (, jméno FO, ), byl by soudní exekutor povinen jí dražební jistotu bezprostředně po jejím nepřipuštění do dražby vrátit, minimálně po skončení dražebního jednání ve smyslu § 336j odst. 6 o.s.ř. Dražba nemovité věci probíhala dle § 335 až § 338 o.s.ř. ve spojení s § 52 e.ř. Občanský soudní řád je předpisem veřejného práva, když upravuje výkon státní (soudní) moci. Dražbu prováděl soudní exekutor, jehož postavení má smíšenou povahu: vystupuje na jedné straně v postavení veřejného činitele (exekučního soudu), na druhé straně má i postavení s prvky podnikatelské činnosti (srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, nebo nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 15/18). V případě provádění úkonů výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitých věcí v dražbě soudní exekutor vystupuje jako orgán veřejné moci, když provádí činnost jinak dle o.s.ř. určenou soudci, nebo soudním vykonavatelům (srov. např. § 336h odst. 1 o.s.ř.). I při shromažďování dražebních jistot a připouštění osob do dražebního jednání se tak řídí jeho činnost předpisy veřejného práva, a z těchto předpisů také vzniká povinnost k vrácení dražební jistoty dražitelům, kterým nebyl udělen příklep, nebo osobám, které vůbec nebyly do dražby jako dražitelé připuštěny. Dražební jistota je tak veřejnoprávní pohledávkou, neboť se jedná o mocensky (zákonem) uloženou povinnost k veřejnoprávnímu plnění, které má být následně osobě složitele (plátce) v zákonem stanovených případech (min. zčásti) vráceno, obdobně jako u soudního poplatku nebo jistoty k návrhu na nařízení předběžného opatření (k soudnímu poplatku viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1034/20). Nic na tom nemění skutečnost, že dražební jistota je případně následně započtena na nejvyšší podání vydražitele. Dle § 1881 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) lze postoupit jakoukoli pohledávku, nevylučuje-li to zákon, nebo dohoda stran. V případě pohledávek, které nelze postoupit ze zákona, je to buď výslovně upraveno, nebo to dovodily soudy s ohledem na výklad zákonů. Ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu (např. v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , či rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , 2854/2013 Sb. NSS) dovodila, že soukromoprávním úkonem nelze měnit obsah ani subjekty veřejnoprávního vztahu, není proto možné převádět (jednotlivá) veřejná subjektivní práva nebo povinnosti na jiného prostředky soukromého práva a správní orgány či soudy nemohou jednat s jiným než původním účastníkem, ledaže by došlo k univerzální sukcesi či specifickému hromadnému převodu práv a povinností (typicky při prodeji podniku) a soud rozhodl, že v řízení bude pokračováno s právním nástupcem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1469/17). Postoupení veřejnoprávní pohledávky mezi paní , jméno FO, a žalobcem je proto absolutně neplatné dle § 588 o.z. pro rozpor se zákonem (i pokud by mělo jít o neplatnost relativní ve smyslu § 580 a násl. o.z., soudní exekutor se neplatnosti vůči žalobci dovolal v řízení před Okresním soudem v Berouně ve svém vyjádření k odporu ze dne , datum, ). Vzhledem k neplatnosti postoupení pohledávky na vrácení dražební jistoty není žalobce v této věci aktivně legitimován, není oprávněn se domáhat vůči žalované vyloučení daných pohledávek z exekuce, neboť pohledávka na vrácení dražební jistoty na něj nemohla přejít. Soud proto žalobu zamítl, aniž se zabýval dalšími argumenty účastníků.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon (vyjádření k žalobě).5. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítl, že pokud soudní exekutor dražitelce nevrátil zaplacenou dražební jistotu ihned po skončení dražebního jednání, jednal v rozporu se zákonem, a dopustil se tak nesprávného úředního postupu. Obecně je sice dražební jistota veřejnoprávní pohledávkou, ale pouze do okamžiku, kdy vzhledem k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora, spočívajícímu v porušení § 336j odst. 6 o.s.ř., složená dražební jistota ztratila svůj veřejnoprávní charakter, a stala se soukromoprávním nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora. , jméno FO, tedy postoupila žalobci platně soukromoprávní nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen „OdpŠk“), újma utrpěná nesprávným úředním postupem se tak stala majetkem žalobce. Žalobce má naléhavý právní zájem na vyloučení finančních prostředků postižených exekučními příkazy z exekuce. Soud nepřihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a neprovedl důkazní návrhy odvolatele, porušil tak procesní principy vyjádřené v hlavě páté Listiny, celé řízení vedl tak, aby žalobě nemusel vyhovět, napadené rozhodnutí je nepřesvědčivé a nep