17 Co 481/2024-220 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení nemovitých věcí z výkonu soudního rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně nemovitých věcí pozemku parcelní číslo stavební , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku parcelní číslo stavební , číslo, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku parcelní číslo stavební , číslo, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. , číslo, , pozemku parcelní číslo , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.), dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech 13 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.) a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2. a 3. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Soud I. stupně ve svém rozhodnutí uvedl, že předmětné exekuční řízení je vedeno na návrh žalované č. 1 coby oprávněné, proti žalobci a žalovaným č. 2 a 3 coby zástavním dlužníkům, na základě exekučního titulu, jímž je usnesení Okresního soudu v , adresa, o nařízení soudního prodeje zástavy ze dne 31. 3. 2017, č.j. , číslo, , a ze dne 8. 3. 2018, č.j. , číslo, , a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 8. 2018, č.j. , spisová značka, . Návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut (usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 20. 7. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 10. 12. 2021, žaloba pro zmatečnost proti těmto rozhodnutím byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 21. 11. 2023). V řízení o návrhu na zastavení exekuce se soud podrobně zabýval totožnými námitkami, které žalobce uplatnil v tomto řízení (námitky neplatnosti a promlčení), a neshledal je důvodné. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neexistence zástavního práva k předmětným nemovitostem byla pravomocně zamítnuta (rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 14. 5. 2020) pro nedostatek pasivní věcné legitimace, dovolání bylo odmítnuto (usnesením Nejv. soudu ze dne 12. 2. 2021, č.j. , spisová značka, ). Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 18. 1. 2008 a smlouvy o podřízeném úvěru , nazev, ze dne 17. 1. 2008 s obchodními podmínkami soud nezjistil žádné skutečnosti svědčící o neplatnosti těchto smluv, žalobce ani po poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) takové skutečnosti neuvedl, uvedl pouze, že se jednalo o podvodný úvěr a že úvěr nebyl poskytnut, k tomu nepředložil žádný důkaz. Námitkami neplatnosti úvěrové a zástavní smlouvy i námitkou promlčení zástavního práva se zabývaly i soudy v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy. Další důkazní návrhy soud zamítl jako nadbytečné a obstrukční.3. Soud I. stupně neshledal důvodnou námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, a to s ohledem na judikaturu týkající se řízení o soudním prodeji zástavy. Toto řízení je dvoufázové – v první fázi soud zkoumá pouze zda jsou osvědčeny skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 věta první z.ř.s. Je-li nařízen soudní prodej zástavy a podá-li zástavní věřitel návrh na výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem zástavy, přechází řízení do druhé fáze, v řízení o výkon rozhodnutí (exekuční řízení) prodejem zástavy, v níž může být osvědčení skutečností dle § 358 odst. 1 věta první z.ř.s. zpochybněno nebo uplatněny další skutečnosti, zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo prostřednictvím vylučovací žaloby podané podle § 267 o.s.ř. Námitky, pro které soud měl vyloučit předmětné nemovitosti z exekuce, však shledal soud zcela totožné s těmi, které byly uplatněny v jiných soudních řízeních, zejména v návrhu na zastavení exekuce, a s nimiž se již soud v tomto řízení podrobně vypořádal. Soud odkázal na § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a na to, že není důvod se od pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce odchýlit. Námitky narušení veřejného pořádku a rozporu s dobrými mravy soud považoval za irelevantní, nekonkrétní a obstrukční. Ze všech těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované (žalované č. 1) přiznal náhradu nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to odměnu dle § 9 odst. 1, § 7 a.t. z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 7. 6. 2023, účast na jednání dne 12. 10. 2023, vyjádření ze dne 24. 10. 2023, účast na jednání dne 5. 2. 2024 a 18. 3. 2024) 6 x 1 500 Kč, 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH 2 268 Kč. Žalovaným č. 2 a 3 v řízení žádné náklady nevznikly.5. Opravným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 9. 7. 2024 soud I. stupně opravil nesprávně uvedené datum vydání rozsudku, uvedené v písemném vyhotovení rozsudku.6. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítl, že rozsudek byl pro něj překvapivý, soud vzal nezákonně za základ svých skutkových zjištění nesprávné skutkové a právní závěry Městského soudu v , adresa, ze zmatečného řízení II. fáze soudního prodeje zástavy, ve kterém není přezkum věcné správnosti exekučního titulu přípustný. Bez řádného odůvodnění soud neprovedl zásadní navržené důkazy. Řízení o excindační žalobě je prvním nalézacím řízením zástavního dlužníka, který má ústavní právo prokazovat veškeré sporné skutečnosti i důvody absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy. Žalovaná č. 1 se účastnila podvodu na zástavních dlužnících, skartovala spis týkající se úvěrového případu, čímž znemožnila zástavním dlužníkům prokazování porušení smluvních podmínek, a soud toto podvodné jednání kryje. Napadený rozsudek je pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů nepřezkoumatelný.7. Žalobce též podal návrh na přikázání věci (odvolacího řízení) ke Krajskému soudu v , adresa, , tento návrh byl zamítnut usnesením Vrchního soudu v , adresa, č.j. , číslo, ze dne 18. 3. 2025 (jež nabylo právní moci dne 7. 4. 2025).8. Dále žalobce navrhl přerušení řízení do rozhodnutí dovolacího soudu v řízeních vedených u Nejv. soudu pod sp. zn. , spisová značka, (ve věci návrhu na zastavení exekuce) a pod sp. zn. , spisová značka, (ve věci zmatečnosti rozhodnutí ve věci návrhu na zastavení exekuce) a do rozhodnutí Ústavního soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, (o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejv. soudu č.j. , spisová značka, ). Dle žalobce soud I. stupně nevyčerpal obsah petitu žaloby a rozhodl mimo obsah petitu žaloby. Námitky žalobce v tomto řízení nejsou totožné s těmi, které byly uplatněny v rámci návrhu na zastavení exekuce, nyní je námitek uplatněno mnohem více, žalobce namítá i absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a navrhuje řadu dalších důkazů (výslech dalších svědků, kompletní spis , právnická osoba, . k obchodnímu případu obligačního dlužníka , právnická osoba, , poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. od , orgán, , dotaz soudu na , orgán, ohledně bankovní regulace a podmínek čerpání úvěru, zprávu o stavu insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, ), které v řízení sp. zn. , spisová značka, nebyly provedeny. Není důvodný odkaz soudu na § 13 o.z., protože srovnávaná řízení (o zastavení exekuce a o vylučovací žalobě) nemají totožný předmět. Námitky žalobce nejsou obstrukční, soud I. stupně řádně neodůvodnil neprovedení navrhovaných důkazů. Nesprávný je též výrok II. o nákladech řízení, když žalovaná č. 1 je státní instituce vybavená k hájení svých zájmů příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na advokáta, a pokud tak učinila, nejsou takto vynaložené náklady účelně vynaložené, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu. Ze všech těchto důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně s pokynem, aby umožnil dokazování rozhodných skutečností.9. Žalovaná č. 1 k odvolání uvedla, že rozhodnutí pro žalobce nemůže být překvapivé, neboť žalobce byl opakovaně soudem vyzýván k doplnění žalobních tvrzení a vždy sdělil tytéž námitky, které uplatnil již v jiných soudních řízeních. Žalobce již své námitky využil v řízení o zastavení exekuce, kde s nimi nebyl úspěšný. Žalobce usiluje o maximální prodloužení exekučního řízení, jeho návrhy (včetně návrhu na delegaci vhodnou, na přerušení řízení i na odklad exekuce) jsou jen obstrukční. mezi řízením o vylučovací žalobě a řízením o zmatečnosti v řízení o zastaven