18 Co 195/2025-684 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zdržet se užívání společných částí domu č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, stavebního materiálu, strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy (výrok I.), a žalobkyni uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobců a) až d) (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě doručené mu dne 15. 3. 2024, jíž žalobci žádají, aby žalované byla uložena výše uvedená povinnost ve vztahu k užívání společných částí domu č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, (dále jen „parkovací stání“) a pozemku parc. č. , hodnota, (dále jen „zahrada“), to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na jejím pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ochranu svého vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále jen „dotčený pozemek žalované“), na němž provádí stavbu zahradního altánu (dále jen „stavba“). Žalobci specifikovali, že žalovaná je také vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, přiléhajícího k bytu žalované (dále jen „předzahrádka“), se kterým sousedí dotčený pozemek žalované, na kterém probíhá sporná stavba podle rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, . Důvod pro vydání uvedeného rozhodnutí spatřují žalobci v neplatnosti citovaného stavebního povolení, které nabylo právní moci dne 2. 4. 2018 a jeho platnost byla prodloužena do 30. 6. 2022, když fakticky žalovaná stavbu zahájila až v květnu či spíše červnu roku 2023 a stavební povolení tak pozbylo platnosti. Žalovaná stavbu provádí bez platného stavebního povolení. Jako druhý důvod žalobci vymezili omezování vlastnického práva žalobců žalovanou nad míru přiměřenou provádění stavby bez stavebního povolení. Konkretizovali, že stavebním povolením byly žalované pro provedení stavby stanoveny závazné podmínky, a to že stavba bude prováděna ruční manipulací se stavebním materiálem, přístup ke stavbě bude přes její bytovou jednotku, vyhloubený materiál bude ponechán na pozemku žalované a bude využit jako na zásyp na drobné úpravy terénu. Při realizaci stavby nesmí být použito sousedních pozemků a staveb, které nejsou ve vlastnictví žalované. Žalobci dovozují, že tímto stavebním povolením stavební úřad neuložil spoluvlastníkům společných částí domu povinnost strpět přesun stavebního materiálu přes společné části domu. Konkretizovali, že při užívání společných částí domu žalovanou nad míru přiměřenou poměrům dochází k jejich poškozování, konkrétně společné zahrady, parkovacích stání, nájezdové rampy do garáží, kde žalovaná skladovala materiál, který byl následně transportován do přízemí domu osobním výtahem, jenž byl tímto přetěžován, zcela nepřiměřeně užíván žalovanou a tímto nadměrným užíváním byli omezováni ostatní spoluvlastníci. Specifikovali, že parkovací stání pro krátkodobé parkování žalovaná zabrala pro skladování stavebního materiálu, poničila také zahradu, a to stavebními stroji, konkrétně poškodila travní povrch, vzrostlou zeleň, stromy, vysekala keře, odřízla sloupy oplocení a drátěné oplocení odstranila. Provedla úpravy terénu a pokácela jeden ze zdravých vzrostlých stromů, jehož kmen společně se sloupy oplocení byly rozřezány a použity při stavbě provizorní přístupové cesty pro stavební stroje přes zahradu na dotčený pozemek žalované. Odvoz materiálu ze stavby byl učiněm v objemu min. 50 m³, což je v rozporu se stavebním povolením. Poukázali na skutečnost, že v případě rekonstrukce jednotky jejím vlastníkem také dochází ke zatěžování společných částí domu, nicméně v případě stavby se jednalo o násobně větší objem ztížení, kdy bylo s ohledem na rozměr altánu nutno přesunu nejméně 120 tun stavebního materiálu. Toto své jednání prováděla žalovaná bez souhlasu vlastníků, kdy dne 9. 8. 2023 shromáždění společenství vlastníků rozhodlo, že neschvaluje použití společných částí domu na pozemku v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek pro realizaci stavby na dotčeném pozemku žalované.3. Žalovaná nejprve namítla, že podání žaloby nebylo řádně odhlasováno na členské schůzi žalobce a) dostatečným množstvím členů, s čímž souvisí nedostatek jeho aktivní legitimace. Poukázala na rozhodnutí stavebního úřadu a platnost stavebního povolení s tím, že rozhodnutím stavebního úřadu – změna stavby před jejím dokončením č. j. , spisová značka, , byla žalované prodloužena lhůta pro dokončení stavby do 30. 9. 2026. Ze stavebního povolení také dovozovala, že pokud stavební úřad povolil přístup přes bytovou jednotku, musel tento přístup logicky zahrnout i společné části bytového domu, jinak by se žalovaná neměla jak k jednotce dostat. Nadto jí předseda žalobce a) poskytl v dubnu roku 2023 písemný souhlas k průchodu ke stavbě zahradou. Žalovaná se sama zavázala tento pozemek uvést do původního stavu, což po dni 5. 5. 2023, kdy činnosti související se stavbou zanechala, skutečně provedla. Zahrada byla poničená jednáním předsedy představenstva žalobkyně a) , jméno FO, , který nařídil, aby na zahradu vjel 13. 5. 2023 jiný bagr. Žalobkyně také vylíčila problémy s ostatními spoluvlastníky, které byly až šikanózního charakteru, kteří jí měli bránit ve stavbě altánu. Popřela také, že by stavební činností poškodila jakékoliv společné části domu a poukázala na skutečnost, že společné části domu, poté, co byl materiál transportován dělníky v pytlech, uklidila.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel po skutkové stránce ze zjištění, že žalovaná je zapsána jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, (dotčený pozemek žalované) a parc. č. , hodnota, (předzahrádka) vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná je zapsána jako vlastník jednotky č. , hodnota, , způsob využití byt, nacházející se v budově č. p. , hodnota, , na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná a žalobci jsou zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, (parkovací stání) a parc. č. , hodnota, (zahrada), vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Ve společném územním a stavebním řízení bylo vydáno rozhodnutí č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , kterým se umisťuje stavba označená jako "Zahradní altán" , adresa, , k. ú. , adresa, , , Jméno žalované B, , a to v rozsahu altán a oplocení. Součástí rozhodnutí je stavební povolení pro stavbu zahradního altánu. Žalovaná jako stavebník byla povinna zahájit stavbu do 2 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Platnost stavebního povolení byla prodloužena do 30. 6. 2022 rozhodnutím stavebního úřadu č. j. , spisová značka, . Na žádost žalované povolil předseda žalobce a) , jméno FO, , průchod přes pozemek parc. č. , hodnota, za účelem provádění stavby altánu. Při realizaci stavby využila žalovaná nejprve pozemek parc. č. , spisová značka, , a to tak, že na něj z jejího pokynu najel skrze drátěný plot bagr, svou jízdou vytvořil základy pro přístupovou cestu, která byla dále zpevněna kmenem stromu, prkny a sloupky z poničeného oplocení. Následně transportovala stavební materiál (betonové prolévací tvárnice a pytle s cementem) plně naloženými vozy do společných podzemních garáží a dále přes tyto garáže výtahem do chodeb domu, a později z parkovacích stání parc. č. , hodnota, , kde byl skladován, přes chodby domu do své bytové jednotky. Shromáždění vlastníků jednotek rozhodlo dne 9. 8. 2023 tak, že pozemek parc. č. , hodnota, a společné části budovy č. p. , hodnota, , a pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, nesmí být použity pro realizaci stavby altánu na pozemku parc. č. , hodnota, .5. Po právní stránce soud I. stupně po citaci příslušných zákonných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se nejprve zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobce a), se kterou se neztotožnil s odkazem na § 1194 odst. 1 OZ ve spojení s ustanovením § 1189 OZ s tím, že rozhodování o podání negatorní žaloby nepatří do působnosti shromáždění s odkazem na § 1208 OZ a čl. 3 stanov žalobce a). Legitimace žalobce a) tak vyplývá z povinnosti žalobce a) spravovat dům a pozemek. K žalobcům b) až d) konstatoval, že jsou spoluvlastníky dotčených pozemků žalobkyně a také vlastníci jednotek v domě č. p. 382, a pokud jsou dotčeni jednáním jiného spoluvlastníka, je u nich aktivní legitimace dána.6. K žalobnímu důvodu, že žalovaná provádí stavbu altánu bez platného stavebního povolení s odkazem na § 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konstatoval pravomoc soudu rozhodovat v občanském soudním řízení spory a jiné věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva