18 Co 204/2024-124 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na určení, že žalovaný 1) v podílu id. 1/8 a žalovaná 2) v podílu id. 4/8 jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu , místo, , Katastrální pracoviště , adresa, , a dále že žalovaná 3/ není spoluvlastníkem v podílu id. 5/8 pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , místo, , Katastrální pracoviště, Anonymizováno, , adresa, (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení 16 680 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a dále povinnost zaplatit žalované 3) v téže lhůtě náhradu nákladů řízení 1 200 Kč (výrok III.).2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví žalovaného 1) k podílu o velikosti id. 1/8 a žalované 2) k podílu o velikosti id. 4/8 k pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, vedeného u Katastrálního úřadu pro , místo, (dále jen „nemovitost“) s odůvodněním, že žalovaní 1) a 2) převodem vlastnictví k těmto spoluvlastnickým podílům na žalovanou 3) zabránili sjednocení vlastnictví v rukou žalobce, který je vlastníkem zbývajícího podílu o velikosti 3/8 na nemovitosti a který se žalobou podanou původně proti žalovaným 1) a 2) domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti jejím přikázáním do svého výlučného vlastnictví. Převod spoluvlastnických podílů žalovaných 1) a 2) na žalovanou 3) je dle žalobce neplatný, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce užívá nemovitost ke své obživě, provozu , Anonymizováno, . Žalovaní 1) a 2) před žalobcem, jako spoluvlastníkem dlouhodobě užívajícím nemovitost, upřednostnili jako kupujícího žalovanou 3), o níž se žalobce domnívá, že má zájem nabyté podíly se ziskem dále převést. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývá z předpokladu, že tímto určením se obnoví původní okruh účastníků řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, což žalobce považoval za příznivější z hlediska svých vyhlídek na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví přikázáním nemovitosti do svého vlastnictví.3. Žalovaní 1) a 2) navrhli zamítnutí žaloby. Převodem vlastnictví ke spoluvlastnickým podílům celkem o velikosti id. 5/8 nemovitosti na žalovanou 3) se postavení žalobce, jeho práva a povinnosti ani velikost spoluvlastnického podílu k nemovitostem nezměnily. Mezi žalovanými 1) a 2) a žalobcem neexistovalo žádné ujednání o předkupním právu ve vztahu k nemovitosti ani žádná obdobná dohoda. Nabídka žalobce v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byla v porovnání s částkou kupní ceny pouze „odbytným“; žalovaní 1), 2) proto akceptovali prokazatelně výhodnější nabídku. Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti sporné smlouvy; vzhledem k tomu mají žalovaní 1), 2) za to, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby.4. Žalovaná 3) navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce se dlouhodobě pokoušel šikanózními návrhy blokovat žalované 1) a 2) v převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům na nemovitosti na třetí osobu, s cílem získat tyto podíly za nižší než tržní cenu do svého vlastnictví. Žalobce, který nebyl stranou kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými 1) a 2) a žalovanou 3), nemůže mít na určení vlastnictví k nemovitosti naléhavý právní zájem, neboť převodem vlastnického práva na žalovanou 3) nedochází ke změně ani zhoršení postavení žalobce jako menšinového spoluvlastníka. Žalovaná 3) považuje žalobu za zcela nedůvodnou, obstrukční a z převážné části za šikanózní. Dlouhodobá nemožnost provozování , Anonymizováno, jako obživy žalovaného je založena na objektivní skutečnosti neexistence přístupové cesty k nemovitosti.5. Soud I. stupně především dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí této věci s mezinárodním prvkem, daným státní příslušností žalobce k , název, republice. Mezinárodní příslušnost soudu je založena dle čl. 24 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť předmětem řízení jsou věcná práva k nemovitostem nacházejícím se v České republice; věc posoudil podle českého práva (§ 69 zákona č. 91/2012 Sb.).6. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce jako spoluvlastník nemovitosti s podílem id. 3/8 zahájil u Obvodního soudu pro , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ) proti žalovaným 1), 2) (s podíly 1/8, resp. 4/8) řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, s návrhem na vypořádání přikázáním věci do výlučného vlastnictví žalobce. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 žalovaní 1) a 2) převedli své spoluvlastnické podíly na nemovitosti (celkem id. 5/8) na žalovanou 3). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud zakázal žalovaným 1) a 2) jakkoliv nakládat s jejich podíly na nemovitosti. Městský soud v , místo, usnesením ze dne 28. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , usnesení soudu I. stupně potvrdil. Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. II. ÚS , Anonymizováno, /22, o ústavní stížnosti stěžovatelů, tj. žalovaných 1) a 2), tak, že usnesení Městského soudu v , místo, ze dne 28. 1. 2022, č. j. , spisová značka, zrušil, mimo jiné s tím, že nepovažuje za logický závěr, že by převedení spoluvlastnických podílů žalovaných 1), 2) na třetí osobu (bez dalšího) ohrozilo postavení žalobce. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2021 byl posléze proveden zápis spoluvlastnického práva žalované 3) s podílem id. 5/8 do katastru nemovitostí. Ke dni rozhodnutí soudu I. stupně byli jako spoluvlastníci nemovitosti v katastru nemovitostí zapsáni žalobce jako spoluvlastník s podílem 3/8 a žalovaná 3) jako spoluvlastník s podílem 5/8.7. Právním posouzením tohoto skutkového stavu z hlediska existence naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení (tj. že vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitosti o velikosti id. 5/8 není žalovaná 3), nýbrž žalovaní 1), 2) spoluvlastníci s podíly 1/8, resp. 4/8), dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobce nemá na tomto určení naléhavý právní zájem, což dále vylučuje, aby bylo o žalobě rozhodnuto po stránce věcné.8. Soud I. stupně především s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2021, sp. zn. 24 Cdo 989/2021 uvedl, že pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Žalobcem nastolená otázka vlastnictví ke zbývajícímu spoluvlastnickému podílu na nemovitosti o velikosti id. 5/8 je přitom předběžnou otázkou ve vztahu k mezi účastníky projednávané věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti.9. Soud I. stupně dále citoval závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2024/99, podle nichž „při spornosti otázky, kdo je spoluvlastníkem většinového podílu na společné věci, má menšinový podílový spoluvlastník naléhavý právní zájem na určení většinového spoluvlastníka“. Pro daný případ dovodil, že pokud byl žalovaný 1) s podílem id. 1/8 pouze menšinovým spoluvlastníkem, nemůže mít ve vztahu k podílu id. 1/8 již z tohoto důvodu žalobce naléhavý právní zájem na určení spoluvlastnického práva žalovaného 1) k tomuto podílu. Žalovaná 2) je sice ve vztahu k žalobci spoluvlastníkem s větším podílem na nemovitosti, avšak žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalované 2) k podílu o velikosti 4/8, neboť ve vztahu k žalované 2) postrádá žaloba preventivní charakter. Žalobce tvrdil, že požadovaným určením bude dán okruh účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví, obnoví se možnost převodu spoluvlastnických podílů žalobci a že žalobce měl vždy zájem spoluvlastnické podíly koupit a opakovaně k tomu žalované vyzýval. Převodem spoluvlastnických podílů k nemovitosti na žalovanou 3) mělo dle žalobce dojít ke zhoršení jeho pozice v probíhajícím řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Uvedená tvrzení žalobce však nezakládají naléhavý právní zájem v této věci a budou hodnocena v již probíhajícím řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ve kterém budou právní vztahy spoluvlastníků do budoucna postaveny najisto.10. Na základě dovozené absence naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení soud I. stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl ve prospěch úspěšných žalovaných 1), 2) a 3).11. Tento rozsudek napadl žalobce v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Vytýkal soudu I. stupně, že omezil okruh s