23 Co 11/2025-104 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 29. 8. 2024 soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí oprávněného , žalovaná, , IČO , IČO žalované, proti povinnému , právnická osoba, , IČO , IČO, po pověření Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 16. 10. 2020, č. j. , spisová značka, s doložkou provedení exekuce ke dni 1. 12. 2020 po nařízení exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, z 28. 7. 2020 (pravomocného 22. 9. 2020 a vykonatelného 26. 9. 2020) bylo vyloučeno vozidlo č. 1 z exekutorského soupisu, a to vozidlo SPZ , SPZ, tov. zn. , název, , barva bílá, obchodní označení , název, s blíže specifikovaným identifikačním číslem (I), rovněž zamítl žalobu, kterou se žalobkyně b) domáhala, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému BLUE LNG, SE po vydání pověření Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 16. 10. 2020 a po nařízení exekuce (s doložkou provedení exekuce k datu 1. 12. 2020) nařízené podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, z 28. 7. 2020 (pravomocného 22. 9. 2020 a vykonatelného 26. 9. 2020) bylo vyloučeno vozidlo č. 2 z exekutorského soupisu, a to konkrétně SPZ , SPZ, tov. zn. , název 2, , barva bílá, obchodní označení: , název, blíže specifikovaného identifikačního čísla (II) s tím, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení 4 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (III).2. Soud I. stupně rozhodoval k návrhu obou žalobců na vyloučení blíže specifikovaných movitých věcí, tj. motorového vozidla značky , jméno FO, a motocyklu , název 2, z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, ve věci oprávněného , žalovaná, proti povinnému , právnická osoba, , když tvrdili, že uvedené movité věci nabyli v dobré víře od společnosti , právnická osoba, na základě kupních smluv z 26. 5. 2021.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když vlastnické právo měli nabýt žalobci na základě neplatných smluv, povinný porušil generální inhibitorium vyplývající z § 44 a § 44a ex. řádu, kdy prodal movité věci i přes zákaz nakládání s jeho majetkem; přitom vyrozuměním o zahájení exekuce z 21. 10. 2020 po doručení tohoto vyrozumění nastaly účinky dle § 44a odst. 1 ex. řádu, kdy povinný nesměl nakládat se svým majetkem, pod sankcí neplatnosti takových právních jednání; žalovaná namítala neplatnost kupních smluv z 26. 5. 2021 ohledně obou movitých věcí a i neplatnost tvrzeného započtení pohledávek ze dne 26. 5. 2021 učiněných žalobci a) i b).4. Soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když tato se k jednání omluvila.5. Pokud provedl ve věci dokazování blíže specifikovanými listinami a obsahem exekutorského spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sp. zn. , spisová značka, předloženým soudu v elektronické podobě, vzal poté za prokázané, že dne 20. 10. 2020 bylo k návrhu žalované jako oprávněné zahájeno exekuční řízení proti povinné , právnická osoba, , IČO , IČO, , k vymožení povinnosti vyplývající z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , a to pro pohledávku ve výši 642 543,34 Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení 97 649 Kč, nákladů účelně vynaložených v exekučním řízení na straně oprávněné a nákladů exekuce, pověření k vedení exekuce bylo vydáno Obvodním soudem pro , adresa, dne 16. 10. 2020, když shora jmenovaný exekutor vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 21. 10. 2020 vyrozuměl povinnou , právnická osoba, , že po doručení tohoto vyrozumění nesmí nakládat se svým majetkem, pokud by majetek prodala či učinila jiné právní jednání, bylo by toto jednání neplatné; dle doručenky bylo toto vyrozumění, a dále i exekuční titul, povinné doručeny do datové schránky fikcí, tj. uplynutím 10 dnů od dodání zprávy do datové schránky, aniž by se do schránky přihlásila k tomu oprávněná osoba – tj. k datu 31. 10. 2020; dle datové schránky povinné se do ní oprávněná osoba přihlásila až 25. 2. 2021. Následně exekutor vydal 21. 10. 2020 exekuční příkaz č. j. , spisová značka, , kterým nařídil exekuci prodejem movitých věcí povinné – 1/ automobilu tov. zn. , název, , obchodní označení: , název, SPZ , SPZ, blíže specifikovaného identifikačního čísla (dále předmětné vozidlo), za 2/ vozidla – tov. zn. , název 2, , obchodní označení: , název 2, , motocykl SPZ , SPZ, (dále jen předmětný motocykl), povinné bylo zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu, výzvami z 29. 3. 2021 a 22. 11. 2023 vyzval soudní exekutor povinnou k odevzdání obou movitých věcí, žalobce a) sdělil soudnímu exekutorovi, že nabyl vlastnické právo k vozidlu dle kupní smlouvy z 26. 5. 2021 a požádal o vyškrtnutí tohoto vozidla z exekutorského soupisu, dle sdělení žalobce a) mělo dojít k zaplacení kupní ceny započtením dle Oznámení zápočtu práv a povinností z 26. 5. 2021; rovněž žalobkyně b) sdělila exekutorovi, že k datu 26. 5. 2021 na základě kupní smlouvy nabyla motocykl do vlastnictví a požádala o vyškrtnutí z exekutorského soupisu, když k zaplacení kupní ceny mělo dojít započtením dle Oznámení zápočtu práv a povinností z 26. 5. 2021, s vyškrtnutím movitých věcí ze soupisu oprávněná nesouhlasila (5. 1. 2024), když právní jednání nabyvatelů označila za neplatná, z důvodu porušení generálního inhibitoria, oprávněná namítla neplatnost obou kupních smluv z 26. 5. 2021 včetně uvedených započtení z 26. 5. 2021. Návrhy na vyškrtnutí soudní exekutor zamítl. Z předložených listin specifikovaných v bodě 6 odůvodnění soud zjistil, že dne 26. 5. 2021 měly být uzavřeny obě kupní smlouvy k předmětným movitým věcem, a to k vozidlu , název, SPZ , SPZ, mezi žalobcem a) jako kupujícím a společností , právnická osoba, jako prodávajícím, kupní cena byla sjednána částkou 200 000 Kč a k úhradě mělo dojít vzájemným započtením závazků a pohledávek v plné výši k datu 26. 5. 2021, rovněž 26. 5. 2021 podle kupní smlouvy žalobkyně b) jako kupující koupila motocykl shora označený za částku 90 000 Kč od , právnická osoba, (prodávající), když měla nabýt pohledávku od , jméno FO, dne 6. 5. 2021 a k úhradě závazku z kupní smlouvy provedla započtení závazku; automobil a motocykl byly předány kupujícím 26. 5. 2021, když společnost , právnická osoba, při předání byla zastoupena dle plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, ; povinná , právnická osoba, přitom ve vztahu k Finančnímu úřadu pro , samosprávný celek, dle přiznání k dani z přidané hodnoty za květen 2021 poukázala na uskutečněné tuzemské plnění – prodej vozidel ze dne 26. 5. 2021 oběma žalobcům; přitom jako kontaktní osoba na označeném přiznání k dani z přidané hodnoty i kontrolním hlášením podávaném povinnou byla uvedena jako kontaktní osoba žalobce a).6. Soud I. stupně po citaci ustanovení § 44, § 44a, § 52 ex. řádu ve spojení s § 267 o. s. ř., které podrobně citoval, uzavřel, že s přihlédnutím k ustanovení § 47 odst. 6 ex. řádu není žaloba opodstatněná. Žalobci se domáhají vyloučení předmětných movitých vozidel z výkonu rozhodnutí (správně exekuce – poznámka odvolacího soudu) vedeného ve věci povinné společnosti , právnická osoba, oprávněnou – tj. žalovanou, když povinný neplatně převedl majetek postižený exekučním příkazem (automobil i motocykl) v rozporu s požadavkem generálního inhibitoria, žalobci nedůvodně uplatňují právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, neboť nenabyli vlastnické právo k těmto movitým věcem na základě kupních smluv z 26. 5. 2021. Předmětné exekuční řízení bylo zahájeno 12. 10. 2020 a vedeno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , k vymožení povinnosti uložené povinné rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, pro pohledávku ve výši 642 543,34 Kč, když exekučním příkazem exekutor dne 21. 10. 2021 nařídil exekuci prodejem movitých věcí, a to předmětného automobilu i předmětného motocyklu, povinné tímto zakázal nakládat s věcmi pojatými do soupisu, přitom vyrozumění bylo doručeno povinné do datové schránky 31. 10. 2020 v důsledku fikce, kdy případná nevědomost nebo opožděné přihlášení osoby oprávněné k přístupu do datové schránky povinné nemá ve věci právní význam pro posouzení neplatnosti právních jednání; argumentace žalobců o nedoručení vyrozumění byla pouze účelová. Osoba oprávněná k přístupu do datové schránky za povinnou (§ 8 odst. 1 až 4 zákona 300/2008) se přihlásila do datové schránky 25. 2. 2021, tj. před uzavřením kupních smluv 26. 5. 2021; povinné přitom již v rámci vyrozumění o zahájení exekuce bylo poskytnuto dostatečné poučení dle § 44a odst. 1 ex. řádu o zákazu disponovat se svým majetkem pod hrozbou absolutní neplatnosti takového právního jednání, dojde-li k porušení dané povinnosti za situace, bude-li ze strany oprávněné namítnuta neplatnost takového právního jednání. Žalovaná jako osoba oprávněná v rámci př