23 Co 447/2024-348 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 28. 8. 2024, č. j. 42 C 149/2023-275, zamítl žalobu s návrhem, že výpověď daná žalovanou žalobkyni dne 18. 4. 2023 je neplatná (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 32 367,50 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl rozsudkem o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 18. 4. 2023 danou jí žalovanou z důvodu dle § 52 písm. c) zák. práce, neboť dle žalobkyně bylo rozhodnutí o organizační změně ze dne 17. 4. 2023 učiněno tzv. „na oko“, když žalovaná ve skutečnosti nesledovala cíle vymezené v § 52 písm. c) zák. práce, tudíž je třeba na rozhodnutí o organizační změně pohlížet, jako by vůbec nebylo přijato. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2019, a to na pozici , funkce, . Žalobkyně na přelomu roku 2022/2023 zjistila závažné nedostatky na pracovišti žalované, např. nezaručování rovných podmínek na pracovišti (růst mezd), poskytování příliš rozsáhlých kompetencí vedoucím zaměstnancům, což vede k prohlubování nerovností a v některých případech k šikaně podřízených, absence proaktivního přístupu k zaměstnancům a rezignace vedení společnosti na účinné řešení poměrů na pracovištích. Žalobkyně a její kolegyně , jméno FO, prostřednictvím právního zástupce zaslaly dne 14. 3. 2023 žalované emailovou zprávu se sdělením zjištěných nedostatků a žádostí o ústní jednání, toto proběhlo dne 24. 3. 2023, následně dne 13. 4. 2023 opětovně požádaly o sdělení realizovaných systémových opatření a informovaly o zvažování zřídit odborovou organizaci u žalované. Dne 17. 4. 2023 žalovaná rozhodla o organizační změně, na základě které mělo dojít ke zrušení celého regionálního obchodního týmu , adresa, (dále jen „tým , adresa, “). Dne 18. 4. 2023 žalovaná předala žalobkyni výpověď ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce s tím, že oznámila překážku v práci na straně zaměstnavatele od 21. 4. 2023 do 23. 6. 2023 s tím, že žalobkyni nebude přidělována práce dle pracovní smlouvy. Žalobkyně dne 21. 4. 2023 ve smyslu § 69 odst. 1 zák. práce žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce. Rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno žalovanou za účelem zamezení žalobkyni a , jméno FO, a jejich dalším spolupracovníkům v jejich aktivitách směřujících k nápravě závažných zjištění o poměrech na pracovišti žalované a za účelem zamezení vzniku odborové organizace u žalované. Tým , adresa, do doby rozhodnutí o organizační změně zaznamenával dlouhodobě skvělé výsledky a v rámci hodnocení obchodních týmů žalované byl v lednu 2023 vyhodnocen jako 2. nejlepší obchodní tým v České republice za rok 2022. V březnu 2023 žalovaná některým členům týmu , adresa, navýšila pohyblivou složku mzdy či prodloužila pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Jednotlivým členům týmu , adresa, bylo standardně přidělováno portfolio klientů s dlouhodobým výhledem práce. Toto svědčí o tom, že rozhodnutí o organizační změně bylo ze strany žalované učiněno náhle a zkratkovitě. Žalovaná neumožnila ve výpovědní době členům týmu , adresa, pracovat, nařídila jim čerpání dovolené, nenabídla jim možnost dalšího působení u žalované, ačkoli nadále inzerovala volná pracovní místa na pozici , funkce, či zaměstnance se znalostí , Anonymizováno, jazyka, který žalobkyně ovládá. Ze strany žalované se rovněž jedná o jednání v rozporu s dobrými mravy a o zjevné zneužití práva.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že výpověď danou žalobkyni považuje za platnou, neboť byly splněny formální i materiální náležitosti. Tvrzení, z nichž se žalobkyně snaží dovodit údajnou neplatnost výpovědi, jsou nesprávná, zavádějící a irelevantní. Dne 17. 4. 2023 žalovaná rozhodla o organizační změně, kterou byl s účinností od 1. 5. 2023 zrušen tým , adresa, s tím, že byly zrušeny také celkem 4 pozice , název, (včetně pozice zastávané žalobkyní) a jedna pozice , název, . Toto rozhodnutí bylo přijato oprávněnými osobami (2 členy představenstva), byly splněny formální i materiální zákonné náležitosti a žalobkyně se v důsledku této organizační změny stala nadbytečnou, neboť její pracovní místo bylo bez náhrady zrušeno. Při posuzování výpovědi není soud oprávněn přezkoumávat důvodnost organizační změny. Nejsou rozhodné ani pohnutky a motivy, které zaměstnavatele vedly k rozhodnutí o organizační změně. Výpověď byla žalobkyni předána osobně na pracovišti, žalobkyně byla seznámena i s výpovědním důvodem a předmětnou organizační změnou. Ve výpovědi je výpovědní důvod patřičně skutkově vymezen, není možné ho zaměnit s jiným. Není zřejmé, proč by ještě před rozhodnutím o organizační změně neměla být žalobkyni přidělována práce, a jak by skutečnost, že žalovaná plnila svou povinnost zaměstnavatele přidělovat žalobkyni práci mohla odůvodňovat údajnou neplatnosti výpovědi. Žalovaná se navíc velmi důkladně a vstřícně zabývala podnětem žalobkyně a její kolegyně. Provedená organizační změna nebyla účelově namířena proti žalobkyni a nebyla přijata jen proto, že žalobkyně žalované dala najevo, že pokud nebudou přijata systémová opatření, je připravena založit odborovou organizaci. Na základě organizační změny byla skutečně zrušena organizační jednotka žalované, přičemž na základě této organizační změny došlo k rozvázání pracovního poměru i s dalšími zaměstnanci. Inzerované Obchodní pozice s , Anonymizováno, ? Pojď k nám do , společnost, ! a Pojď s námi dělat obchod v , společnost, se týkají pozice , název, , jedná se o jinou pozici a jiný druh práce, a to obchodníky na telefonu, oproti tomu pozice , název, spočívá zejména v osobním kontaktu a schůzkách s klienty. Žalovaná nebyla povinna nabídnout žalobkyni jiné místo.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy, účastnickým výslechem člena , orgán, žalované a svědeckými důkazy učinil skutková zjištění uvedená pod body 4 až 27 odůvodnění rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. V tomto směru lze shrnout, že soud I. stupně měl za prokázané, že žalobkyně pracovala na pozici Account manager s místem výkonu práce , adresa, , rozhodnutím žalované ze dne 17. 4. 2023 došlo ke zrušení organizační jednotky – týmu , adresa, s účinností od 1. 5. 2023, jíž byla zrušena 1 pozice Account manager senior a 4 pozic Account manager, na základě níž bylo nadbytečných 5 zaměstnanců (žalobkyně, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) s tím, že 2 pracovní pozice Account managerů byly přesunuty do týmu , adresa, . Rozhodnutí o organizační změně bylo podepsáno 2 členy , orgán, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná s výše uvedenými nadbytečnými zaměstnanci ukončila pracovní poměr, a to se žalobkyní výpovědí ze dne 18. 4. 2023 z důvodu dle § 52 písm. c) zák. práce (z důvodu zrušení její pracovní pozice v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele ze dne 17. 4. 2023 o organizační změně, jíž byl zrušen tým , adresa, včetně pracovního místa žalobkyně). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce již dne 14. 3. 2023 informovala žalovanou prostřednictvím svědkyně , jméno FO, o nerovných podmínkách, hrubém jednání vedoucích zaměstnanců a jejich nedůvodných kompetencí s tím, že pokud žalovaná nebude řešit problémy systémově, bude zřízena odborová organizace, následně dne 24. 3. 2023 proběhla se žalovanou schůzka a strany následně v dubnu komunikovaly o podnětu žalobkyně a jeho důvodnosti. V řízení bylo dále zjištěno, že u žalované došlo ke snížení pracovníků na pozici Account manager (v březnu 2023 bylo 71 zaměstnanců, v červenci 2023 bylo 68 zaměstnanců a v prosinci 2023 bylo 58 zaměstnanců), když na pobočce v , adresa, nebyl na pozici Account manager zaměstnán v červenci 2023 a v prosinci 2023 žádný zaměstnanec. Za rok 2022 splnil obchodní tým v , adresa, plán, resp. na 101,8 %. Důvodem zrušení týmu , adresa, byly ekonomické důvody, konkrétně vysoké náklady celé divize obchodu, zrušením týmu , adresa, došlo k finanční úspoře, a to snížení nákladů divize obchodu.5. Po právní stránce soud I. stupně posoudil žalobkyní uplatněný nárok dle § 50 odst. 1, 4, § 52 písm. c) a § 72 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) a dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Soud I. stupně shledal naplnění předpokladů výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zák. práce, a to rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance a příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností žalobkyně. Soud I. stupně se s ohledem na žalobní tvrzení zabýval otázkou, jaký cíl organizační změna skutečně sledovala a dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že důvodem podání výpovědi žalovanou žalobkyni byla skutečnost, že se žalobkyně stala nadbytečnou, a to z důvodu organizační změny spočívající ve snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce, tuto skutečnost měl za prokázanou účastnickým výslechem , tituly před jménem, ,