25 Co 432/2024-87 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum, do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Obvodní soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli 2 kupní smlouvy, přičemž žalovaný zboží převzal, ale přes výzvy žalobkyně cenu zboží nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud prvního stupně nařídil jednání na den , datum, , na které se účastníci nedostavili, ač byli řádně předvoláni. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Obvodní soud při jednání provedl dokazování všemi listinami navrženými a předloženými žalobkyní (tj. objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailem č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , RČ, ze dne , datum, , záznamem ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky, výpisem z interního systému žalobkyně, daňovým dokladem č. , RČ, ze dne , datum, , e-maily č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, (e-mailem k objednávce č. , hodnota, , e-mailem č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , RČ, ze dne , datum, , záznamem ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky, výpisem z interního systému žalobkyně, daňovým dokladem č. , RČ, ze dne , datum, , e-maily č. , hodnota, a č. , hodnota, , obchodními podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem) a zjistil relevantní skutkový stav tak, že účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy, žalovaný zboží převzal a sjednaná cena za zboží z obou objednávek byla uhrazena platební kartou.6. K tvrzení žalobkyně, že k úhradě zboží platební kartou nedošlo a technickou chybou na straně žalobkyně bylo zboží vydáno, obvodní soud konstatoval, že toto tvrzení žalobkyně z předložených listinných důkazů nevyplývá. Soud přitom před nařízením jednání ve věci vyzýval žalobkyni k označení důkazů k prokázání tvrzení, že došlo k vydání zboží žalovanému i přes technickou chybu na straně žalobkyně. Žalobkyně předložila toliko listinné důkazy, které však nemohou prokázat shora uvedené tvrzení žalobkyně. Žalobkyně se současně nedostavila na nařízené jednání, nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., ačkoliv byla výzvou soudu před jednáním opakovaně upozorněna na nedostatky žalobního návrhu. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení prvostupňový soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.8. Tento rozsudek napadla včas podaným a přípustným odvoláním žalobkyně a domáhá se zrušení napadeného rozhodnutí. Vadu řízení spatřuje v tom, že soud bez vážného důvodu neakceptoval její včasnou omluvu. Vytkla, že soud nemohl do 13:15 hod., kdy se před jednací síň dostavil její zástupce, stihnout všechny úkony dle § 118 odst. 1 o s. ř. a že nemohl stihnout přečíst celý obsah spisu včetně důkazů, natož zaprotokolovat rozhodnutí soudu. Napadá skutkový závěr soudu, že cena za zboží byla zaplacena, protože poznámky na fakturách „Nehraďte, zaplaceno kartou“ nemohou být považovány za důkaz, že k úhradě došlo. Žalobkyně zopakovala, jak došlo k uzavření smluv i to, že k vydání zboží bez zaplacení došlo technickou chybou na straně žalobkyně. Shrnula obsah obchodních podmínek včetně odpovědnosti žalovaného za zneužití jeho registrace. Nabídla možnosti, že k uhrazení ceny kartou nedojde např. z důvodu nedostatečného zůstatku na účtu, zrušení platby po dobu jejího blokování bankou, nebo z jiných důvodů. K tvrzenému neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení, že k úhradě zboží nedošlo, uvedla, že takový důkaz z logiky věci neexistuje, a naopak žalovaný by měl dokázat, že k úhradě došlo.Při jednání odvolacího soudu doplnila, že předložila všechny záznamy ze svého interního systému, které má žalobkyně k dispozici. Žádný další důkaz neexistuje, leda by žalobkyně předložila výpisy z účtu o přijatých transakcích za relevantní 3 dny, ale jednalo by se o cca 10 000 záznamů.9. Žalovaný se ani k odvolání nevyjádřil, k jednání odvolacího soudu se nedostavil.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Podle soudního spisu byla žalobkyně na jednání předvolána prostřednictvím svého zástupce na den , datum, od 13:00 hod. (viz referát č.l. 60), přitom termín jednání včetně časového údaje je rovněž na potvrzení o dodání a doručení do DS (č.l. 60). V uvedený čas jednání začalo, ale nikdo z účastníků (ani zástupce žalobkyně) se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků; postupoval dle § 118 odst. 1 o. s. ř. (přečetl podání žalobkyně) a provedl listinné důkazy, po skončení dokazování vyhlásil rozsudek a jednání ukončil ve 13:08 hod. (viz protokol č.l. 66). Dne , datum, ve 13:42 hod. byla do podatelny soudu doručena omluva zástupce žalobkyně, kde zástupce žalobkyně uvedl, že se dostavil na jednání ve 13:15 hod., protože mu jeho kancelář vyznačila termín jednání na 13:30 hod. Za toto pochybení se omluvil a požádal o nařízení nového termínu (č.l. 65).12. Podle § 165 odst. 1 věta třetí, 3 o. s. ř. není-li přítomen vyhlášení rozsudku žádný z účastníků, uvede pouze výrok. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.13. Omluvu zástupce žalobkyně nelze považovat za včasnou, neboť byla soudu doručena až poté, kdy obvodní soud vyhlásil svůj rozsudek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vyhlášením rozsudku řízení před soudem prvního stupně skončilo, obvodní soud již případnou důvodnost omluvy nemohl nijak zohlednit.14. K námitce, že obvodní soud nemohl stihnout provést všechny protokolované úkony během osmi minut odvolací soud zdůrazňuje, že se jedná o pouhou spekulaci žalobkyně. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že se soudkyně již před nařízením jednání s obsahem spisu a všech listinných důkazů velmi důkladně seznámila (dokonce dvakrát vyzývávala žalobkyni ke splnění procesních povinností, což svědčí o velké pečlivosti věnované přípravě jednání). Při vlastním jednání už pak nenastala žádná skutečnost, kterou by soudkyně neznala v době přípravy jednání, což mělo zásadní vliv na rychlost přečtení žaloby a listinných důkazů, když o nejdelším listinném důkazu (obchodních podmínkách žalobkyně) již soudkyně věděla, že z nich nic podstatného pro skutkový stav zjistit nelze. Za těchto okolností tak odvolací soud uzavřel, že postačilo rychlé čtení textů, které odpovídá časové dotaci zaznamenané v protokole o jednání.15. K námitce ohledně soudem zjištěného skutkového stavu, je třeba uvést, že obvodní soud uvedl některé své formulace nepřesně, avšak to na výrokovou správnost rozhodnutí a ani na zachování práva na spravedlivý procesní žádný vliv nemělo.16. Nad rámec zjištění soudu prvního stupně odvolací soud doplňuje, že z již provedených listinných důkazů č.l. 29 a 30 vyplývá rovněž to, že žalobkyně začíná objednávky odesílat v momentě připsání platby (pozn.: Protože obsah listiny se opětovným přečtením při odvolacím jednání nemění, může odvolací soud, aniž důkaz listinou znovu při odvolacím jednání provedl, dojít i k jiným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).17. Odvolací soud tak pro přehlednost shrnuje závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli při elektronickém jednání dvě smlouvy, žalobkyně se zavázala prodat žalovanému objednané zboží za dohodnutou cenu a dále se dohodli, že k předání zboží dojde až po úplném zaplacení ceny zboží. Konkrétně dne , datum, si žalovaný u žalobkyně objednal herní konzoli a hru za celkovou cenu , částka, , cena zboží byla splatná dne , datum, , žalovaný cenu uhradil platební kartou a poté si dne , datum, zboží na sjednaném místě vyzvedl. Dne , datum, si žalovaný u žalobkyně objednal mobilní telefon a ochranné sklo za celkovou cenu , částka, , cena zboží byla splatná dne , datum, , žalovaný cenu uhradil platební kartou a poté si dne , datum, zboží na sjednaném místě vyzvedl.18. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nesprávná skutková zjištění. Odvolací soud však v hodnocení důkazních prostředků a z nich vyplývajícímu závěru o skutkovém stavu věci ze strany obvodního soudu neshledal žádné pochybení. Zjištěné skutečnosti z provedených důkazů vyplývají, jednotlivá zjištění na sebe logicky navazují a vytvářejí jednoznačný skutkový celek. Tj. v objednávkách je uvedena platba kartou internetem (č.l. 12, 13), v e-mailech od žalobkyně žalovanému obsahující údaje k zaplacení je uvedeno, že žalobkyně začíná objednávky odesílat v momentě připsání platby (č.l. 29, 30), objednané zboží žalobkyně žalovanému vydala, na obou daňových dokladech je