25 Co 482/2024-1188 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil, aby žalovanému zaplatila na náhradě nákladů řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II).2. Obvodní soud takto rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že vyzvala žalovaného ke zpřístupnění předmětu zástavy dne , datum, (pozn. odvolacího soudu: správně má být , datum, ). Jelikož předmět zástavy nebyl zpřístupněn, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Své právo odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jí , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, název, “) postoupilo pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“), uzavřenou se společností , název, (dále jen „ společnost , název, “) a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost , název, “) jako dlužníky. Pohledávka družstva , název, byla zajištěna zástavním právem dle zástavní smlouvy ze dne , datum, (dále jen „zástavní smlouva“) zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného, a to pozemku parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , číslo, , (bydlení), parc. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp., vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „zajištěné nemovitosti“).3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek, včetně souvisejících závazků, přičemž dle předchozích rozhodnutí soudů je neplatná minimálně částečně. Žalobkyně není aktivně legitimována, není ve vztahu k zástavní smlouvě právním nástupcem, neboť jí byla postoupena pouze pohledávka z úvěrové smlouvy, nikoli zástavní smlouva jako taková. Dále poukázal na to, že ze strany žalobkyně se jedná o šikanózní výkon práv s ohledem na četnost výzev ke zpřístupnění nemovitostí.4. Soud prvního stupně zjistil tento relevantní skutkový stav: Družstvo , název, dne , datum, uzavřelo se společností , název, a společností , název, (dále jen „klienti“) po posouzení žádostí o úvěr z , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se zavázalo, že na požádání klientů poskytne úvěr až do maximální výše , částka, a klienti se zavázali poskytnutý úvěr splatit společně s úroky a dohodnutými poplatky. Účelem poskytnutí úvěru bylo refinancování závazku společnosti , název, vůči Metropolitnímu spořitelnímu družstvu (úvěr v maximální výši , částka, ), refinancování závazku společnosti , právnická osoba, , vůči společnosti , právnická osoba, ., (úvěr v maximální výši , částka, ), vyplacení závazku společnosti , právnická osoba, , vůči Finančnímu úřadu pro , adresa, (úvěr v maximální výši , částka, ), úhrada poplatku za schválení Úvěru a za vypracování smluvních dokumentů (částka ve výši , částka, ) a financování provozního kapitálu (částky ve výši , částka, a , částka, ). Klienti (dlužníci) se zavázali zřídit, případně zajistit zřízení, zajištění úvěru ve formě zřízení zástavního práva k nemovitostem ve prospěch družstva , název, , konkrétně nemovitostí v k. ú. , adresa, u Dobřichovic. Uvedené nemovitosti byly ve vlastnictví dlužníků či jejich statutárních zástupců – žalovaného a , adresa, . Společnost , název, byla na základě své žádosti ze dne , datum, přijata za člena družstva , název, .5. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřenou dne , datum, družstvem , název, jako „Zástavním věřitelem“ a žalovaným jako „Zástavcem“, bylo za účelem zajištění veškerých pohledávek družstva , název, dle Smlouvy o úvěru ze dne , datum, zřízeno zástavní právo k zajištěným nemovitostem. Dle čl. 5.1.9 Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem se žalovaný zavázal, že umožní Zástavnímu věřiteli, jeho pověřenému zástupci, znalci vstup do nebo na dané nemovitosti za účelem kontroly jejich provozního a stavebního stavu a určení ceny pro účel prodeje nebo zjištění jejich způsobilosti jako předmětu veřejné dražby. V článku 8.1 dané Smlouvy bylo poté jejími účastníky sjednáno, že v případě porušení jakéhokoli závazku z této Smlouvy a v případě, že kterákoliv prohlášení žalovaného z této Smlouvy jsou nepravdivá, neúplná nebo nepřesná, je zástavní věřitel oprávněn za každé takovéto porušení požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, se splatností do sedmi dnů po doručení písemné výzvy (článek 8.2 Smlouvy). Zástavní právo ve prospěch věřitele bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností ke dni , datum, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, družstvo , název, postoupilo žalobkyni úplatně všechny současné, budoucí nebo podmíněné pohledávky vůči dlužníkovi vzniklé na základě nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru, zejména nezaplacená jistina a úrok z prodlení, které byly vyčísleny ke dni postoupení. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .7. Žalovaný je fyzickou osobou, aktuálně je akcionářem společnosti , název, , v době uzavření smlouvy o úvěru byl jednatelem a společníkem společnosti , název, a je vlastníkem zajištěných nemovitostí.8. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke zpřístupnění zajištěných nemovitostí na den , datum, s upozorněním, že v případě nezpřístupnění předmětných nemovitostí mu bude vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Výzva byla zaslána žalovanému poštou na adresu trvalého bydliště a na adresu zástavy. Zajištěné nemovitosti v termínu dle výzvy nebyly zpřístupněny, žalobkyně vyúčtovala žalovanému přípisem ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou do , datum, za porušení ustanovení zástavní smlouvy; žalovanému byla dne , datum, zaslána právním zástupcem žalobkyně rovněž předžalobní upomínka.9. Účastníci mezi sebou vedou, resp. vedli, před soudy různých stupňů více než 60 soudních sporů, které mají souvislost s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , několik desítek sporů se týká uplatněných nároků na smluvní pokuty z důvodu nezpřístupnění předmětu zástavy, na základě obsahově totožných výzev zasílaných povinným i několikrát měsíčně. Žalovaný soudu v té souvislosti doložil výzvy k úhradě smluvních pokut ve výši , částka, za každé neuposlechnutí výzvy a celou řadu dalších výzev k doložení listin.10. Soud provedl výslech zaměstnance družstva , název, (p. , adresa, a žalovaného, poté na podkladě účastníky předložených rozhodnutí vydaných soudy různých stupňů ve věcech nároků z uzavřené úvěrové smlouvy učinil závěr, že celá smlouva o úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná. Další dokazování neprováděl pro nadbytečnost.11. Po právní stránce věc postupoval podle ust. § 3028 odst. 1, § 3073 a dále ust. § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), dále dle ust. § 1 odst. 1 písm. a/ zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spořitelních a úvěrních družstvech“) a dále ust. § 497 a násl. tehdy platného zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a ust. § 39, § 41, § 152 a § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).12. Obvodní soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou jako celek (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), neboť ve vztahu ke společnosti , název, je smlouva o úvěru bez dalšího neplatná z důvodu nedodržení podmínek daných zákonem o spořitelních a úvěrních družstvech (úvěr byl poskytnut nečlenovi družstva), ale současně je neplatná i ve vztahu k členovi družstva – společnosti , název, , neboť daném případě nelze části úvěrové smlouvy týkající se každého z dlužníků oddělit. Z uvedeného důvodu jsou tedy neplatné i další na předmětnou úvěrovou smlouvu navazující akcesorické závazky, včetně zajištění závazku z úvěrové smlouvy zástavním právem. Zástavní právo vzniká pouze tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit, a k jeho zániku dochází, zanikla-li zajištěná pohledávka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Protože nedošlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, nemohlo dojít ani ke vzniku zástavního práva a ani ke vzniku závazku zaplatit smluvní pokuty dle uzavřené zástavní smlouvy z důvodu porušení zástavní smlouvy.13. Nadto obvodní soud dospěl k závěru, že ani v případě platného sjednání povinnosti utvrzené smluvní pokutou by nebylo na místě žalobě vyhovět, protože jednání žalobkyně lze hodnotit jako šikanózní a rozporné s dobrými mravy, jemuž nemůže být poskytnuta právní ochrana, a to pro četnost výzev ke zpřístupnění zajištěných nemovitostí.14. O nákladech řízení prvostupňový soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalovaného tvoří odměna advokáta a jeho hotové výdaje za 12 úkonů právní služby.15. Tento rozsudek napadla včas podaným a přípustným odv