28 Co 1/2025-174 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 10. 9. 2024, č. j. 5 C 51/2023-139, zamítl žalobní návrh, aby žalovaná žalobci zaplatila 72 000 Kč s úrokem z prodlení od 7. 2. 2023 do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 38 520 Kč (výrok II.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že žalobce jako ubytovatel a žalovaná jako objednatelka uzavřeli dne 2. 11. 2022 smlouvu o ubytování účastníků lyžařského kurzu pořádaného žalovanou, šlo o ubytování v hotelu , nazev, , , adresa, . Oba účastníci o ubytování jednali prostřednictvím svých odpovědných zaměstnanců, žalobce jednal prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, - ředitelky hotelu , nazev, , žalovaná jednala prostřednictvím člena pedagogického sboru , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 30. 10. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, učinil prostřednictvím e-mailové komunikace u žalobce závaznou objednávku, jejímž předmětem byla rezervace ubytování v hotelu , nazev, pro 45 osob od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023 (tj. 4 noci) za 800 Kč/osoba/noc. Dne 2. 11. 2022 tuto objednávku akceptovala , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem. Dne 24. 12. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem žalobci sdělil, že objednávku pobytu v hotelu , nazev, musí zrušit, protože vedení školy lyžařský kurz z interních důvodů „zarazilo“; toto sdělení žalobce posoudil jako odstoupení od sjednané smlouvy o ubytování a podle bodu 30. Všeobecných obchodních podmínek mu vznikl nárok na storno poplatek ve výši 100 %, nicméně žalované fakturou ze dne 17. 1. 2023, č. , číslo, , vyúčtoval storno poplatek jen ve výši 50 %, tj. částku 72 000 Kč. Dne 19. 1. 2023 žalovaná sdělila žalobci, že vyúčtovanou částku nezaplatí, protože se žalobcem smlouvu o ubytování v hotelu , nazev, neuzavřela. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení vyúčtovaného storno poplatku, protože smlouva o ubytování byla uzavřena platně. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o ubytování platně uzavřena nebyla, uplatnil nárok na zaplacení žalované částky jako náhrady škody z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 odst. 1 o. z.; v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívajícího v ukončení jednání bez spravedlivého důvodu) prokazatelně došlo ke vzniku majetkové újmy (škody) na straně žalobce, tj. ušlého zisku za neobsazené pokoje v hotelu , nazev, v době od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023, které se žalobci již nepodařilo v tak krátké lhůtě „přeprodat“. Předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2023 doručil žalobce žalované do datové schránky dne 6. 2. 2023.3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu předně uvedla, že k platnému uzavření smlouvy o ubytování nedošlo. Poukázala na fakt, že v minulosti již účastníci uzavřeli smlouvy o ubytování a vždy výhradně v písemné formě. Žalobcem popsaná e-mailová komunikace byla pouhým jednáním o smlouvě, přičemž zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, v e-mailové zprávě ze dne 30. 10. 2022 výslovně uvedl: „Můžete mi zaslat smlouvu?“, čímž dal jasně najevo, že předpokladem uzavření smlouvy je její uzavření v písemné formě se všemi dalšími náležitostmi. Návrh smlouvy byl žalované zaslán dne 2. 11. 2022, žalovaná na návrh smlouvy nereagovala, návrh neakceptovala a smlouvu neuzavřela, tudíž mezi účastníky právní vztah ze smlouvy o ubytování nevznikl. Zaslaná písemná smlouva byla návrhem (ofertou) ve smyslu ustanovení § 1731 a násl. o. z., k přijetí nabídky (akceptaci) návrhu nedošlo. Bylo evidentní i s přihlédnutím k předchozí praxi, že žalovaná nepovažovala v žádném okamžiku smlouvu za uzavřenou. K tvrzení žalobce, že jeho nárok vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek uveřejněných na webových stránkách hotelu , nazev, , uvedla, že tyto podmínky nebyly předmětem jednání ani nebyly součástí navrhované písemné smlouvy a nikdy nebyly ze strany žalované akceptovány. Jestliže mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva o ubytování, nemohly pro ni být závazné zmínění všeobecné obchodní podmínky a žalobcům požadavek na zaplacení stornopoplatku nemá oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Žalovaná dodala, že se na ni nevztahují ustanovení občanského zákoníku o jednání za podnikatele. Bylo evidentní a vyplývalo to i z předchozí praxe mezi účastníky, že učitel (v daném případě , tituly před jménem, , jméno FO, ) nebyl oprávněn žalovanou (příspěvkovou organizaci) právně zavazovat a uzavírat smlouvy s plněním ve výši desítek tisíc korun; zaměstnanec mohl předjednat termín a podmínky ubytování, smlouvu by však musel podepsat ředitel školy, který také veškeré předchozí smlouvy takto uzavíral a podepisoval. Z e-mailové komunikace bylo zřejmé, že se , tituly před jménem, , jméno FO, na vedení školy odvolával a žádal zaslání písemného návrhu smlouvy žalované.4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové a právní závěry jen stručně shrnuje.5. Soud prvního stupně předně řešil otázku, zda účastníci uzavřeli smlouvu o ubytování.6. Z účastníky navržených a provedených důkazů vzal soud prvního stupně za zjištěné, že , tituly před jménem, , jméno FO, v dubnu a srpnu 2022 poptával u žalobce volnou kapacitu v chatě , nazev, pro lyžařský kurz a e-mailem ze dne 25. 8. 2022 ředitelka hotelu , tituly před jménem, , jméno FO, nabídla mj. termín 8. - 12. 1. 2023, načež , tituly před jménem, , jméno FO, jí sdělil, že o tento termín by případně měli zájem, avšak vedení školy požaduje určité záruky, pokud by došlo ke špatné epidemiologické situaci a kurz by musel být zrušen, aby studenti nepřišli o své peníze. Ředitelka hotelu odpověděla, že cena je 800 Kč/osoba/noc a nabídla pojištění storna s tím, že se předem musí uhradit celá částka a pojistné, a pro případ plošné uzavírky z důvodu vyšší moci, by se zaplacená záloha vrátila anebo přesunula na další rok. Dne 30. 10. 2022 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, ředitelce hotelu: „S pobytem tedy počítáme, bez obědů. Můžete mi zaslat smlouvu?“, načež dne 2. 11. 2022 ředitelka hotelu žalované zaslala smlouvu. Nebylo tvrzeno ani doloženo, že by zaslanou smlouvu žalovaná podepsala a podepsanou ředitelce hotelu poslala. Dne 24. 12. 2022 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, ředitelce hotelu, že se moc omlouvá za případné komplikace, že vedení lyžařský kurz z interních důvodů zarazilo, kurz je zrušen a v lednu nedorazí. Dne 17. 1. 2023 poslala ředitelka hotelu , tituly před jménem, , jméno FO, a řediteli žalované fakturu na zaplacení částky 72 000 Kč za stornovaný pobyt v hotelu a dne 19. 1. 2023 hospodářka školy odpověděla, že škola si pobyt v hotelu neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu, tudíž považuje fakturu za bezpředmětnou. Dále vyšel ze zjištění, že vedení žalované pověřilo , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zjistil informace týkajících se realizace lyžařského kurzu pro studenty, což jmenovaný učinil, vyžádal si návrh smlouvy a ten pak poslal řediteli školy. Vrácení podepsané smlouvy nebylo ze strany hotelu , nazev, urgováno, nebylo žádáno ani zaplacení zálohy.7. Skutková zjištění soud prvního stupně právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, aplikovaná ustanovení v odůvodnění rozsudku citoval a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.8. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouvu o ubytování účastníci platně neuzavřeli. Žalovaná si vyhradila písemnou formu smlouvu, žalobce jí návrh takové smlouvy poslal, ale k podpisu smlouvy žalovanou nikdy nedošlo. V daném případě nelze zaměňovat rezervaci ubytování za řádné uzavření smlouvy o ubytování a žalované nevznikly z navržené, ale neuzavření smlouvy, žádné závazky a obdobně jí nevznikly ani závazky ze Všeobecných smluvních podmínek žalobce, které jsou součástí platně uzavřené smlouvy. Na jednání , tituly před jménem, , jméno FO, nelze aplikovat ustanovení § 166 o. z., neboť nebyl oprávněn za žalovanou předmětnou smlouvu uzavřít a v rámci e-mailové komunikace to dal žalobci jasně najevo; v jeho jednání nelze spatřovat ani překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 odst. 1 o. z. Žalobce byl navíc s postupem v obdobných případech i z minulosti obeznámen, jak bylo prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypověděla, že školami byly písemné smlouvy vždy vyžadovány a byly podepisovány ředitelem školy nebo jeho zástupcem, který k tomu měl patřičné oprávnění.9. Soud prvního stupně dále řešil otázku, zda žalobci vzniklo právo na právo na náhradu újmy ve smyslu § 1729 o. z.10. Na podkladě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žalobci se nemohlo jevit uzavření smlouvy o ubytování za vysoce pravděpodobné, neboť neznal stanovisko osoby oprávněné uzavřít (za žalovanou)