29 Co 342/2024-191 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem, specifikovaným v záhlaví, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 17. 11. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu co do částky 92 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 17. 11. 2016 do zaplacení zamítl (výrok II.). Žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení výši 83 284 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok III.) a na účet Obvodního soudu pro , adresa, uhradit soudní poplatek ve výši 17 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, a zemřelý dne , datum, , bratr žalované, se žalobou podanou prostřednictvím opatrovnice dne 1. 12. 2016 po žalované domáhal zaplacení částky 435 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní žalobce trpěl reziduální schizofrenií, podle žalobních tvrzení minimálně od roku 2011 mu jeho zdravotní stav nedovoloval obstarávat si své záležitosti a zvládat běžné činnosti, od roku 2013 trpěl poruchou kognitivních funkcí. Od listopadu 2011 do prosince 2014 pobýval v Ústavu sociálních služeb v , adresa, , následně byl hospitalizován na , nazev, na , právnická osoba, , , adresa, , a od 3. 3. 2015 do 13. 5. 2015 na , nazev, , nazev, v , adresa, . Žalovaná jej pravidelně navštěvovala a obstarávala mu mimo jiné také finanční záležitosti. Od listopadu 2011 docházelo k opakovaným hotovostním výběrům a transakcím platební kartou z bankovního účtu původního žalobce č. , č. účtu, . V žalobě se uvádí, že vzhledem k nepříznivému zdravotnímu stavu nebyl původní žalobce schopen uvedené transakce provádět a že je provedla žalovaná. Dne 22. 12. 2015 jmenoval Obvodní soud pro , adresa, původnímu žalobci opatrovníka, jeho dceru , Jméno žalobkyně, . Původní žalobce prostřednictvím opatrovníka vyzval žalovanou dne 25. 10. 2016 k vyúčtování a vrácení peněz, poté podal jeho prostřednictvím dne 22. 6. 2016 na žalovanou trestní oznámení pro podezření trestného činu zpronevěry. Po několikerém odložení trestní věci byla na žalovanou podána obžaloba pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže. Trestní řízení vedené před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno z důvodu duševní poruchy žalované. Po úmrtí žalobce dne 19. 9. 2021 soud rozhodl o procesním nástupnictví a pokračoval v řízení s jeho dcerou jako jedinou dědičkou. Přisvojení si finančních prostředků původního žalobce v celkové výši 435 000 Kč bylo podle žalobkyně plněním bez právního důvodu.3. Žalovaná nárok neuznala. S původním žalobcem, svým bratrem, vedla dlouhodobě společnou domácnost, byť každý měl svůj byt. Mnoho let se o něj starala, neboť jeho dcera o něj až do počátku roku 2015 nejevila zájem, nenavštěvovala jej. Žalovaná pečovala o bratra takřka každodenně. Navštěvovala jej, společně se stravovali, žalovaná uklízela v jeho bytě, převlékala a prala ložní i osobní prádlo. Společně pro oba vařila, nakupovala jídlo a běžné potřeby. Poukázala na výši jeho pravidelného měsíčního důchodu a výši jeho obvyklých výdajů již od roku 2008. Obdobné výdaje na běžné životní potřeby měl původní žalobce i v období sledovaném. Žalovaná mu kupovala oblečení, kapesníky, hygienické potřeby, hradila mu pedikúru, denní tisk, léky a masti. Např. mu na jeho účet koupila dioptrické brýle v hodnotě cca 15 000 Kč a naslouchadla za cca 12 000 Kč. Pečovala o jeho byt, koupila nábytek, když původní musel být zlikvidován kvůli štěnicím. Zařídila likvidaci nábytku napadeného štěnicemi, hradila deratizaci. Po skončení nájmu zajistila a uhradila vyklizení jeho bytu a sklepa. Nechávala pravidelně vymalovat, mýt okna a čistit koberce v jeho bytě, hradila za práce instalatérů a opravářů. Doložila několik účtenek o hotovostních úhradách potřeb původního žalobce. Bratr vůči ní uznal dva závazky, a to ve výši 150 000 Kč podle listiny, kterou sám sepsal a podepsal dne 26. 11. 2013 (je datovaná omylem 26. 12. 2013). Dále uznal závazek ve výši 450 000 Kč, uznání tohoto závazku sepsala žalovaná a původní žalobce je dne 7. 12. 2013 podepsal.4. Žalovaná tvrdila, že transakce ze dne 14. 11. 2011, 9. 12. 2013, 9. 1. 2014, 14. 2. 2014, 5. 3. 2014, 28. 8. 2014, 17. 12. 2014 a 5. 1. 2015 (v souhrnné výši 88 000 Kč) původní žalobce uskutečnil sám. Nesouhlasila se žalobním tvrzením, že by v rozhodné době žalobce nebyl schopen orientace, samostatného pohybu a jednání a že by nepoznával své blízké. Dle ní své blízké poznával, byl schopen samostatného fungování a samostatně chodil, o čemž svědčí konkrétní lékařské zprávy, na které odkázala. Namítla vůči části uplatněných nároků promlčení.5. Soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování. Vyslechl mimo jiné jako svědka , Jméno opatrovníka, , který byl žalované dne 9. 6. 2022, pod č. j. , spisová značka, , ustanoven pro toto řízení opatrovníkem pro , podezřelý výraz, poruchu, pro kterou žalovaná není schopna účastnit se soudního řízení. Vyšel zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vyžádán orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení, z obžaloby podané , orgán, pro , adresa, dne 18. 3. 2019 pod sp. zn. , spisová značka, , ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Nevyhověl důkaznímu návrhu na revizní znalecký posudek z oboru psychiatrie, který by závěry , tituly před jménem, , jméno FO, přezkoumal. Dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná se o původního žalobce dlouhodobě nezištně starala, zajišťovala některé jeho potřeby, s čímž měla výdaje (odst. 27 rozsudku). V odst. 34 soud I. stupně uvedl, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná provedla neoprávněné výběry z účtu původního žalobce v celkové výši 93 000 Kč. V odst. 35 soud I. stupně naopak uzavřel, že žalovaná neunesla důkazní břemeno o tom, že ostatní výběry z účtu provedla ve prospěch původního žalobce. Závěr o skutkovém stavu soud I. stupně formuloval v odst. 37 rozsudku tak, že převzal znalecký závěr , tituly před jménem, , jméno FO, o kombinaci duševní choroby a duševní poruchy, kterými původní žalobce trpěl: do konce roku 2013 měl být podle tohoto znalce původní žalobce schopen do určité míry samostatně jednat včetně výběru finančních prostředků z účtu, v následujícím období do konce roku 2015 byl toho rovněž schopen v rámci tzv. automatismů, od roku 2016 již nebyl schopen činit žádné finanční transakce. Na základě tohoto závěru soud zamítl žalobu co do částky 92 000 Kč, neboť této celkové výše dosáhly výběry z účtu v období od 14. 1. 2011 do 21. 12. 2015 provedené prostřednictvím bankovní karty původního žalobce. Zbývající výběry v celkové výši 193 000 Kč a také částku 150 000 Kč, převedenou na základě uznání závazku ze dne 26. 12. 2013, soud posoudil jako oprávněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení.6. Námitku promlčení soud I. stupně posoudil dle právní úpravy občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. i 89/2012 Sb. jako nedůvodnou s ohledem na to, že původní žalobce jako oprávněný potřeboval zákonného zástupce, ten mu byl ustanoven dne 22. 12. 2015, promlčecí lhůta proto skončila rok poté. Eventuální výdaje žalované s péčí o původního žalobce soud I. stupně nezohlednil, neboť nebyly prokázány a započteny. Neshledal ani rozpor žaloby s dobrými mravy, neboť opatrovník podáním žaloby plní svou hlavní úlohu - chránit zájmy opatrovance. V návaznosti na částečný úspěch v řízení přiznal soud žalobkyni vůči žalované právo na náhradu poměrné části nákladů řízení a uložil jí uhradit soudní poplatek ve výši 4% z částky 343 000 Kč.7. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání. Namítla, že soud I. stupně nezohlednil skutečnost, že v trestním řízení soud konstatoval, že odborný názor , tituly před jménem, , jméno FO, je v příkrém rozporu se zdravotní dokumentací dlouholetého psychiatra původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , se zprávou praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřující neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřující psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , výstupní zprávou Psychiatrické nemocnice , adresa, , propouštěcí zprávou , nazev, v , adresa, , zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími provedenými důkazy. Vůči původnímu žalobci žádné zařízení nepodalo návrh na omezení svéprávnosti až do závěru roku 2015. Z důkazů plyne, že byl orientován a lucidní. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je jediným, který tvrdí, že původní žalobce nebyl schopen samostatně právně jednat již od roku 2013. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu I. stupně s pokynem vyhovět jejímu důkaznímu návrhu na revizní znalecký posudek z oboru psychiatrie. V doplnění odvolání žalovaná zdůraznila, že se o původního žalobce až do roku 2015 starala a hradila řadu jeho potřeb. Bylo prokázáno, že bezhotovostně byly hrazeny jen některé jeho potřeby. Výběry hotovosti v letech 2014 a 2015 odpovídají svou výši (mě