29 Co 359/2024-283 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali po žalovaných zdržet se pořizování kamerového záznamu nemovitostí na parc. , číslo, , parc. č. , číslo, . , číslo, vše v k. ú. , adresa, , kterým zasahují do osobnostních práv a práva na soukromí žalobců jako vlastníků a uživatelů těchto nemovitostí (výrok I), a žalobcům uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejich právního zástupce (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě na ochranu osobnosti, jíž se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se pořizování kamerového záznamu nemovitostí specifikovaných výše. Původně žalovala také společnost , právnická osoba, . (dále též „společnost , firma, “). Ve vztahu k ní byla žaloba vyloučena k samostatnému projednání a po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o věcné příslušnosti je projednávána u Městského soudu v Praze. Žalobci tvrdili, že žalovaní jsou majiteli rodinného domu č. p. , adresa, a souvisejících pozemků. V listopadu 2021 byla na zeď přístavby rodinného domu žalovaných instalována kamera s objektivem směřujícím a snímajícím komunikaci mezi nemovitostmi účastníků, nemovitosti žalobců a zejména vchod do jejich nemovitosti. Tím je ze strany žalovaných zasahováno do osobnostních práv žalobců, zejména do práva na soukromí. Žalobci, resp. společnost , firma, , proto žalované dne , datum, vyzvali k odstranění kamery. Žalovaní dne , datum, sdělili, že kamerový systém již není nastaven tak, aby snímal vchod nemovitosti žalobců, s tím, že byl nainstalován za účelem preventivní ochrany jejich majetku, života a zdraví. Směřování zorného pole kamerového systému však upraveno nebylo, proto žalobci dne , datum, vyzvali žalované ke zjednání okamžité nápravy. Žalovaní v reakci uvedli, že kamerový systém byl upraven a nemovitosti žalobců již nejsou snímány. Žalobci měli za to, že k nápravě situace nedošlo, proto znovu opakovaně vyzvali žalované k nápravě, žalovaní v reakci z , datum, uvedli, že provedli softwarový výmaz části zorného pole kamerového systému a nadále tak není možné nemovitosti žalobců snímat. Žalobci nadále neměli za to, že by bylo jejich požadavku vyhověno.3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Uvedli, že kamera byla na zeď přístavby instalována za účelem preventivní ochrany majetku žalovaných, případně jejich života a zdraví, jejich jednání je tak zcela v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, . Odkázali zejména na pasáž z tohoto rozhodnutí citovanou i žalobci v žalobě, v níž je rozebírán rozdíl mezi hypotetickými hrozbami a prevencí skutečných útoků. Právě ze strany žalobců již k útoku na majetek žalovaných došlo, což bylo kamerou zaznamenáno, když v noci ze , datum, na , datum, žalobce a) naházel na pozemek žalovaných dřevěné palety a kovové mobilní oplocení. Dále žalovaní shrnuli komunikaci účastníků ohledně kamery, uvedli, že se žalobcům snažili vyjít vstříc, upravili zorné pole kamery tak, aby nemovitosti žalobců nezabírala, pro žalobce to však stále nebylo dostačující. , název, je oplocený, avšak není vyloučeno, aby se cizí osoby do areálu dostaly, neboť v nedávné době došlo k vykradení objektu č. , číslo, ve vlastnictví pana , jméno, . Sami žalobci pak nainstalovali na nemovitosti , firma, kamery snímající příjezdovou komunikaci, nemovitosti , firma, a možná i další objekty.4. Soud I. stupně činil skutková zjištění v 7 až 18 napadeného rozsudku. Takto zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí označených ve výroku napadeného rozsudku je společnost , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, vyzvali žalobci žalované k odinstalaci kamery. Žalovaní v reakci ze dne , datum, uvedli, že již zjednali nápravu stávajícího stavu tak, že kamera umístěná na zeď stavby na pozemku parc. , číslo, nesměřuje na vchod do rodinného domu ani na jiné pozemky ve vlastnictví společnosti , firma, . Dopisem ze dne , datum, uvedli žalobci, že k nápravě nedošlo, což je patrné ze záznamu, který žalovaní předložili jako důkazní prostředek v rámci přestupkového řízení vedeného ÚMČ , adresa, pod sp. zn. , číslo, , a vyzvali žalované ke zjednání nápravy takovým způsobem, kterým bude bez jakýchkoli pochybností, průkazně a trvale, bez možnosti manipulace s kamerou odstraněn protiprávní stav v podobě monitorování a snímání vchodu do RD a dalších nemovitostí společnosti , firma, . Žalovaní v reakci ze dne , datum, uvedli, že zorné pole již dům ve vlastnictví společnosti , firma, nezabírá, a nemůže tudíž docházet k monitorování, zaznamenávání ani případné identifikaci osob pomocí jejich kamerového systému, a to díky softwarové úpravě zorného pole kamery. Jednatelem společnosti , právnická osoba, . je žalobce b). Žalobce a) naskládal dne , datum, na pozemek žalovaných 8 kusů palet a 3 kusy mobilního oplocení s odůvodněním, že se snažil svépomocí odstranit jejich věci, které dlouhodobě zůstávaly na společné příjezdové cestě, v rámci řízení byl přehrán videozáznam z bezpečnostní kamery; žalobce a) nejprve své jednání popíral. E-mailem ze dne , datum, poděkovali žalobci žalovaným za odstranění stavebního odpadu a materiálů. Z kamerového záznamu bylo zjištěno, že dne , datum, v noci vstoupil neznámý pachatel ke vstupní brance nemovitosti žalovaných, následně přeskočil 2 m vysoký plot, přešel přes pozemek do zadní části zahrady, kde opět přelezl oplocení a odešel. Kamerový systém snímá pouze dvorek a plot žalovaných, nejpozději k , datum, byla učiněna softwarová úprava – černý pás zakrývající nemovitosti užívané žalobci.5. Na místním šetření konaném dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná kamera se nachází na levé straně v rohu nemovitosti žalovaných. Kamery se nacházejí i na všech ostatních nemovitostech v areálu, dvě jsou umístěny na sloupu u nemovitosti žalobců. Žalovaný 1) na mobilním telefonu ukázal aktuální záběr z kamery, kdy byl snímán pouze pozemek žalovaných a plot, za který není vidět. Předmětný areál je z jedné strany volně přístupný. Strana žalovaná potvrdila, že nemá zájem snímat žalobce ani jejich nemovitost či pozemky, kamera je instalována pouze za účelem ochrany jejich vlastnictví. Po místním šetření byla kamera dále snížena, zabírá pouze pozemek žalovaných a malou část plotu, viz foto z , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc dle § 81 odst. 1 a 2, § 82 odst. 1, § 2956, § 2971 a § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konstatoval s odkazem na komentářovou literaturu, že nezbytnou podmínkou úspěšné žaloby na upuštění od neoprávněného zásahu je, aby neoprávněný zásah do osobnostní hodnoty (obojí musí mít vždy zcela konkrétní a individualizovanou podobu) dosud trval, popř. pokračoval, anebo aby existovalo konkrétní nebezpečí (hrozba) jeho opakování v budoucnu (např. žalovaný vyhrožuje, že bude neoprávněný zásah opakovat). Z uvedeného plyne, že žaloba tohoto druhu nemá místo tam, kde neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby byl již ukončen (dokonán) a netrval, popř. dále nepokračoval, resp. kde neexistuje konkrétní – reálné nebezpečí (hrozba) jeho opakování v budoucnu (tato žaloba nepřichází proto v úvahu tam, kde by šlo o jednorázový a již dokonaný zásah). Tento právní prostředek, který směřuje k tomu, aby se žalovaný zdržel již dalšího neoprávněného zásahu, má výrazně preventivní povahu7. V poměrech posuzovaného případu obvodní soud věc uzavřel tak, že z doložené komunikace účastníků je zcela jednoznačné, že již před podáním žaloby předmětný kamerový systém nemovitosti užívané žalobci nesnímal, žalovaní upravili opakovaně zorné pole kamery, učinili softwarovou úpravu, opakovaně se snažili vyjít žalobcům vstříc. Po sdělení soudu, že softwarovou úpravu nepovažuje za dostačující, upravili žalovaní zorné pole kamery tak, že snímala pouze dvorek a vnitřní část plotu žalovaných, což bylo ověřeno na místním šetření. Následně žalovaní sklopili zorné pole kamery ještě níže. Současně žalovaní opakovaně, a to i v předžalobní komunikaci se žalobci, deklarovali, že nemají zájem snímat žalobce či jimi užívané nemovitosti, kamera byla instalována výlučně za účelem ochrany jejich vlastnictví. K útoku na jejich majetek ostatně již došlo, a to ze strany samotného žalobce a), jak bylo v řízení prokázáno, kdy na jejich pozemek naházel palety a mobilní oplocení, dále , datum, neoprávněně přelezla plot na pozemek žalovaných neznámá osoba, v nedávné minulosti došlo k vykradení nemovitosti souseda pana , jméno, . Areál, v němž se nemovitosti účastníků nachází, je sice oplocen, avšak z jedné strany – od , název, – volně přístupný, ochrana prostřednictvím kamerového systému je na místě, ostatně kamery jsou instalovány na všech nemovitostech v areálu. Instalovány je mají i žalobci.8. Sami žalobci správně odkázali na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle něhož je třeba brát vždy do úvahy, zda instalace a provozování kamery je prevencí před útoky, které v tomto místě hrozí, případně zda snad dokonce představuje reakci na opakované út