29 Co 375/2024-468 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl takto:I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 %, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Rozhodl tak o nároku žalobkyně na úhradu zádržného ze tří stavebních akcí, pro zjednodušení nazývaných „, název, , „, adresa, “, a dále úhrady nákladů za servisní zásahy v případě neoprávněných reklamací. V podrobnostech viz body 1 až 5 napadeného rozsudku.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala promlčení, nedostatek oprávnění jednat za žalovanou, jednostranný zápočet atd. V podrobnostech viz body 6 až 8 napadeného rozsudku.4. Soud I. stupně provedl podrobné dokazování a svá zjištění popsal v bodech 11 až 54 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje.5. Po právní stránce odkázal na § 2586 odst. 1, § 2587, § 2589, § 2590 odst. 1, § 2604, § 2605 odst. 1, § 2610 odst. 1, § 1982 odst. 1, § 1987 odst. 1, § 1970 a § 3028 odst. 1 až 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.). Dále na § 536 odst. 1 až 3, § 537 odst. 1, § 546 odst. 1, § 548 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“).6. V poměrech posuzovaného případu pak soud I. stupně uzavřel, že v případě akce , název, žalobkyni vznikl nárok na uvolnění druhé části zádržného ve výši 5% z ceny díla odpovídající částce , částka, . Námitky proti uvolnění této části zádržného neshledal důvodné. Pokud byl namítán jednostranný zápočet žalovanou, započítávaný nárok shledal soud I. stupně neurčitým, když není zřejmé, z jakých konkrétních faktur nárok žalobkyně plyne. Soud I. stupně neshledal důvodnou ani námitku promlčení. Žalobkyně podala žalobu dne , datum, . Žalovaná sdělila žalobkyni, že druhou část zádržného je možné uvolnit až po , datum, (e-mailem ze dne , datum, ). Z uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně promlčen není, když sama žalovaná opravila žalobkyni, jde-li o splatnost tohoto závazku. Uvedené není v dané věci nijak překvapivé, neboť žalobkyně nemusela mít vždy přesné informace o tom, kdy žalovaná předala dílo investorovi, a tedy o datu, od kterého počínají plynout jednotlivé lhůty.7. Obdobně obvodní soud shledal důvodným požadavek na uvolnění druhé části zádržného ve výši 5% z ceny díla u akce , adresa, , jde o částku , částka, . Ani zde neshledal důvodným jednostranný zápočet žalované z důvodu nejisté a neurčité započítávané pohledávky. Neshledal důvodnou ani námitku, že ze strany žalované nebylo předáno dílo, neboť za ni nevystupovala osoba oprávněná jednat. Tuto námitku považoval za účelovou vzhledem k dosavadní obchodní praxi mezi stranami. První část zádržného byla přitom vyplacena bez námitek, přičemž i na tuto situaci by dopadal nedostatek v oprávnění za žalovanou jednat, stejně jako bylo plněno na již dříve vystavené dílčí faktury.8. Pokud jde o akci , adresa, , zde shledal soud I. stupně důvodným požadavek na uvolnění zádržného ve výši 10% z ceny díla, tj. částky , částka, . Žalobkyně předala žalované toto dílo dne , datum, s odkazem na e-mail ze dne , datum, , jde-li o drobné vady a nedodělky. Žalovaná dílo převzala. V řízení bylo zjištěno, že jednotlivé vady či nedodělky byly odstraněny, a to nejpozději v červenci 2020, případně se nejednalo o vady. Současně od , datum, žalovaná vůči žalobkyni již neuplatňovala případné „nedostatky“ jako vady či nedodělky na stavební akci, ale využila svého práva na reklamaci ve smyslu uzavřené smlouvy o dílo. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by dílo v jakékoli části odpovídající žalované částce, potažmo vystaveným fakturám za provedené práce, vykazovalo vady či nedodělky. Žalovaná měla povinnost uvolnit ve prospěch žalobkyně zádržné ve výši 10% z ceny díla, resp. jednotlivých faktur ve lhůtě 30 dnů ode předání díla a odstranění vad a nedodělků. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky odpovídající zádržnému z plateb na stavební akci , adresa, . Přílohou výzvy byl mj. předávací protokol ze dne , datum, . Pokud jde o promlčení nároku žalobkyně a tvrzení, že nebyl podepsán předávací protokol k těmto námitkám, soud I. stupně uvedl, že žalovaná předávací protokol dne , datum, podepsala, byť s označením vad a nedodělků, a i z dalšího jednání žalované (viz např. výzva k odstranění vad a nedodělků) jednoznačně vyplývá, že i žalovaná považovala dílo za převzaté. Jde-li o osobu jednající za žalovanou, přičemž u stavební akce , adresa, se jednalo o hlavního stavbyvedoucího pana , jméno FO, , opět je možné pouze odkázat na závěry uvedené v odstavci 78 odůvodnění rozsudku. Rovněž z provedeného dokazování vyplynulo (viz např. výslechy svědků), že jednání pana , jméno FO, za žalovanou bylo běžnou praxí a nebyly v této souvislosti ani zjištěny žádné výhrady, kdy by se žalovaná kdykoli dříve dovolávala neúčinnosti takového jednání ve vztahu k žalované z důvodu absence oprávnění.9. Konečně soud I. stupně přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení částky ve výši celkem , částka, za servisní zásahy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zaslala žalobkyni reklamaci č. , hodnota, a č. , hodnota, ke stavební akci , adresa, a vyzvala žalobkyni k odstranění reklamované závady. Reklamace žalované byly odborně prošetřeny a vyřízeny se závěrem, že se nejedná o vadu na straně žalobkyně. S ohledem na uvedené využila žalobkyně svého práva dle odst. 16.11 smlouvy o dílo ze dne , datum, (, adresa, ) a přeúčtovala žalované náklady, které jí v přímé souvislosti s neoprávněnou reklamací vznikly. Žalovaná tyto náklady žalobkyni neuhradila, vystavené faktury pouze bez dalšího vrátila. Žalovaná v řízení blíže neuvedla, z jakého důvodu považuje tento nárok žalobkyně za neoprávněný. Z provedeného dokazování však vyplývá, že žalobkyně postupovala v souladu se smluvním ujednáním, na výzvu žalované adekvátně a odborně reagovala a po zjištění, že se nejedná o závadu na straně žalobkyně, resp. že se ze strany žalované vůči žalobkyni jedná o reklamaci neoprávněnou, prokazatelně vynaložené náklady žalované přeúčtovala. Žalovaná svým povinnostem nedostála, dlužnou částku nezaplatila, a dostala se do prodlení. Soud I. stupně proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, i s úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a § 19670 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Pokud jde o úrok z prodlení z přiznaného zádržného, ten přiznal soud I. stupně na základě smluvního ujednání obsaženého ve všech smlouvách o dílo, a to čl. 6.5. Jeho výše činí 0,05% denně z dlužné částky.11. O povinnosti žalované zaplatit České republice placené náklady ve výši , částka, (výrok II) rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), za situace, kdy žalovaná byla v řízení zcela neúspěšná. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci.12. Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nedostatečně a nesprávně zjištěný skutkový stav a nesprávné právní posouzení. Jednotlivé nároky žalobkyně označila jako Pohledávku 1 až 4, k niž konkrétně namítala následující skutečností.13. Pokud jde o Pohledávku 1 (akce , název, ), zde namítala, že s ohledem na znění předmětné smlouvy o dílo (SoD1), a to čl. 6.6., čl. 16.2. a čl. 11.3., se zádržné dosud nestalo splatným, neboť pokud se v e-mailu ze dne , datum, hovoří o tom, že kolaudační souhlas byl vypsán až , datum, , pak by se zádržné stalo splatným až po uplynutí 30 dnů ode dne , datum, . V této části je tedy žaloba předčasná. Pokud jde o Pohledávku 2 (akce , adresa, ), zde namítala opět s odkazy na čl. 6.6., čl. 16.2. a čl. 11.3. SoD2, že v řízení nebyl prokázán okamžik, kdy bylo dílo předáno investorovi, kdy tedy došlo k finálnímu předání díla, nelze tak určit, kdy došlo k počátku běhu záruční doby a kdy došlo k jejímu uplynutí. U Pohledávky 3 (akce , adresa, ) namítala promlčení nároku, neboť toto dílo bylo předáno , datum, , pohledávka tedy měla být zaplacena do , datum, a počínaje dnem , datum, je promlčena.14. Dále žalovaná namítala, že soud I. stupně chyboval v otázce posouzení osoby oprávněné jednat za žalovanou při odsouhlasování jednotlivých faktur, když dospěl k závěru, že se ze strany žalov