29 Co 438/2024-107 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem označeným v záhlaví zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalovaná uznána povinnou- odstranit článek „A máme tu další dno. , funkce, , adresa, zemřela , věk, , jméno FO, , , nazev, se radují“, který byl zveřejněn na internetové stránce , www- zdržet se zveřejňování a šíření obsahu článku „A máme tu další dno. , funkce, , adresa, zemřela , věk, , jméno FO, , , nazev, se radují“, který byl zveřejněn na internetové stránce , www, ;- do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí na stránce , www, zveřejnit na dobu 30 dnů omluvu následujícího znění: „Omlouváme se panu , jméno FO, , že jsme zveřejnili článek, v němž jej nepravdivě označujeme jako , nazev, , který se radoval ze smrti , věk, , jméno FO, , funkce, a v němž nepravdivě uvádíme, že je šiřitelem lží odpovědným za smrt , číslo, . Rovněž se omlouváme za veškeré další lži, které jsme o něm v minulosti zveřejnili.“, přičemž po dobu prvních 24 hodin bude tato omluva zveřejněna na hlavní stránce , www, (výrok III);- do sedmi dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaslat žalobci na adresu jeho právního zástupce řádně podepsanou omluvu, a to formou doporučeného dopisu či datové zprávy, následujícího znění: „Omlouváme se panu , jméno FO, , že jsme zveřejnili článek, v němž jej nepravdivě označujeme jako , nazev, , který se radoval ze smrti , věk, , jméno FO, , funkce, a v němž nepravdivě uvádíme, že je šiřitelem lží odpovědným za smrt , číslo, lidí. Rovněž se omlouváme za veškeré další lži, které jsme o něm v minulosti zveřejnili.“ (výrok IV);- uhradit žalobci částku 4 000 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok V);- uhradit žalobci příslušenství z částky 4 000 000 Kč ve výši 15 % p. a. od 20. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok VI).2. Žalobci soud I. stupně uložil nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 119 064 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů ode dne právní moci rozhodnutí (výrok VII).3. Žalobce je , funkce, , , funkce, , , funkce, , , funkce, a , funkce, . Je jedním ze zakladatelů platformy , právnická osoba, . Žalovaná je provozovatelem internetového zpravodajského webu , www, a vydavatelem , nazev4. Dne , datum, zveřejnila žalovaná na svých internetových stránkách článek „A máme tu další dno. , funkce, , adresa, zemřela , věk, , jméno FO, , , nazev, se radují”. Zřejmě šlo o reakci na příspěvek žalobce na sociální síti , www, , v němž upozornil na skutečnost, že , funkce, , jméno FO, v minulosti propagoval očkování mladých lidí proti onemocnění Covid-19, a na skutečnost, že nedávno došlo k úmrtí jeho , věk, , jméno FO, na , Anonymizováno, . Zveřejnil vedle sebe na svém profilu článek s názvem „S první dávkou jsem neotálel, snad nás bude většina“ ze dne 17. 6. 2021 a článek „Zemřela mi , jméno FO, , oznámil , funkce, , adresa, , jméno FO, “ ze dne 22. 9. 2023.5. Žalobce se v článku zveřejněném žalovanou dotkla formulace: „To, že právě kvůli takovým šiřitelům lží, jako je pan , jméno FO, , zbytečně zemřely , číslo, lidí, ale taktně mlčí.” Byl v něm popsán jako „, nazev, “, který se raduje ze smrti , Anonymizováno, . Jeho příspěvek je komentován jako „asi nejhorší případ nechutných komentářů bojovníků proti očkování proti covidu-19“. Citované výroky jsou podle žalobce lživé a hrubě poškozující jeho osobní i profesní pověst. Článek žalované vyvolal vlnu negativních až urážlivých reakcí ze strany veřejnosti, včetně výhrůžek fyzickým násilím apod. Negativní dopady článku zaznamenal žalobce i ve své profesi, uvedl příklady.6. Podle žalované je kritika žalobce uveřejněná v článku oprávněná a přiměřená, jde o hodnotící soudy, chráněné právem na svobodu projevu. Článek má sloužit jako součást diskuze o věcech veřejných, veřejný zájem má přednost před právem žalobce na ochranu pověsti. Pasáž článku „, nazev, se radují“ není spojena se žalobcem, vychází převážně z příspěvku , jméno FO, , který skutečně vyjádřil radost z úmrtí , Anonymizováno, . Před soudem bylo prokázáno, že jméno autora výroku ze dne 22. 9. 2023: „, jméno FO, zemřela , jméno FO, na , Anonymizováno, . Myslete si o mně, co chcete, ale z této události tohoto COVIDisty mám upřímnou radost, přeju mu to a směju se mu.“ v článku žalované není uvedeno (žalovaná má informaci, že autorem byl , jméno FO, ).7. Soud vyšel z výpovědi žalobce a řady listinných důkazů, svá zjištění popsal v odst. 33 až 61 odůvodnění rozsudku. Za podstatné označil, že předmětný článek žalované „Máme tu další dno, , funkce, , adresa, zemřela , věk, , jméno FO, , , nazev, se radují“ je označen jako názor. Tvrzení „hyeny se snaží přiživovat svůj mediální obraz na skutečné lidské tragédii“ je podle soudu I. stupně výrokem obecným.8. K důkazu byly provedeny příspěvky žalobce na sociálních sítích i komentáře k nim. Z nich nalézací soud vyvodil, že někteří komentátoři si příspěvek vyložili stejně jako redaktorka v předmětném článku zveřejněném žalovanou. Soud poukázal na to, že v období od 12. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy se začal šířit Covid-19 a začalo se očkovat, byla vládními nařízeními zavedena opatření k ochraně veřejného zdraví. Pokud někdo, jako žalobce a uskupení , právnická osoba, , dává najevo, že opatření stanovená vládním nařízením jsou nesmyslná a že není třeba je dodržovat, musí se smířit s tím, že jeho postoje budou podrobeny kritice. Z příspěvků žalobce a jeho angažování ve , nazev, soud dovodil, že se žalobce spolu s dalšími osobami veřejně vyhraňoval proti nařízením vlády a dával najevo, že jejich dodržování je nesmyslné, že Covid-19 není nebezpečný, zatímco neprověřené očkování je životu nebezpečné. Právě tento názor žalobce vedl ke sdílení příspěvku , funkce, , jméno FO, spolu s oznámením o úmrtí jeho , jméno FO, .9. Podle soudu I. stupně žalovaná publikací předmětného článku plnila novinářskou povinnost upozornit na možný nežádoucí společenský jev, kterým bylo zlehčování covidové situace. Soud I. stupně vzal v úvahu rovněž stanovisko českého klubu , nazev, dlouhodobým aktivitám , nazev, a jeho odnoží, podle něhož vykazují informační kanály spolku , nazev, typické znaky šiřitele dezinformací.10. Žalobce je osoba veřejného zájmu a jako taková musí snést vyšší míru kritiky. K označení , jméno FO, za , nazev, , které se , jméno FO, mělo dotknout, soud uvádí, že obecně , nazev, je termín k označení lidí, kteří aktivně , Anonymizováno, i když jsou založené na dezinformacích, nedorozumění nebo nesprávných informacích. Toto označení žalobce je podle soudu I. stupně pravdivé. Nic na tom nemění výpověď žalobce, že jeho , jméno FO, vakcinaci , Anonymizováno, . Pravdivost tohoto zařazení žalobce podle soudu dokresluje rozhovor s názvem „příběh , jméno FO, , , funkce, , , funkce, , , funkce, , nazev, z 15. 9. 2021, který žalobce poskytl nadačnímu fondu , nazev, . Pokud žalobce požadoval omluvu za to, že je označen za , nazev, , který se radoval ze smrti , věk, , jméno FO, , funkce, , soud mu v tomto směru nevyhověl, neboť toto tvrzení v článku nebylo uvedeno.11. Tvrzení, že je žalobce jedním z těch, kdo šířil lži odpovědné za smrt , číslo, lidí, je hodnotícím soudem autorky článku, který měl reálný základ. Hodnocení reagovalo na počin žalobce, kdy sdílel na svém profilu společně článek o tom, že , funkce, , jméno FO, se nechal očkovat, s článkem o smrti jeho , jméno FO, . Žalobce závažnou újmu neprokázal ani netvrdil. V případě, že není namístě přiznat morální satisfakci ani ve formě omluvy, nebylo namístě přistoupit k přiznání finanční satisfakce. Soud I. stupně proto žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za 4 úkony právní služby poskytnuté advokátem po 24 300 Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů a daň z přidané hodnoty.12. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání. Vytkl v něm soudu I. stupně, že se vyhnul otázce, zda žalovaná prokázala pravdivost nebo alespoň reálný základ svých tvrzení, a přešel zásadní vyjádření žalované ze 7. 12. 2023, v němž žalovaná neoprávněnost zveřejnění shora uvedených tvrzení potvrdila. Žalobce považuje označení za , nazev, , který se raduje ze smrti , věk, ženy, za hodnotící soud bez reálného základu. Tvrzení o odpovědnosti žalobce jako šiřitele lží za smrti , číslo, posuzuje jako nepravdivé skutkové tvrzení. Žalobce dále soudu I. stupně vytkl jeho postup: pokud netvrdil nebo nedoložil vše, co měl, aby byl ve věci úspěšným, měl ho o tom soud poučit ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. To učinil pouze ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy, nikoli ve vztahu k ostatním uplatněným nárokům. Rozsudek tak byl pro žalobce překvapivý. Odmítl bagatelizaci své újmy na osobní a profesní cti. Poukázal také na to, že jej žalovaná nenechala k článku vyjádřit. Ze strany žalované nešlo o první útok vůči jeho osobě, což hodlal žalobce prokázat řadou článků, které soud k důkazu neprovedl. Kritika žalované je vůči němu nepřiměřená. Při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel soud I. stupně chybně z ustanovení § 8 odst. 1 advo