30 Co 118/2025-52 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 15.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 17.010 Kč ve výši 14,75 % ročně od 23. 5. 2024 do 19. 8. 2024 a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 15.000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.), řízení ohledně částky 2.010 Kč zastavil (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13.480,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky na základě tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 11. 2023 uzavřena kupní smlouva č. , číslo, na koupi jednodílné prezentační tabule a nástěnného sušáku na výkresy. Celková kupní cena ve výši 17.010 Kč byla vyúčtována daňovým dokladem č. , číslo, a žalobkyně ji zcela uhradila. Termín dodání zboží byl dle smlouvy sjednán v rozmezí 4-8 týdnů, tedy nejpozději do 25. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že k dodání zboží ve sjednaném termínu nedošlo, poskytla žalobkyně žalovanému následně několik dodatečných lhůt k plnění. Jelikož však nedošlo k dodání ani v dodatečné lhůtě, dopisem ze dne 10. 5. 2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny do 22. 5. 2024. Kupní cena však nebyla vrácena ani po opakovaných upomínkách, včetně upomínky předžalobní.3. Podáním ze dne 11. 10. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2.010 Kč, neboť uvedenou částku žalovaný po podání žaloby zaplatil. V tomto rozsahu bylo proto řízení částečně zastaveno podle § 96 odst. 2 o. s. ř.4. Žalovaný pohledávku nepopíral, k žalobě se vyjádřil tak, že částku 2.010 Kč žalobkyni uhradil dne 16. 8. 2024. Zbývající dlužná částka ve výši 15.000 Kč a náklady řízení bude uhrazena platbami 2 x 7 500 Kč na účet , ústav, do 31. 10. 2024. Zároveň bude kontaktován právní zástupce žalobkyně ohledně úhrady nákladů řízení.5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně u žalovaného objednala dne 30. 11. 2023 dodání jednoho kusu jednodílné prezentační tabule a jednoho kusu nástěnného sušáku na výkresy a žalovaný tuto objednávku akceptoval, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši 17.010 Kč a s termínem dodání 4 až 8 týdnů. K zaplacení kupní ceny vystavil žalovaný žalobkyni daňový doklad č. , číslo, na částku 17.010 Kč. Žalobkyně kupní cenu zaplatila, žalovaný však nedodržel termín pro dodání objednávky a po stanovení dodatečných lhůt k plnění žalobkyně, kdy žalovaný vystavil na uhrazenou částku 17.010 Kč i dobropis, od smlouvy dopisem ze dne 10. 5. 2024 od smlouvy odstoupila. Žalovaný však kupní cenu nevrátil ani po zaslání předžalobní upomínky.6. Po právní stránce soud prvního stupně takto zjištěný skutkový stav posoudil podle § 1978 o. z. ve spojení 2097 o. z. a § 2991 o. z. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na dodání shora uvedeného zboží. Žalobkyně žalovanému před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaný byl v prodlení s dodáním zboží, žalobkyně po stanovení dodatečných lhůt k plnění, kdy žalovaný vystavil na uhrazenou částku 17.010 Kč dobropis, avšak neplnil, odstoupila od smlouvy. Uhrazenou částku žalovaný žalobkyni nevrátil. Žalovaná tak je oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. ve výši zbývající částky (po podání žaloby žalovaný zaplatil žalobkyni 2.010 Kč). Soud prvního stupně proto žalobě ohledně zaplacení 15.000 Kč s příslušenstvím vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti výroku I. (a to pouze ohledně zaplacení částky 2.000 Kč) a nákladovému výroku III. rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v němž pouze odkázal na další provedenou úhradu ve výši 2.000 Kč dne 9. 12. 2024 s tím, že se chce celou záležitost uzavřít tak, aby konečná částka byla přesná. Dále nesouhlasil s výší náhrady nákladů řízení.8. Žalobkyně v reakci na odvolání žalovaného potvrdila, že od něj dne 9. 12 2024 obdržela platbu 2.000 Kč, kterou započítala na jistinu pohledávky, proto vzala žalobu částečně zpět co do rozsahu jistiny ve výši 2.000 Kč.9. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.10. Odvolací soud s ohledem na částečné zpěvzetí žaloby učiněné žalobkyní za odvolacího řízení, shodující se rozsahem s odvoláním žalovaného, postupoval v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 2.000 Kč zrušil a řízení se v tomto rozsahu zastavil.11. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, přičemž současně podle § 224 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o nákladech odvolacího řízení, přitom postupoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Náklady řízení před soudem prvního stupně v celkové výši 13.480,80 Kč byly správně kvantifikovány pod bodem 13 napadeného rozsudku, odvolací soud proto na toto odůvodnění zcela odkazuje. Náklady žalobkyně za odvolací řízení činí celkem 3.509 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 2.000 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 1.000 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 2 úkony po 450 Kč a příslušné DPH ve výši 609 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové částce 16.989,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., pariční lhůta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Odvoláním nedotčené výroky I. (ohledně částky 13.000 Kč s příslušenstvím) a II. rozsudku nabyly samostatně právní moci podle § 206 odst. 2 o. s. ř.