30 Co 12/2025-148 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně částečně zastavil řízení ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200.000 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 1.267.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.267.500 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), zaplacení částky 1.267.500 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem , orgán, (dále jen „, orgán, “) ve , místo, (dále jen „VV , adresa, “), v důsledku kterého žalobce utrpěl zranění spočívající v amputaci článku prostředního prstu pravé ruky. Toto poškození zdraví mu způsobil dozorce ve VV , adresa, v březnu 2022 tak, že prudce srazil dolů železné okénko pro podávání potravin do vězeňské cely, a to ve chvíli, kdy žalobce ještě přebíral věci od tohoto dozorce a měl v okénku pravou ruku.3. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby. V postupu příslušníka , orgán, nelze podle žalované shledat nesprávný úřední postup ve smyslu OdpŠk, neboť úraz si žalobce způsobil sám bez cizího zavinění, což dokládá i žalobcem vlastnoručně podepsaný úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 30. 3. 2022.4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku detailně rozvedl svá skutková zjištění a zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil zejména podle § 5 a 13 OdpŠk. Podle prvostupňového soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že příslušník , orgán, , funkce, . , jméno FO, neuzavřením výdejového okénka porušil ustanovení § 3 písm. a), b) nařízení , funkce, , orgán, č. 16/2022, o mimořádných událostech, vydaného dle § 1 odst. 2 zákona č. , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je zaměstnanec povinen počínat si při plnění služebních a pracovních úkolů tak, aby svým jednáním nezavdal příčinu ke vzniku mimořádné události, a předcházet vzniku mimořádné události. Jeho nadřízeným s ním kvůli tomu byl proveden pohovor. Lze tak uzavřít, že se , funkce, . , jméno FO, dopustil nesprávného úředního postupu.5. Současně však bylo provedeným dokazováním vyvráceno, že by , funkce, . , jméno FO, způsobil žalobci zranění (ztrátu části prstu) přibouchnutím dvířek výdejového okénka cely. Uvedený závěr soud prvního stupně učinil předně na základě úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 30. 3. 2022. Vysvětlení bylo podáno při postupu dle § 10 zákona o zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, sepsaný úřední záznam má povahu veřejné listiny a jako takový dle § 134 o. s. ř. potvrzuje, není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v něm uvedeno. Žalobci se pak přes řádné poučení a výzvu ze strany nalézacího soudu v řízení nepodařilo ani zpochybnit pravost předmětného úředního záznamu, ani vyvrátit domněnku pravdivosti jím zachyceného obsahu. Soud nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti slyšených svědků z řad příslušníků , orgán, , v jejichž výpovědích nelze shledat žádný rozpor a kteří vypovídali i v souladu s obsahem spisu, který , orgán, k dotčené události vedla, zejména pak s obsahem předmětného úředního záznamu. Svědek , jméno FO, , jehož výpověď je podporována výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , byť tyto měli informace o mechanismu vzniku zranění žalobce až zprostředkované, avšak získané bezprostředně po incidentu na místě samém, tak potvrdil, že zranění si žalobce způsobil sám postupem popsaným v úředním záznamu. Že takový mechanismus vzniku poranění je možný, si nalézací soud ověřil při ohledání dveří cely a výdejového okénka ve VV , adresa, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, pak potvrdil, že obsah úředního záznamu odpovídá vysvětlení podanému žalobcem a že žalobce jej před ním podepsal. Zdravotními záznamy žalobce z VV , adresa, bylo prokázáno, že žalobce byl dne 21. 3. 2022, tj. den před předmětným incidentem, pozitivně testován na covid, že uvedeného dne zvracel, byl malátný a měl zimnice a bolesti břicha. Ze zdravotních záznamů však nevyplývá, že by si žalobce na projevy covidu stěžoval při některém z ošetření v následujících dnech, kdy mu byly denně prováděny převazy poraněného prstu. Lék na bolest mu byl aplikován naposledy při převazu dne 28. 3. 2022. Žádný ze svědků pak nepotvrdil, že by na žalobci měl být patrný jím zmiňovaný těžký průběh covidu ani v den předmětného incidentu, tj. den po projevení daného onemocnění. Naopak všichni svědci, kteří v daný den přišli se žalobcem do styku, shodně uvedli, že vyjma bolesti z poranění prstu na žalobci nebylo ničeho jiného patrného. Nebylo tak prokázáno, že by projevy těžkého průběhu covidu měly být u žalobce přítomny dne 30. 3. 2022, tj. 9 dnů po projevení nemoci, kdy žalobce podával vysvětlení a podepsal úřední záznam, a že by tak žalobce nebyl způsobilý vysvětlení podat a úřední záznam podepsat. Oproti všem těmto důkazům pak stojí výpověď žalobce o zcela jiném mechanismu vzniku poranění a jeho zdravotní indispozici v době podpisu úředního záznamu o podání vysvětlení. Jedná o důkaz zcela osamocený a obvodní soud výpovědi žalobce neuvěřil.6. Podle soudu prvního stupně byl v řízení prokázán vznik újmy na zdraví žalobce (poranění prstu), tato skutečnost nebyla mezi účastníky ani sporná. Byla však vyvrácena příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (ponecháním otevřeného výdejního okénka) a vznikem újmy na zdraví žalobce. Vztah příčinné souvislosti zde byl přetržen jednáním žalobce, který sám (neoprávněně) s dvířky výdejního okénka manipuloval. Za pravou příčinu vzniku újmy na zdraví žalobce tak soud prvního stupně považoval jednání (nešikovnost) samotného žalobce. Z uvedeného důvodu byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.7. Proti výrokům II. a III. rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Pode žalobce soud prvního stupně dospěl k nesprávnému zjištění, že provedeným dokazováním bylo vyvráceno, že by , funkce, . , jméno FO, způsobil žalobci zranění (ztrátu části prstu) přibouchnutím dvířek výdejového okénka cely. Svůj skutkový závěr opírá nalézací soud především o úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 30. 3. 2022 s tím, že jde o veřejnou listinu a že se žalobci nepodařilo zpochybnit pravost tohoto záznamu ani vyvrátit domněnku pravdivosti jím zachyceného obsahu a soud nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti slyšených svědků z řad příslušníků , orgán, . Žalobci se podle jeho názoru podařilo zpochybnit pravost tohoto záznamu a také vyvrátit domněnku pravdivosti, i když jde o veřejnou listinu. A to jednak svou účastnickou výpovědí, kdy podrobně a věrohodně vylíčil, jak ke zranění došlo, ale hlavně existencí samotného zranění, které plně odpovídá skutkové verzi žalobce. Poškození zdraví mu způsobil určitou agresivitou dozorce ve VV , adresa, tak, že prudce srazil dolů železné okénko pro podávání potravin do vězeňské cely, a to ve chvíli, kdy žalobce ještě přebíral věci od tohoto dozorce a měl v okénku pravou ruku. Opačný skutkový závěr, že si žalobce sám zranění způsobil bez cizího zavinění, působí velmi nevěrohodně a nelogicky, proč by se žalobce sám takto hrubě poškozoval. Neměl k tomu žádný důvod. Proto obsah tohoto úředního záznamu, že žalobce si sám švihem zavřel dvířka, když tam měl svoji ruku a ještě tak, aby si způsobil zranění, působí velmi nevěrohodně. Žalobce neměl důvod se poškozovat tak, aby si amputoval prsty, aby si znetvořil ruku a aby si působil bolesti. Podle názoru žalobce není správný závěr, že soud nemá důvodu pochybovat o věrohodnosti slyšených svědků z řad příslušníků , orgán, . Obsah tohoto záznamu nevytvořil žalobce, ale , orgán, . A žalobce dovozuje, že obsah tohoto záznamu vězeňská služba vytvořila tak, aby nenesla za své jednání odpovědnost. Další nesprávné skutkové zjištění vyplývá z bodu 50 odůvodnění rozsudku, kdy obvodní soud dovozuje, že nebylo prokázáno, že by projevy těžkého průběhu covidu měly být u žalobce přítomny dne 30. 3. 2022, tj. 9 dnů po projevení nemoci, kdy žalobce podával vysvětlení a podepsal úřední záznam. Žalobce měl těžký průběhu covidu a je známo, že v takových případech docházelo i k úmrtí. Právě 9 dnů po projevení nemoci mohl být průběh covidu nejtěžší. Žalobce měl horečky a nacházel se ve značném stresu. V takovém stavu mu bylo v podstatě jedno, co se kolem něho děje. A tak lze připustit, že si ani nepřečetl obsah úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 30. 3. 2022.8. Nesprávné právní posouzení věci soudem prvního stupně pak podle žalobce spočívá v tom, že mu nebyl přiznán nárok na náhradu škodu vůči žalované podle § 5 písm. b), § 6 odst. 1 a 2 OdpŠk. Nesprávný úřední postup spočívá v jednání dozorce vůči poškozenému žalobci ve VV , adresa, , v důsle