30 Co 45/2025-245 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 261.871 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 139.316,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 261.871 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle objednávky žalovaného ze dne 9. 9. 2018, podle které se žalobce zavázal ve prospěch žalovaného provést dílo v podobě provedení zemních prací na adrese , adresa, , obec , název, na ploše okolo čtyř rodinných domů nacházejících se na začátku ulice , název, . Žalobce provedl sjednané dílo řádně a včas a předal jej žalovanému a v návaznosti na provedené dílo vystavil 10 faktur na celkovou částku 371.595 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesouhlasil s vyčíslenou částkou, přistoupily obě strany k jednání, kdy žalovaný následně na základě dopisu ze dne 22. 11. 2020 uznal co do důvodu a výše poměrnou část vyúčtované částky, a to následovně: částku ve výši 19.775 Kč (původně ve výši 21.775 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 8.800 Kč (původně ve výši 8.800 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 51.250 Kč (původně ve výši 55.700 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši, Anonymizováno, 51.250 Kč (původně ve výši 55.700 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 51.250 Kč (původně ve výši 62.010 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 51.250 Kč (původně ve výši 62.010 Kč) splatná dne 21. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 7.074 Kč (původně ve výši 25.600 Kč) splatná dne 31. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 7.074 Kč (původně ve výši 25.600 Kč) splatná dne 31. 7. 2020 – faktura č. , číslo, , částku ve výši 7.074 Kč (původně ve výši 25.600 Kč) splatná dne 31. 7. 2020 – faktura č. , číslo, a částku ve výši 7.074 Kč (původně ve výši 28.800 Kč) splatná dne 31. 7. 2020 – faktura č. , číslo, . Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas, dostal se do prodlení, proto žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek dle vystavených faktur. Žalobce zaslal žalovanému dne 13. 7. 2023 předžalobní upomínku na zaplacení 261.871 Kč, na dlužnou částku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho.3. Žalovaný v řízení navrhoval zamítnutí žaloby. V případě faktur č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, šlo o faktury vystavené za práce, které si žalobce objednávkou ze dne 9. 9. 2018 neobjednal, byly provedeny pro jiného objednatele. Jedná se o terénní úpravy zahrad, osazení vodoměrných a kanalizačních šachet, zhotovení schodů a teras rodinných domů. Faktury č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, pak byly vystaveny v rozporu se zákonem o účetnictví a zákonem o DPH, protože jako doba zdanitelného plnění je v nich uvedeno datum 30. 6. 2020, ačkoliv rodinné domy byly zkolaudovány, a tudíž plně dokončeny dne 6. 1., resp. 9. 1. 2020. Inkriminované práce byly ve skutečnosti provedeny v listopadu a prosinci 2018, právo žalobce na zaplacení mohlo být uplatněno poprvé v roce 2019, proto žalovaný vznesl k nároku žalobce námitku promlčení. Dopisem ze dne 22. 11. 2020 žalovaný sdělil žalobci, že faktury neuznává, označil je za chybné a vyzval jej k vystavení faktur nových a správných. Obsah tohoto dopisu nelze interpretovat jako uznání dluhu, ale výhradně jako vrácení nesprávných faktur. Žalovaný nemá žádný doklad o tom, že by žalobcem tvrzené práce byly žalovaným řádně převzaty na základě výzvy žalobce, takže chybí i přejímající protokol, který by osvědčoval, že údajně objednané práce byly provedeny ve sjednaném rozsahu a kvalitě.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že v bodu 4. 3. dopisu ze dne 22. 11. 2020 je žalovaným výslovně uvedeno, že žalovaný souhlasí s fakturací dle přiložených soupisů provedených prací. V oddílu 2 těchto soupisů je obsažen přehled jednotlivých faktur, ve kterém je uvedena i původní fakturovaná částka a též i částka žalovaným uznaná. Takto uznaná částka činí celkem 627.700 Kč, což je uvedeno i v poslední větě dopisu ze dne 22. 11. 2020. Částky uvedené v oddílu č. 3 v celkové výši 59.600 Kč nebyly žalobcem fakturovány, částka uvedená v oddíle č. 2 předmětného dopisu ve výši 306.229 Kč není předmětem řízení. Nalézací soud proto uzavřel, že zde došlo k uznání ze strany žalovaného v rozsahu požadované částky ve výši 261.871 Kč (dle výpočtu: 627.700 Kč – 306.229 Kč – 59.600 Kč = 261.871 Kč), která byla v rámci jednotlivých faktur žalovaným uznána. Faktura č. , číslo, , vystavená na částku ve výši 21.775 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 19.775 Kč; dále faktura č. , číslo, , vystavená na částku ve výši 8.800 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 8.800 Kč; dále faktura č. , číslo, , jež byla vystavena na částku 55.700 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 51 250 Kč; dále faktura č. , číslo, , jež byla vystavena na částku 55.700 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 51.250 Kč; dále faktura č. , číslo, , vystavená na částku 62.010 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 51.250 Kč; dále faktura č. , číslo, , jež byla žalobcem vystavena na částku 62.010 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 51.250 Kč; dále faktura č. , číslo, , žalobcem vystavená na částku 25.600 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 7.074 Kč; dále faktura č. , číslo, , jež byla žalobcem vystavena na částku 25.600 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 7.074 Kč; dále faktura č. , číslo, , žalobcem vystavená na částku 25.600 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 7.074 Kč; a konečně faktura č. , číslo, , jež byla žalobcem vystavena na částku 25.600 Kč, byla žalovaným uznána ve výši 7.074 Kč.5. Žalobce předmětné dílo provedl na základě písemné objednávky žalovaného ze dne, Anonymizováno, 9. 9. 2018, s tím, že jednotlivé činnosti pak byly dojednány mezi oběma účastníky ústní formou. Objednávka prací nebyla učiněna společností , společnost, , ale žalovaným. Jednatel této společnosti , jméno FO, v rámci svého svědeckého výslechu naprosto jednoznačně uvedl, že on u žalobce žádné práce neobjednával (s výjimkou sběru kamenů na sousedním poli).6. Soud prvního stupně měl za prokázané, že jednotlivé práce byly ze strany žalobce provedeny. O tom svědčí i to, že ohledně odměny za provedené práce dle shora zmíněných faktur provedl žalovaný svůj vlastní výpočet výše odměny prostřednictvím dopisu ze dne 22. 11. 2020, včetně k němu připojené tabulky. Takové práce musely být žalovaným i objednány, pokud by tomu tak nebylo, pak by se žalovaný nenamáhal s přepočítáváním původně fakturované odměny. V dopise ze dne 16. 9. 2020 navíc žalovaný potvrdil, že žalobce provedl terénní úpravy na zahradách A, B, C a D. Část ze sporných faktur vystavených žalobcem (faktury č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, ) byla vystavena na základě písemné objednávky ze dne 9. 9. 2018, která byla učiněna žalovaným jako objednatelem. I ostatní faktury byly žalobcem vystaveny na žalovaného proto, že i tyto práce si žalovaný u žalobce objednal, ač pouze ústně. Jednatel společnosti , společnost, , jméno FO, si je zjevně neobjednal. Z e-mailové komunikace ze dne 19. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný žalobce žádal o to, aby mu byl zaslán předjednaný soupis provedených prací, včetně jejich ocenění. Žalovaný tak podle nalézacího soudu znovu potvrdil, že žalobce pro žalovaného provedl sjednané práce, a to i nad rámec jediné písemné objednávky ze dne 9. 9. 2018. V návaznosti na tento e-mail byly vystaveny jednotlivé faktury, ve kterých byly uvedeny jednotlivé provedené práce. Pokud by si žalovaný skutečně neobjednal provedení dotyčných prací u žalobce, pak podle obvodního soudu neexistuje jediný logický důvod, proč by se měl žalovaný ve svých vlastních dopisech určených právě žalobci podrobně vyjadřovat k jednotlivým pracím a též i k výši jejich ocenění, když by postačovalo pouze jednoduché sdělení o tom, že takové práce vůbec nebyly žalovaným objednány. K námitce žalovaného, že předmětné faktury byly vystaveny v rozporu se zákonem o účetnictví a zákonem o DPH, soud prvního stupně uvedl, že to je bez vlivu na žalobcem uplatněný nárok.7. Soud prvního stupně zdůraznil, že v dopise ze dne 22. 11. 2020 byla zachycena skutečná vůle žalovaného uznat svůj závazek vůči žalobci v celkové výši 267.871 Kč. Obranu žalovaného o neprovedených pracích a o neuskutečněné objednávce hodnotil jako účelovou a rozpornou s provedenými důkazy. Dopisem ze dne 22. 11. 2020 došlo ze strany žalovaného k uznání odměny za žalobcem provedené práce, proto ani žalobcem uplatněné pohledávky nemohou být promlčeny.8. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc zejména podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když z dopisu žalovaného ze dne 22. 11. 2020