30 Co 451/2024-71 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 35.429 Kč (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč (výrok II.).2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 35.429 Kč na základě tvrzení, že vůči žalobkyni jako povinné bylo vedeno Exekutorským úřadem v , adresa, exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, u soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, a následně pod sp. zn. , spisová značka, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekuční řízení bylo vedeno pro vymožení částky 2.383.324,58 Kč na základě exekučního titulu, kterým byl rozhodčí nález ze dne 26. 2. 2008 pod č. j. , spisová značka, . Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v , místo, ze dne 22. 7. 2008 č. j. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu v , místo, ze dne 2. 2. 2021 č. j. , spisová značka, byla exekuce zastavena, neboť ve spotřebitelských věcech není možné, aby rozhodčí nálezy vydávali ad hoc určení rozhodci, a takto vydané rozhodčí nálezy jsou nicotné. To, co bylo v exekuci vedené na základě nicotného exekučního titulu vymoženo, představuje škodu, která byla povinné způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora. Na odměně exekutora bylo uhrazeno celkem 220.280 Kč, dále byla exekucí vymožena částka 67.000 Kč, která odpovídala náhradě nákladů řízení přiznané exekučním titulem oprávněné. Tuto částku soudní exekutorka vyplatila právnímu zástupci oprávněné. Nárok na náhradu škody v celkové výši 287.280 Kč uplatnila žalobkyně u žalované, následně však exekutorka a právní zástupce oprávněné uvedenou částku žalobkyni vrátili.3. Za účelem uplatnění svého nároku vůči exekutorce a právnímu zástupci oprávněné vyhledala žalobkyně právní pomoc. Za právní zastoupení žalobkyně na základě faktury č. , číslo, ze dne 3. 6. 2022 účelně vynaložila na náklady právního zastoupení částku 35.429 Kč. Uvedenou částku uhradila dne 13. 6. 2022 z účtu svého manžela , jméno FO, na účet právního zástupce. Náklady vynaložené na služby advokáta představují škodu, která poškozené vznikla v důsledku pochybení exekutorky. Žalobkyně má za to, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), protože jí vznikla škoda v podobě účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky.4. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby, neboť stát s ohledem na judikaturu neodpovídá za škodu způsobenou rozhodčím nálezem, neboť nejde o výkon veřejné moci svěřenou rozhodci státem na základě zákona. Ve věci není dán odpovědnostní titul státu za škodu v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí.5. Soud prvního stupně v napadaném rozsudku vyšel zejména ze zjištění, že rozhodčí nález byl vydán dne 26. 2. 2008, na jeho základě byla usnesením Okresního soudu v , místo, ze dne 22. 7. 2008 č. j. , spisová značka, nařízena exekuce na majetek žalobkyně. Exekuční řízení bylo zastaveno usnesením téhož soudu ze dne 2. 2. 2021 pod č. j. , spisová značka, , výrokem II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 89 e. ř., neboť povinná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila k výzvě soudu, zda požaduje jejich přiznání. Za účelem uplatnění svého nároku vůči exekutorce a právnímu zástupci oprávněné vyhledala žalobkyně právní pomoc. Za právní zastoupení poškozená na základě faktury č. , číslo, ze dne 3. 6. 2022 vynaložila částku 35.429 Kč. Uvedenou částku uhradila dne 13. 6. 2022 z účtu svého manžela , jméno FO, na účet svého právního zástupce.6. Soud prvního stupně pak věc po právní stránce posoudil podle § 1, § 5 písm. a) a § 31 OdpŠk. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2019 sp. zn. 30 Cdo 2244/2017 dospěl k závěru, že za výkon veřejné moci nelze považovat rozhodovací činnost rozhodců či rozhodčích soudů, byť byly zřízeny zákonem o rozhodčím řízení za účelem rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci. Nelze tak ani dovodit odpovědnost státu podle OdpŠk za škodu a újmu způsobenou rozhodčím nálezem, který byl soudem zrušen pro neplatnost rozhodčí doložky. Nejvyšší soud konstatoval, že případná existence důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu soudem nezakládá odpovědnost státu za škodu, neboť rozhodčí soud, resp. rozhodce nejsou státními orgány nebo úředními osobami ve smyslu § 3 OdpŠk a případný nárok na náhradu škody vůči nim se tak bude řídit obecnou občanskoprávní úpravou. Podle obvodního soudu proto není žalovaná pro náhradu požadované škody pasivně legitimována.7. Žalobu je podle prvostupňového soudu na místě zamítnout také z důvodu aplikace § 31 odst. 2 OdpŠk. Žalobkyně se domáhá náhrady nákladů vynaložených na právní zastoupení v exekučním řízení. Toto exekuční řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v , místo, ze dne 2. 2. 2021 č. j. , spisová značka, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 89 e. ř., když povinná (žalobkyně) se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila k výzvě, zda požaduje jejich přiznání. Dle § 31 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Žalobkyně tuto možnost v exekučním řízení měla, ze strany soudu byla vyzvána, ale náhradu vynaložených nákladů nepožadovala. O náhradě nákladů řízení exekučního řízení bylo pravomocně rozhodnuto. Podle § 31 OdpŠk je tak požadavek žalobkyně představující náhradu škody vyloučen. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně došel na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud prvního stupně chybně vyšel ze skutkového závěru, že žalobkyně svůj nárok odůvodňuje pochybením rozhodce při jeho rozhodovací činnosti. Jak vyplývá ze žaloby, žalobkyně svůj nárok odůvodňuje tak, že jde o škodu, která jí vznikla pochybením exekutorky a nikoliv rozhodce. Pochybení exekutorky žalobkyně spatřuje v tom, že po změně judikatury Nejvyššího soudu k 11. 5. 2011 (usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010) bez zbytečného odkladu exekutorka exekuci nezastavila a dále splnění povinnosti dle již neplatného (nicotného) exekučního titulu vymáhala, a to k uspokojení svého nároku na odměnu exekutorky (220.280 Kč) a nároku oprávněného na náhradu nákladů nalézacího řízení (67.000 Kč). Jinými slovy újma žalobkyni nebyla způsobena rozhodčím nálezem, ale (ne)činností exekutorky spočívající v tom, že exekuci nezastavila a vymáhala další plnění. Žalobkyni není jasné, na základě jaké úvahy soud prvního stupně shodně se žalovanou dospěl k závěru, že žalobkyně svůj nárok odůvodňuje pochybením rozhodce. Obvodní soud svůj zamítavý výrok odůvodnil i tím, že žalobkyně nežádala o náhradu nákladů exekučního řízení. Tento závěr postrádá logiku, neboť žalobkyně se nedomáhá náhrady nákladů řízení, které vynaložila v exekučním řízení, ale které jí vznikly až po zastavení exekučního řízení v souvislosti s vymáháním bezdůvodného obohacení exekutorky a právního zástupce oprávněného. Logicky tedy nemohl být v rozhodnutí exekutora obsažen výrok o nákladech, které představují škodu vzniklou žalobkyni a jejíž náhrady se po žalované v tomto smyslu domáhá. Napadené rozhodnutí je nesprávné a zmatečné, neboť nalézací soud pravděpodobně pracoval s jiným skutkovým stavem, než který je uveden v žalobě. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žalobě vyhovuje v plném rozsahu.9. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.10. Odvolací soud vyzval žalobkyni, aby tvrdila, kdy a případně kým byla částka 287.270 Kč uhrazena žalobkyni (exekutorkou, právním zástupcem oprávněné); kdy byla uzavřena dohoda o poskytování právních služeb mezi žalobkyní a zástupcem (ve vztahu k částce 287.270 Kč); co bylo předmětem této dohody (jaká právní služba); kdy a jaké úkony právní služby byly advokátem žalobkyni poskytnuty (viz faktura ze dne 3. 6. 2022).11. Žalobkyně k výzvě odvolacího soudu uvedla, že částka 287.270 Kč byla uhrazena žalobkyni takto: 220.280 Kč zaplatila , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 10. 2021 na účet , Jméno advokáta, ; 40.000 Kč zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, (jako právní zástupce oprávněné) dne 18. 10. 2022 žalobkyni na účet , Jméno advokáta, ; 27.000 Kč zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 10. 2022 žalobkyni na účet , Jméno advokáta, . Dohoda o poskytování právních služeb ve vztahu k částce 287.270 Kč byla mezi žalobkyní a , Jméno advokáta, uzavřena dne 16. 2. 2021. Z téhož dne je plná moc, kterou žalobky