35 Co 187/2025-296 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobce je řádným členem žalovaného (výrok I.) a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 193,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení, že je řádným členem žalovaného (dále i jen „, právnická osoba, “), přičemž ji odůvodnil tím, že působil v jeho kontrolní komisi, kdy tak upozorňoval na pochybení statutárního orgánu , právnická osoba, – výboru , právnická osoba, . Namísto toho, aby výbor , právnická osoba, zajistil nápravu, učinil kroky vedoucí k disciplinárnímu řízení s žalobcem a k rozhodnutí o jeho vyloučení. Žalobce od žalovaného obdržel dopis ze dne 13. 7. 2022, ve kterém bylo uvedeno, že se měl dopustil jednání v rozporu se stanovami , právnická osoba, (žalobce podotknul, že podstata sporu spočívá v údajném jednání žalobce na , právnická osoba, .). Žalobce na něj reagoval dne 21. 7. 2022, přičemž poukázal na skutečnost, že nebylo konkretizováno jednání, kterého se měl dopustit. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k zaslání řádného oznámení o vedení disciplinárního řízení a k vyrozumění o termínu jednání. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 22. 7. 2022, který obsahoval předvolání k disciplinárnímu řízení na 16. 8. 2022. Právní zástupce žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce přípis ze dne 26. 7. 2022, ve kterém potvrdil, že žalovaný vzal na vědomí právní zastoupení žalobce, a sdělil, že v předvolání k disciplinárnímu řízení nemusí být přesně specifikováno, v čem je spatřováno porušení stanov žalobcem. Právní zástupce žalobce v dopise ze dne 29. 7. 2022 opětovně požadoval upřesnění jednání žalobce, pro které je vedeno disciplinární řízení. Disciplinární řízení proběhlo dne 16. 8. 2022, v rámci něj žalobci nebyl předložen žádný důkaz o jeho údajné činnosti rozporné se stanovami. Výbor , právnická osoba, zhotovil zápis z disciplinárního jednání , právnická osoba, ze dne 16. 8. 2022, který obsahoval rozhodnutí o vyloučení žalobce ze , právnická osoba, . Právnímu zástupci žalobce bylo rozhodnutí o vyloučení žalobce zasláno až na jeho urgenci dne 7. 9. 2022, a to přesto, že byl zmocněn k doručování veškerých dokumentů. Proti rozhodnutí o vyloučení podal právní zástupce žalobce dne 8. 9. 2022 odvolání k členské schůzi, návrh na přezkoumání rozhodnutí o vyloučení žalobce členskou schůzí a odvolání k členské schůzi prostřednictvím kontrolní komise. Stanovy , právnická osoba, upravují vyloučení člena jako dvoufázové. Nejdříve má o vyloučení člena rozhodnout výbor , právnická osoba, v rámci disciplinárního řízení a následně o definitivní platnosti tohoto vyloučení rozhodne členská schůze. Pozvánkou ze dne 23. 9. 2022 byla svolána členská schůze na , datum, . Na této členské schůzi byla vznesena námitka nezákonného svolání členské schůze a předseda výboru , právnická osoba, členskou schůzi rozpustil. Namísto svolání nové členské schůze žalovaný uvedl, že jeho výbor považuje žalobce za vyloučeného a svolávání další členské schůze je již nadbytečné. Žalobce vyslovil přesvědčení o tom, že jeho vyloučení ze , právnická osoba, nemůže obstát, jelikož mu nebyla umožněna během disciplinárního řízení řádná obhajoba, o jeho údajném jednání rozporném se stanovami , právnická osoba, nebyl na disciplinárním jednání konaném dne , datum, předložen žádný důkaz, výbor , právnická osoba, zfalšoval důkazy o jednání žalobce, rozhodnutí o vyloučení žalobce je zdánlivým právním jednáním, jelikož nebylo řádně podepsáno členy výboru , právnická osoba, , pročež ani lhůta k podání opravného prostředku nezapočala běžet a rozhodnutí o vyloučení nebylo přijato potřebným počtem členů výboru , právnická osoba, . Žalobce zdůraznil, že jelikož nebyl proces vyloučení žalobce ze , právnická osoba, dokončen, nemohl se bránit žalobou předpokládanou § 258 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pročež je podaná žaloba na určení jedinou možnou procesní cestou, kterou se žalobce může domáhat ochrany svých práv. Žalobce vyslovil požadavek, aby žalovaný doložil dokumenty dokládající řádné členství jím sporovaných členů výboru , právnická osoba, . Závěrem zdůraznil, že rozhodnutí o vyloučení člena spolku je přijímáno jednotlivými členy výboru, kteří tvoří kolektivní orgán spolku. Ti svým podpisem stvrzují svou vůli a tvoří ono rozhodnutí. Proto ani zaslání takového rozhodnutí datovou schránkou nemůže zhojit fakt, že uvedené rozhodnutí nebylo podepsáno ani jediným členem výboru, tj. nebylo přijato a řádně vyhotoveno.3. Žalovaný s žalobním požadavkem vyslovil nesouhlas, neboť odvolání žalobce proti vyloučení ze , právnická osoba, k členské schůzi nebylo podáno včas, tudíž nebyly před podáním žaloby fakticky vyčerpány všechny opravné prostředky, resp. podal odvolání k členské schůzi , právnická osoba, proti rozhodnutí o jeho vyloučení opožděně, pročež mu zaniklo právo k podání žaloby proti rozhodnutí o vyloučení dle § 242 o. z., nemá tak naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když nyní podanou žalobou obchází své pochybení ohledně nevyčerpání všech opravných prostředků podle stanov žalovaného a s tím souvisejícího zániku práva k podání příslušné žaloby, proces vyloučení žalobce je tak završen. V této souvislosti uvedl, že rozhodnutí o vyloučení žalobce mu bylo zasláno datovou schránkou dne 21. 8. 2022 a ještě tentýž den mu bylo doručeno, přičemž žalovaný neměl povinnost zasílat rozhodnutí o vyloučení právnímu zástupci žalobce, když taková povinnost mu není stanovena žádným právním předpisem ani stanovami. Odvolání podané prostřednictvím právního zástupce žalobce bylo doručeno až dne 8. 9. 2022, tj. po zákonné 15denní lhůtě (§ 241 o. z.). Podstatou sporu je jednání žalobce na , právnická osoba, ., jehož cílem bylo převzít do svého užívání pozemky užívané žalovaným na základě nájemní smlouvy. Žalobce měl možnost se řádně hájit. I přesto, že se žalobce v zákonné 15denní lhůtě neodvolal, svolal výbor členskou schůzi na den 23. 10. 2022 s jedním bodem k projednání, a to odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí o vyloučení žalobce. Žalobce tak měl faktickou možnost se obhájit před členskou základnou, avšak této možnosti nevyužil, když právní zástupce žalobce před zahájením členské schůze napadl samotné svolání schůze s tím, že jedné člence pozvánka nedorazila 30 dní předem. Přesto, že se na schůzi tato členka dostavila, odmítla sdělit, zda tuto schůzi bude akceptovat. Proto předseda žalovaného členskou schůzi ukončil. Žaloba není důvodná, neboť žalobce nepodal proti rozhodnutí o svém vyloučení odvolání v zákonné lhůtě, nepodal v zákonné tříměsíční lhůtě ani žalobu, žalovaný postupoval v souladu se svými stanovami a se zákonem, rozhodnutí o vyloučení žalobce bylo přijato členy (potřebným počtem členů) výboru, přičemž vyloučení žalobce bylo důvodné, žalobci byla umožněna během disciplinárního řízení řádná obhajoba, o jednání žalobce v rozporu se stanovami byl ze strany výboru proveden na disciplinárním jednání konaném dne 16. 8. 2022 důkaz svědeckými výpověďmi, zápis z disciplinárního jednání , právnická osoba, zachycující již projevenou vůli , právnická osoba, byl zaslán datovou schránkou, rozhodnutí o vyloučení žalobce učiněné výborem , právnická osoba, jako kolektivním orgánem dne 16. 8. 2022 bylo žalobci zasláno datovou schránkou (z doručenky datové zprávy ze dne 21. 8. 2022 vyplývá, že tato datová zpráva byla odeslána oprávněnou osobou), přičemž podání učiněné z datové schránky osoby, pro niž byla zřízena, má stejné účinky, jako podání podepsané elektronickým podpisem této osoby, je tak nerozhodné, pokud podpisy k rozhodnutí byly připojeny s časovou prodlevou.4. Soud prvního stupně vycházeje z nesporných tvrzení (blíže bod 18 odůvodnění), po provedeném dokazování (stran skutkových zjištění z provedených důkazů blíže body 5 až 14 odůvodnění) a poté, co uvedl, jaké podepsané listiny žalovaný předložil v průběhu řízení (blíže bod 15 odůvodnění), vyjmenoval další v řízení provedené důkazy s tím, že z nich pro posouzení věci ničeho podstatného nezjistil (bod 16 odůvodnění), uvedl, že zamítl návrh žalovaného na jeho účastnický výslech prostřednictvím předsedy , právnická osoba, (blíže bod 17 odůvodnění), skutkově uzavřel, že stanovy , právnická osoba, upravují vyloučení člena jako dvoufázové, kdy nejdříve má o vyloučení člena rozhodnout výbor , právnická osoba, v rámci disciplinárního řízení a následně v případě odvolání vyloučeného člena o definitivní platnosti vyloučení člena rozhodne členská schůze, ve stanovách není stanovena lhůta pro odvolání, žalovaný zahájil disciplinární řízení s žalobcem, který byl jeho členem, to proběhlo dne 16. 8. 2022, dne 21. 8. 2022 žalovaný zaslal žalobci prostřednictvím datové zprávy oznámení o jeho vyloučení ze dne , datum, včetně zápisu z disciplinárního jednání výboru , právnická osoba, ze dne 16. 8. 2022 obsahujícího rozhodnutí výboru , právnická osoba, o jeho vyloučení, osoby hlasující pro vyloučení žalobce byl