35 Co 189/2025-108 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 0 Sd 119/2019 žalobkyni v rozsahu částky 548 960 Kč (výrok I.) a o náhradě nákladů řízení účastnic rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit první žalované 2 400 Kč do tří dnů od právní moci (výrok II.) a že ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy v rozsahu původně částky 586 148,58 Kč, po opravě částky 548 960 Kč, z titulu odměny svého právního předchůdce, , právnická osoba, IČO , IČO, , za správu finančních prostředků provedené advokátní úschovy finančních prostředků, přičemž v rámci trestního řízení vydal , tituly před jménem, . , jméno FO, jakožto pověřený společník právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 586 148,58 Kč. Z této částky žalobkyně řádně odvedla DPH. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno a finanční prostředky byly složeny do soudní úschovy. Na finanční prostředky si činila nárok 1. žalovaná, její nárok však byl zamítnut, 2. žalovaná ke sporu ničeho neuvedla, je tak zřejmé, že finanční prostředky náleží žalobkyni a jinému subjektu již nemohou být přikázány. Ani jedna z žalovaných však s vydáním finančních prostředků nesouhlasila, pročež se žalobkyně domáhá nahrazení jejich souhlasu. Soud prvního stupně dále uvedl, že k jeho výzvě žalobkyně uvedla, že dne 28. 11. 2011 byla uzavřena smlouva o advokátní úschově mezi právním předchůdcem žalobkyně a mezi , jméno FO, jako oprávněným a , jméno FO, jako uschovatelem, jenž se zavázal složit částku 43 548 960 Kč (dle dodatku ke smlouvě ze dne 4. 3. 2011) na bankovní účet, k čemuž v březnu 2011 došlo, částka 43 548 960 Kč byla vydána na účet č. , č. účtu, dne 12. 4. 2011 a dále k pokynu , jméno FO, byly prostředky ve výši 43 000 000 Kč dne 22. 4. 2011 vybrány z účtu a složeny do depozitní schránky a klíče byly předány , jméno FO, . Po převzetí klíčů tento podepsal, že příslušná advokátní úschova je vypořádaná. Peněžní prostředky ve výši 548 960 Kč byly dne 28. 4. 2011 vybrány právním předchůdcem žalobkyně z účtu, jednalo se o ústně sjednanou odměnu za jeho právní služby a byla z nich zaplacena DPH. Právní předchůdce žalobkyně dne 31. 3. 2011 vystavil fakturu vůči , jméno FO, . Tato částka byla dne 21. 6. 2011 odepsána z účtu právního předchůdce žalobkyně na základě rozhodnutí v trestním řízení a složena do soudní úschovy (blíže body 1 až 3 odůvodnění).3. První žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas, neboť úschova se týká , podezřelý výraz, , a ne odměny za právní služby, druhá žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud prvního stupně po uvedení mezi účastníky nesporných skutečností (blíže bod 6 odůvodnění), po rozsáhlém provedeném dokazování množstvím listin (skutková zjištění z důkazů – body 8 až 19 odůvodnění), po citaci § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, upravujícího nahrazení souhlasu s vydáním úschovy soudním rozhodnutím (blíže bod 22 odůvodnění), po učinění pozitivního závěru o existenci aktivní a pasivní legitimace účastnic (blíže bod 23 odůvodnění) a po vysvětlení institutu soudní úschovy (blíže bod 24 odůvodnění), dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, když žalobkyně neprokázala, že by měla na finanční prostředky ve výši 548 960 Kč hmotněprávní nárok.5. V této souvislosti soud prvního stupně uvedl, že vzal za prokázané uzavření smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků mezi právním předchůdcem žalobkyně a osobou , právnická osoba, a , právnická osoba, , na jejímž základě měla být na č. ú. , č. účtu, složena částka 43 548 960 Kč jakožto předmět advokátní úschovy, tato částka pak na tento účet byla složena dne 1. 3. 2011 (10 200 000 Kč) a dne 31. 3. 2011 (33 348 960 Kč) 1. žalovanou, pověřený společník právního předchůdce žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, vydal policejnímu orgánu dne 22. 6. 2011 částku 548 960 Kč, přičemž se jednalo o část finančních prostředků složených 1. žalovanou na účet č. , č. účtu, , je tak zřejmé, že tyto finanční prostředky byly původně zaslány na úschovní účet právního předchůdce žalobkyně 1. žalovanou a následně byly vydány policejnímu orgánu, nejednalo se tak o finanční prostředky, které by na úschovní účet právního předchůdce žalobkyně složila smluvní strana předmětné smlouvy o advokátní úschově. Tvrzení žalobkyně, že se jedná o odměnu vyplývající právnímu předchůdci žalobkyně z úschovy peněžních prostředků dle předmětné smlouvy o advokátní úschově, soud prvního stupně nevzal za prokázané, když v uvedené smlouvě odměna sjednána nebyla, natož ve výši 548 960 Kč. Tato tvrzená skutečnost pak nevyplývá ani z ostatních provedených důkazů. Nevyplývá pak ani ze skutečnosti, že , jméno FO, měl právnímu předchůdci žalobkyně potvrdit vyrovnání závazků ze smlouvy o advokátní úschově ve chvíli, kdy na účtu právního předchůdce žalobkyně byla nevybraná částka 548 960 Kč, a nevyplývá ani ze skutečnosti, že byla vystavena faktura na , jméno FO, znějící na částku 548 960 Kč, která byla sice účtována jako odměna za správu finančních prostředků, avšak již není uvedeno, jakých finančních prostředků, z jaké smlouvy. K prohlášení , jméno FO, ze dne 22. 4. 2011 soud prvního stupně konstatoval, že , právnická osoba, pouze prohlásil, že převzal depozitum a tím je vypořádaná advokátní úschova, nestvrzuje, že by nevypořádaná částka na účtu právního předchůdce žalobkyně byla odměnou za advokátní úschovu. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně byla v průběhu řízení opakovaně vyzvána k tomu, aby prokázala svůj hmotněprávní nárok na částku 548 960 Kč, resp. k tomu, aby prokázala, že se jedná o odměnu za poskytnuté služby na základě předmětné smlouvy o advokátní úschově, toto tvrzení však prokázáno nebylo (blíže bod 25 odůvodnění). K argumentaci žalobkyně, že pokud byla žaloba 1. žalované o nahrazení souhlasu zamítnuta a byla by žaloba zamítnuta i v tomto řízení, pak nepřichází v úvahu nikdo jiný, kdo by na finanční prostředky měl nárok, soud prvního stupně uvedl, že ani takové rozhodnutí nebrání tomu, aby k vydání předmětu úschovy žadateli později došlo, bude-li žadatel svou žádost v budoucnu opakovat a ten, kdo původně svůj souhlas s vydáním odepřel, své stanovisko změní a souhlas udělí, nadto 2. žalovaná se v průběhu tohoto řízení ani v průběhu řízení o žalobě 1. žalované nevyjadřovala a byla neaktivní, nelze však vyloučit její aktivitu v budoucnu (blíže bod 26 odůvodnění).6. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovanou soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal procesně úspěšné právně nezastoupené 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč odpovídající 8 úkonům po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 4. 3. 2024, 3 x příprava na jednání, účast na jednání dne 18. 9. 2024, dne 20. 11. 2024, dne 29. 1. 2025 a dne 5. 2. 2025) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšné 2. žalované žádné náklady nevznikly.8. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že neprokázala, že by měla na finanční prostředky ve výši 548 960 Kč hmotněprávní nárok. V této souvislosti zopakovala časovou souslednost jednotlivých kroků (data uzavření smluv, dodatku, složení finančních prostředků), zdůraznila, že , jméno FO, vystupoval v pozici složitele příslušných finančních prostředků, přičemž je irelevantní, jakým způsobem zajistil složení těchto finančních prostředků, nadto osoba, která zaslala na předmětný úschovní účet finanční prostředky, si musela být dobře vědoma všech ujednání smlouvy o úschově, , jméno FO, svůj závazek ze smlouvy o úschově splnil a v souladu s touto smlouvou došlo ke složení příslušných finančních prostředků na příslušný bankovní účet. Jelikož však nebyly splněny podmínky uvedené ve smlouvě o úschově pro vydání předmětu úschovy oprávněnému, právní předchůdce žalobkyně vydal v souladu se smlouvou o úschově celou uschovanou částku ve výši 43 548 960 Kč na účet složitele č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úschově a stal se tak správcem finančních prostředků ve vlastnictví , jméno FO, . Následně , jméno FO, vydal pokyn právnímu předchůdci žalobkyně, aby částku ve výši 43 000 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vybral a vložil do bezpečnostní schránky, což právní předchůdce žalobkyn