35 Co 192/2025-499 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 357 471,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 23. 7. 2019 do zaplacení (výrok I). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 340 146,08 Kč k rukám jejich právního zástupce to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na nákladech řízení (znalečném) částku 17 993 Kč rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá náhrady škody na zdraví způsobené jí při lékařském zákroku u žalované. Ta je nestátním zdravotnickým zařízením, které se zabývá především komplexní ambulantní léčbou křečových žil, a to především prostřednictvím ošetření injekční technikou, tzv. skleroterapií. Žalovaná poskytuje své zdravotní služby na dvou pracovištích, a to v , adresa, . Žalovaný je lékařem, který poskytuje své služby v rámci zdravotnického zařízení provozovaného žalovanou a zabývá se mimo jiné zákroky sklerotizace žil. Žalobkyně se dlouhodobě léčí s onemocněním , diagnóza, a v minulosti podstoupila již několik zákroků k odstranění křečových žil, a to rovněž i ve zdravotnickém zařízení žalované. Dne , datum, žalobkyně podstoupila zákrok , diagnóza, na stehnu levé dolní končetiny, který byl proveden žalovaným ve zdravotnickém zařízení žalované na pracovišti v , adresa, . Byl to již několikátý zákrok tohoto typu podstupovaný žalobkyní a byl proveden s tím, že již není potřeba žádné následné kontroly ze strany žalovaných. Po tomto zákroku si žalobkyně zakoupila přímo v zařízení žalované léky ke skleroterapii včetně kompresních punčoch pro snazší zotavení po zákroku. Přestože vše mělo proběhnout bez obtíží, žalobkyně po zákroku pociťovala na dotčeném místě velkou bolest, která byla doprovázena rovněž zvýšenou teplotou. Zákrok podstupovala již poněkolikáté, věděla proto, že takovéto potíže nejsou při zákroku běžné. Z důvodu přetrvávajících obtíží a neustálé bolesti se proto žalobkyně dne , datum, dostavila na pracoviště žalované v , adresa, , kde v tuto chvíli ordinoval žalovaný. Na noze byl v místě ošetření zánět, velký prasklý puchýř (otevřená rána) a pod ním černá kůže velikosti 35 mm x 15 mm. Žalovaný při kontrole žalobkyni sdělil, že se to v případě sklerotizace stává jednomu z asi 10 000 pacientů a přesto, že je to nepříjemnost, nelze tomu zabránit. Žalobkyně byla bez dalšího ošetření rány ze strany žalovaného a za neustálé bolesti objednána na kontrolu až za 14 dní s tím, že jí bylo doporučeno koupit dezinfekci BETADINE DRM SOL 1X120ml, gel , podezřelý výraz, , obvazy a gázy a dány pokyny pro ošetřování rány. Žalobkyně si dezinfekci , podezřelý výraz, potom bezprostředně po kontrole u žalovaného zakoupila. Žalobkyně ošetřovala postižené místo 2x denně dle instrukcí, nicméně bolest sílila, probouzela ji v noci, otok se zvětšoval a nic nepomáhalo. Proto pouhé 4 dny poté, tedy dne , datum, , se žalobkyně opět dostavila přímo za žalovaným mimo původní plánovanou kontrolu. Ten však ránu opět jen prohlédl a konstatoval, že se jedná o nepříjemnost, kterou nelze předvídat, že léčba bude zdlouhavá, má tedy postupovat v ošetřování rány dál a přijít na plánovanou kontrolu dle původní domluvy, tedy někdy kolem , datum, . Den nato, tj. , datum, žalobkyně opět dostala teplotu, bolest dále sílila, noha otékala, v noci nemohla spát. Jelikož již přestala důvěřovat postupům a pokynům žalovaného, tak dne , datum, oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí dříve operoval žílu. Ten ji přijal hned následující den (19. 5. 2016) v ambulanci , právnická osoba, a potvrdil , diagnóza, v místě provedeného zákroku. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci ošetření , diagnóza, strhl a nohu důkladně ošetřil. Následně dostala žalobkyně další materiál pro ošetřování rány a rovněž silná antibiotika , podezřelý výraz, která měla užívat v intervalu 12 hodin. Kontrola byla dohodnutá na pondělí , datum, , nicméně i ve dnech , datum, (v průběhu víkendu) byla žalobkyně v emailovém a telefonickém kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, a konzultovala s ním postup při ošetřování rány. Dne , datum, na kontrole u , tituly před jménem, , jméno FO, došlo opět ke stržení , podezřelý výraz, , čištění, ošetření a převaz rány a byl dohodnut další postup léčby. Stejné návštěvy pro čištění a převaz rány následovaly ještě v následujících dnech, a to v intervalech cca 2-3 dnů. Z důvodu přetrvávající bolesti nebyla žalobkyně schopna docházet k jednotlivým kontrolám samostatně, proto ji vždy doprovázel její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji nejen vozil autem, když sama nebyla schopna řídit, ale byl i svědkem jednotlivých vyšetření žalobkyně žalovaným. Na základě zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, došlo k ukončení léčby žalobkyně, nicméně na noze zůstala jizva o velikosti cca 3 x 1 cm. Téhož dne podle doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně zakoupila , podezřelý výraz, za účelem následného hojení jizvy, který na jizvu v souladu s doporučením aplikovala. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že žalovaný provedl chybně příslušný lékařský zákrok spočívající v aplikaci sklerotizační látky, kdy tato nebyla aplikována uvnitř žíly, ale v okolní tkáni mimo žílu, což způsobilo vznik , diagnóza, , a dále navíc i přes opakovaná upozornění a stížnosti žalobkyně byla zanedbána následná zdravotní péče, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla újmu na zdraví a dále rovněž majetkovou újmu spočívající jednak ve ztrátě příjmů, jelikož po dobu léčby nemohla pracovat a dále ve vynaložených finančních prostředcích na léky a cestovní výdaje na jednotlivé kontroly a převazy rány, a proto vůči žalovaným uplatnila následující nároky. Žalobkyně se domáhá náhrady za vytrpěnou bolest po zákroku ve výši 29 113,70 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění v částce 234 527 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku 73 626 Kč, náklady na cestovné 5 103 Kč, na léky 703 Kč a za vypracování znaleckého posudku 14 399 Kč.3. Žalovaní považují nárok uplatněný žalobkyní za nedůvodný a neuznali jej. Uvedli, že žalovaná je poskytovatelem zdravotních služeb. Žalovaný je lékařem a zaměstnancem žalované. Žalovaný není sám poskytovatelem zdravotních služeb a ve vztahu k žalobkyni se jako poskytovatel zdravotních služeb nikdy neprezentoval; poskytovatelem zdravotních služeb poskytnutých žalobkyni byla vždy pouze , právnická osoba, (žalovaná) a žalovaný se na nich podílel toliko jako zaměstnanec této společnosti. V této souvislosti odkázali na § 2914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Osobou, která ve smyslu § 2910 občanského zákoníku odpovídá za zdravotní služby poskytnuté žalobkyni a jejich správnost, je žalovaná a nikoli žalovaný jakožto její zaměstnanec. Žalovaný proto namítl nedostatek své pasivní věcné legitimace. Žalobkyně u žalované podstupovala systematickou skleroterapii žil (léčbu , diagnóza, ) od roku , datum, . Dne , datum, žalobkyně podstoupila u žalované výkon sklerotizace žil, po kterém došlo u žalobkyně ke vzniku , diagnóza, (, diagnóza, ). Žalobkyně se se svými zdravotními potížemi dostavila na pracoviště žalované ve dnech , datum, a , datum, . Následně se z důvodu nespokojenosti s konzervativním postupem žalované obrátila na Institut klinické a experimentální medicíny (IKEM), kde byla celkem 33 x ambulantně ošetřena v období mezi , datum, a , datum, . Žalobkyni výrazná většina prožitých bolestí vznikla v období mezi , datum, a , datum, , kdy podstoupila celkem 29 ambulantních ošetření u žalované a v , právnická osoba, . Nárok na náhradu bolestného v tomto rozsahu byl promlčen nejpozději dne , datum, . V období mezi , datum, a , datum, žalobkyně podstoupila toliko šest ambulantních ošetření v , právnická osoba, , přičemž se lze nadto domnívat, že bolesti v tuto dobu již byly méně intenzivní. Žalovaná na základě uvedených skutečností uplatnila námitku promlčení. Žalovaná je poskytovatelem zdravotních služeb. Jako taková má povinnost řídit se při poskytování zdravotních služeb zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“). Vznik povinnosti k náhradě újmy na zdraví žalobkyni by tak bylo možno dovodit jen v případě, že by na straně žalované došlo k porušení některé povinnosti, kterou jí zákon o zdravotních službách stanoví, a toto protiprávní jednání žalované by bylo v příčinné souvislosti s následkem na zdraví žalobkyně. U žalobkyně došlo k naplnění možné komplikace výkonu, kterému se podrobila, a nepříznivý vývoj jejího zdravotního stavu se i přes veškerou snahu nepodařilo zvrátit. Vznik , diagnóza, je velmi výjimečnou komplikací zákroku skleroterapie žil, jejíž vznik nelze předvídat a není možné mu zabránit. Jde o inherentní riziko daného zákroku, jehož naplnění v konkrétním případě nepředstavuje následek po