39 Co 117/2024-360 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem z , datum, soud prvního stupně výrokem I zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k jednotce č, číslo, (byt), jednotka vymezená podle občanského zákoníku, v budově (stavbě) č. p. , číslo, , bytový dům, část obce , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, včetně podílu na společných částech ve výši , číslo, , to je na pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova (stavba) č.p. , číslo, , to vše zapsané na listech vlastnictví č. , hodnota, a , číslo, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen bytová jednotka), výrokem II rozhodl, že se bytová jednotka přikazuje do vlastnictví žalobce, výrokem III žalobci uložil povinnost uhradit žalované na vyrovnání hodnoty podílu částku , částka, do dvou měsíců od právní moci rozsudku, výrokem IV rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vypořádáním nemovitosti.2. Výrokem V žalobci uložil povinnost uhradit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % p.a., z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem VI vzájemný návrh žalované do částky , částka, s příslušenstvím zamítl. Výrokem VII rozhodl, že v souvislosti se vzájemným návrhem je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení , částka, k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem VIII a IX každému z účastníků uložil povinnost zaplatit České republice do pokladny Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.3. Doplňujícím rozsudkem doplnil výrok X, kterým zamítl žalobu žalobce o zaplacení částky , částka, s 15 % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vyhlášením doplňujícího rozsudku., právnická osoba, odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků, kteří jsou bývalými partnery, k bytové jednotce, kterou každý spoluvlastní z jedné poloviny. Navrhl, aby mu byla přikázána do výlučného vlastnictví a uložena povinnost nahradit vypořádací podíl žalované. Návrhem z , datum, se domáhal širšího vypořádání s tím, že investoval do instalace kuchyňské linky, podle dokladů zaplatil , částka, (Kika Nábytek , částka, , elektrospotřebiče od , právnická osoba, , částka, , dřez a baterie od EMERO , částka, , při kursu ke dni koupě 27,0082 dne , datum, jde o , částka, , skleněný obklad , částka, ), žalovaná by měla uhradit , částka, . Dále uváděl, že od nabytí bytu , datum, do , datum, hradil platby za byt, celkem zaplatil po odečtení přeplatků , částka, , po žalované požadoval polovinu, tedy , částka, .5. Žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, v němž uvedla, že od , datum, jsou účastníci podílovými spoluvlastníky bytové jednotky z jedné poloviny, od , datum, užívá bytovou jednotku žalobce sám pro své potřeby, obvyklé nájemné činí , částka, , po žalovaném proto požadovala , částka, od , datum, za 20 měsíců.6. Žalobce navrhl zamítnutí návrhu žalované s tím, že jí v užívání bytové jednotky nebránil, má do ní přístup, opustila ji sama bez nátlaku.7. Soud prvního stupně vyšel z toho, že účastníci jsou spoluvlastníky bytové jednotky, každý z jedné poloviny, reálné rozdělení není možné, žalovaná souhlasila s tím, aby výlučným vlastníkem zůstal žalobce a jí byl uhrazen vypořádací podíl. Soud prvního stupně proto s odkazem na ust. § 1140, § 1143, § 1144, § 1147 o. z. spoluvlastnictví zrušil a bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalobce. Při určení obvyklé ceny bytové jednotky vyšel ze znaleckého posudku , jméno FO, , která došlo k ceně , částka, . Soud prvního stupně částku zaokrouhlil na stokoruny, tedy na částku , částka, a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované polovinu, tedy , částka, . O nákladech řízení mezi účastníky ohledně návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodl s tím, že jde o judicium duplex.8. K návrhu žalobce na širší vypořádání z evidenčních listů zjistil, že od , datum, činily měsíční platby v souvislosti s vlastnictvím bytu , částka, , od , datum, částku , částka, , od , datum, částku , částka, a od července 2022 částku , částka, . V těchto částkách byly zahrnuty nejenom příspěvky do fondu oprav, na správu domu, ale i platby za služby poskytované s vlastnictvím bytové jednotky. Podle výpisů tyto platby hradila od , datum, do , datum, žalovaná. Výpisy na č.l. 167 prokazují, že žalovaná hradila i další platby vzniklé v souvislosti s užíváním bytové jednotky, a to až do , datum, . Potvrzení o platbách vystavená společností Fio Banka (spis č.l. 176 a násl.) prokazují, že žalovaná v roce 2019 hradila v souvislosti s předmětnou jednotkou daň z nemovitosti ve výši , částka, , internet v částce , částka, a pojistku ve výši , částka, .9. Z daňového dokladu společnosti KIKA č. , hodnota, zjistil, že na jméno žalobce bylo objednáno a dodáno rozšíření kuchyňské linky v hodnotě , částka, . Na jméno žalobce byly vystaveny i doklady společnosti 2Trade , právnická osoba, . č. , číslo, na kuchyňské spotřebiče v částce , částka, , společnosti Evendo Cionsalting GmbH v hodnotě , částka, a , právnická osoba, č. , číslo, za skleněné obklady v hodnotě , částka, . Z těchto listin však není zřejmé, kdo částky uhradil, prokazují pouze druh objednaného zboží, jeho hodnotu a jméno objednatele. Z výpisu z kreditní karty na jméno žalované z č.l. 172 a násl. zjistil, že touto kartou byl hrazen nákup u společnosti KIKA v , adresa, , a to v částce , částka, . Úhradu této částky touto kartou prokazuje i pokladní doklad ze dne , datum, vystavený na jméno žalobce. U stejného obchodníka byla touto kartou dne , datum, uhrazena i částka , částka, . Objednávka č. , hodnota, u společnosti IKEA a výpis z kartového účtu na jméno žalované (spis č.l. 169) prokazuje, že žalovaná za nákup nábytku a bytových doplňků u této společnosti uhradila částku , částka, dne , datum, . Z e-mailů na č.l. 221 a násl., označených „kreditka“, zjistil, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobci přehled o částkách čerpaných z kreditní karty, mezi uvedenými položkami je dne , datum, uvedeno KIKA 29 651, dne , datum, Kika , číslo, a dne , datum, doska , částka, . Další uváděné položky jsou označeny slovy: benzín, monitor, lada, známka. Celkem takto žalovaná vyúčtovala , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, po slevě částku , částka, . Žalobce doložil, že ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, odeslal s poznámkou „převod Monika“ částku , částka, dne , datum, , s poznámkou „převod kreditka“ dne , datum, částku , částka, .10. Soud prvního stupně na základě těchto listin dospěl k závěru, že se oba účastníci řízení podíleli na úhradě vybavení domácnosti. Bylo prokázáno, že i daňové doklady vystavené na jméno žalobce byly v případě potřeby hrazeny žalovanou. Bylo prokázáno, že žalobce část těchto plateb žalované refundoval, avšak nelze přesně uvést, o které platby se jednalo, neboť částky žalobcem „refundované“ byly v nižší výši než částky ve vyúčtovacích e-mailech uvedené. Zdůraznil, že mezi úhradou vybavení a následnou refundací proběhlo minimálně několik týdnů a částky neodpovídaly ani částkám uhrazeným, a ani částkám uvedeným jako hrazené v e-mailech žalované. Tvrzení žalobce, že hradil veškeré náklady na pořízení kuchyně, výše uvedenými doklady měl za vyvrácené. Za situace, kdy žalovaná naopak prokázala, že hradila do konce roku 2018 veškeré platby spojené s vlastnictvím bytové jednotky, a to i platby za služby, soud uzavřel, že v rámci širšího vypořádání nemá žádný z účastníků řízení pohledávku, kterou by bylo možné v rámci stanovení hodnoty vypořádacího podílu zohlednit.11. V doplňujícím rozsudku soud prvního stupně tuto argumentaci zopakoval a s ohledem na ni návrh žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s tím, že jde o judicium duplex.12. Pokud jde o protinávrh žalované na zaplacení částky , částka, od června 2020 do března 2022, zabýval se spornou otázkou, zda žalované bylo znemožněno bytovou jednotku užívat. Uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala převést vlastnického právo k podílu na nemovitosti na žalobce za cenu , částka, splatnou do , datum, a dále se zavázala nemovitost vyklidit do , datum, . Z e-mailové korespondence (č.l. 210 a násl. spisu) je zřejmé, že již v době po uzavřen